Решение от 31.05.2016 по делу № 02а-2387/2016 от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2387/16 по административному исковому заявлению Волчковой И.Н.  к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве Маляровой Н.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранения нарушения прав, снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Волчкова И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве Маляровой Н.В. и просит:

1. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Маляровой Н.В., выразившиеся в обращении взыскания на 100% суммы последнего периодического платежа единственного дохода (пенсии) должника, находившегося на банковском счете Социальной карты Москвича №<...>  в ОАО «Банк Москвы»;

2. обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве Малярову Н.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника:

а) обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве Малярову Н.В. возвратить с депозита Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве на счет Социальной карты Москвича №<...>  в ОАО «Банк Москвы» незаконно списанную пенсию за март 2016г. в размере <...> .;

б) обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве Малярову Н.В. отменить арест, наложенный на счет Социальной карты Москвича №<...>  в ОАО «Банк Москвы».

В обоснование доводов административный истец указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве Маляровой Н.В. находится исполнительное производство №<...>  от 20.01.2016г. о взыскании с Волчковой И.Н. в пользу Овсянниковой В.И. денежных средств в размере <...> . Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен накопительный арест и обращено взыскание на счет истца в ОАО «Банк Москвы», привязанный к ее Социальной карте Москвича, на который она, как пенсионер, с 22.07.2015г. получает только пенсию, субсидию, ЕДВ и РСД. 06.04.2016г. с Социальной карты Москвича истца №<...>  в ОАО «Банк Москвы» на депозитный счет Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве были списаны вся ее пенсия за март 2016г. и субсидия на оплату жилого помещения на сумму <...> . Истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как иного источника дохода она не имеет. 02.02.2016г. представителем истца в Дмитровский ОСП УФССП России по г.Москве было подано заявление о социальном назначении счета, привязанного к Социальной карте, которое было оставлено без удовлетворения.

Административный истец Волчкова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суд не известила.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве Шубин А.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо Овсянникова В.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, мнение по иску не представила.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст.101, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.22 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с п.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №<...>  должнику Волчковой И.Н. устанавливался 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в размере <...> . Пунктами 9 и 10 указанного постановления судебный пристав-исполнитель обязал должника представить сведения о принадлежащих ей правах на имущество в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в ходе принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №<...>  судебным приставом-исполнителем у должника Волчковой И.Н. не было обнаружено имущество либо денежные средства, кроме пенсии, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе судебного разбирательства Волчковой И.Н. факт отсутствия у нее имущества, денежных средств, иного заработка, кроме пенсии, на которые может быть обращено взыскание, не оспаривался.

При этом суд отмечает, что 02.02.2016г. Волчкова И.Н., действуя через своего представителя Волчкова И.И., обратилась в Дмитровский ОСП УФССП России по г.Москве с заявлением, в котором указывала, что имеет в собственности квартиру и три земельных участка, на которые не может быть обращено взыскание, и просила обратить взыскание на свою пенсию, поступающую на счет, привязанный к Социальной карте, размер удержаний установить 10%. При этом, номер счета и банка – держателя социальной карты, на которую производятся пенсионные выплаты, Волчкова И.Н. не указала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2016г. заявление Волчковой И.Н. было удовлетворено, 11.02.2016г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания н пенсию должника Волчковой И.Н. в размере 50% ежемесячного платежа, исполнительный документ был направлен в ГУ ПФР №5 по Москве и Московской области, откуда был возвращен без исполнения в связи с тем, что сведения о назначении пенсии Волчковой И.Н. отсутствуют.

Поскольку Волчкова И.Н. в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнила требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2016г. было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счету в ПАО «Сбербанк России», откуда на депозитный счет поступило <...> .

Поскольку по состоянию на 05.04.2016г. задолженность по исполнительному документу Волчковой И.Н. не была погашена, постановлением от 05.04.2016г. судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Банк Москвы» на счетах №№ <...>  и <...> , откуда 18.04.2016г. на депозитный счет Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве поступили денежные средства в размере <...> . При этом, сведения о том, что данный счет содержит пенсионные выплаты, должником судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что от добровольного исполнения требований исполнительного документы Волчкова И.Н. уклонилась, имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Волчковой И.Н. отсутствует, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию ее имущества оказались безрезультатными.

Поскольку Волчкова И.Н. в установленный срок содержащиеся в исполнительном документе требования добровольно не исполнила, 17.05.2016г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах <...> .

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2016г. с Волковой И.Н. был взыскан исполнительский сбор в размере <...> , что свидетельствует о нежелании Волчковой И.Н. погашать задолженность перед взыскателем по исполнительному документу.

Обстоятельств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в рамках рассмотрения дела установлено не было.

Также судом установлено, что Волчкова И.Н. с момента возбуждения исполнительного производства не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением с указанием имущества, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь. Напротив, в доводах административного иска Волчкова И.Н. пояснила, что у нее отсутствует имущество либо денежные средства, на которые может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем до обращения взыскания на пенсию должника Волчковой И.Н. были предприняты все предусмотренные законом меры к погашению имеющейся задолженности, однако в добровольном порядке Волчкова И.Н. задолженность перед взыскателем погашать отказывается, какого-либо имущества либо иных денежных средств/заработка, на которое может быть обращено взыскание, кроме пенсии, у Волчковой И.Н. не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем правомерно 05.04.2016г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Так, согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ч. 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Пунктом 3 ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Доводы административного истца о том, что согласно положениям статьи 446 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель должен накладывать взыскание не в максимальном процентном размере, а с таким расчетом, чтобы у должника после применения указанной меры принудительного исполнения оставались денежные средства не ниже прожиточного минимума, суд считает основанным на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Из буквального толкования положений абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ следует, что указанная норма в рассматриваемой ситуации не подлежит применению, поскольку действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Таким образом, закон прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного Закона.

В силу указанной ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

При этом, ч.1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена также пенсионным законодательством. Так в ст.26 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» закреплялась возможность удержания из трудовой пенсии не более 50%, аналогичные положения об удержании из пенсии содержатся в ст.29 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом данная возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года №1325-О-О, от 15 июля 2010 года №1064-О-О, от 22 марта 2011 года №350-О-О и от 17 января 2012 года №14-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Действиями, предпринятыми судебным приставом-исполнителем, какое-либо иное имущество, принадлежащее должнику Волчковой И.Н., установлено не было, требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполняется.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пу.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения оспариваемого постановления от 05.04.2016г.

При этом, закон прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что положения ст.446 ГПК РФ применению в данном случае не подлежат, возможность удержания из пенсии предусмотрена ч.1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ, ст.218 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Маляровой Н.В. от 05.04.2016г. об обращении взыскания на денежные средства должника является законным и обоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ей Законом полномочий, определенный судебным приставом-исполнителем процент удержаний закону не противоречит, избранный вид дохода, из которого производится удержание, имущественным иммунитетом в силу закона не наделен, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для отмены указанного постановления и возврата должнику взысканных денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2016г. меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО «Банк Москвы», были отменены.

Суд полагает, что в настоящем деле административным истцом не представлены суду доказательства нахождения ее в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит ее в тяжелое материальное положений, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере не подлежат учету.

Волчкова И.Н. не представила исчерпывающих доказательств, подтверждающих ее имущественное положение, свидетельствующих о том, что размер удержаний не соответствует принципу справедливости. При этом административный истец не лишена возможности обращения с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Волчковой И.Н. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: