Решение от 26.08.2022 по делу № 10-20/2022 от 08.08.2022

Судья Беребердина А.И.

Дело № 10-20/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 26 августа 2022 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры

г. Новоалтайска Алтайского края Решетовой Н.В.,

защитника Барутенко В.Д., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

осужденного Щелокова М.В.,

при секретаре Рашковой Е.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Барутенко Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края, от 11.07.2022 которым

ЩЕЛОКОВ МАКСИМ ВИКТОРОВИЧ, <данные изъяты> судимый:

- 19.12.2013 Новоалтайским городским судом по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; 04.06.2019 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы на 02 года 15 дней;

- осужден: - по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу; срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 24.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

Щелоков М.В. освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож, переданный на хранение П.С.Н. оставлен по принадлежности у последнего.

Проверив существо апелляционной жалобы адвоката Барутенко Н.В., приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 11.07.2022, выслушав участников судебного процесса,

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 11.07.2022 Щелоков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период времени с 18:00 часов до 22:07 часов Щелоков М.В. в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: АДРЕС совместно с П.С.Н., где между ними возник конфликт. В указанное время по причине внезапно возникшей личной неприязни у Щелокова М.В. возник преступный умысел, направленный на причинение П.С.Н. телесных повреждений и физической боли, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли П.С.Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли П.С.Н. и желая этого, ДАТА в период времени с 18:00 часов до 22:07 часов, Щелоков М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: АДРЕС, взял в руки кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанес им один удар П.С.Н. в область живота с левой стороны. Своими умышленными действиями, Щелоков М.В. причинил П.С.Н. физическую боль и следующие телесные повреждения: колото-резаное, непроникающее ранение боковой поверхности брюшной стенки слева, потребовавшее за собой проведение первичной хирургической обработки с наложением швов. Вышеуказанное повреждение причинило Легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок не свыше 21-го дня, так как обычно для заживления подобных ран с учетом проведенной первичной хирургической обработки требуется срок не более 3-х недель.

В апелляционной жалобе адвокат Б.Н.В. выразил несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд ограничился формальным перечислением смягчающих обстоятельств, не признав их совокупность, позволяющую назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 73 УК РФ по делу не имеется, как не имеется и оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы. Судом не учтено поведение Щелокова М.В. после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, принятие их потерпевшим, желание трудоустроиться, вести правопослушный образ жизни. В связи с чем, просит отменить приговор мирового судьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Б.В.Д. полностью поддержал доводы указанной апелляционной жалобы, считает возможным назначить Щелокову М.В. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Подсудимый Щелоков М.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы защитника.

В судебном заседании государственный обвинитель просил оставить обвинительный приговор мирового судьи в отношении Щелокова М.В. без изменения, а жалобу адвоката Б.Н.В. без удовлетворения.

Больше каких-либо доводов, по которым государственный обвинитель, либо осужденный и его защитник считают, что необходимо изменить или отменить приговор, заявлено ими не было.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Поскольку квалификация действий Щелокова М.В. никем из участников процесса не оспаривалась, с согласия сторон суд рассматривает апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Действия подсудимого Щелокова М.В. мировым судьей правильно квалифицированы:

-по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказанность вины и квалификация действий Щелокова М.В. не оспаривается, подтверждается собранными доказательствами по делу, в судебном заседании он вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания осужденному мировым судьей в соответствии с требованиям ст. 60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд обоснованно признал и учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, принесение извинений потерпевшему.

Признание иных обстоятельств смягчающих наказание, кроме указанных в ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Судом учтено, что совершение Щелоковым М.В. умышленного преступления при наличии непогашенной судимости по приговору Новоалтайского городского суда от 19.12.2013 за совершение умышленного особо тяжкого преступления, по которому он осуждался к наказанию в виде лишения свободы, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, образовало в его действиях рецидив преступлений, наличие которого исключило возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Щелокову М.В. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ судом обоснованно указано об отбытии наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Щелокова М.В. установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы мотивирован в приговоре в достаточной мере, при этом суд учел характер, обстоятельства содеянного, степень общественной опасности противоправного преступного деяния, совершенного Щелоковым М.В.

Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не находит суровым, поскольку оно назначено не в максимальных пределах, в рамках, установленных санкции соответствующей статьи уголовного закона, является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается и мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Судом обоснованно на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Щелокова М.В. время его содержания под стражей до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, приговор мирового судьи является законным, обоснованным, а назначенное Щелокову М.В. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не усматривается.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ суд не взыскивает с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, п.1 ч.1 398.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.07.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░