Решение по делу № 8Г-30433/2024 [88-31769/2024] от 04.09.2024

     УИД 40MS0002-01-2023-001058-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31769/2024

№ 2-762/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           3 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сергеевой Л.И, к Свечниковой Е.В, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Свечниковой Е,В,

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2024 года,

установил:

Сергеева Л.И. обратилась к мировому судье с иском к                        Свечниковой Е.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что 18 января 2023 года между сторонами был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца оказать консультационные и информационные услуги, направленные на покупку недвижимого имущества, а истец обязалась оплатить эти услуги в суме 50 000 рублей.                           18 января 2023 года она оплатила указанные услуги в сумме 50 000 рублей, а ответчик взятые на себя обязательства по данному договору не исполнила. Просила взыскать с ответчика стоимость не оказанных услуг в размере                     50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 15 июня 2023 года исковые требования Сергеевой Л.И. удовлетворены.

Определением суда от 27 октября 2023 года заочное решение суда мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 15 июня 2023 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 15 декабря 2023 года исковые требования Сергеевой Л.И. удовлетворены.

Со Свечниковой Е.В. в пользу Сергеевой Л.И. взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме                    15 000 рублей, штраф в сумме 32 500 рублей.

Со Свечниковой Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 15 декабря                     2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свечниковой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Свечникова Е.В. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка №2 Калужского судебного района Калужской области от 15 декабря 2023 года и апелляционного определения Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января                 2023 года между Свечниковой Е.В. (исполнителем) и Сергеевой Л.И. (заказчиком) заключен договор оказания услуг № 1801/1, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные и информационные услуги, направленные на покупку недвижимого имущества, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора в случае невозможности совершения сделки купли-продажи / уступки прав требований по вине заказчика, услуги исполнителю по 1 этапу считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

Из пункта 6 договора следует, что 18 января 2023 года произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Цена объекта без учета стоимости услуг исполнителя составляет 2 670 000 рублей, стоимость услуг исполнителя - 50 000 рублей.

18 января 2023 года истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей.

2 февраля 2023 года Сергеева Л.И. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора оказания услуг № от 18 января 2023 года и возврате уплаченных денежных средств в сумме 50 000 рублей, ссылаясь на пункт 3.1.1 договора, согласно которому в случае невозможности совершения сделки купли-продажи / уступки прав требований, возникших не по вине заказчика, сумма, уплаченная в соответствии с пунктом 3.1.1, подлежит возврату заказчику в полном объеме, указав, что 2 февраля 2023 года не состоялось подписание договора, поскольку собственник квартиры не явился на сделку.

Данная претензия осталась без ответа.

5 марта 2023 года Сергеева Л.И. обратилась к начальнику УМВД России по г. Калуге с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны риэлтора Свечниковой Е.В.

В ходе проведения проверки ответчиком предоставлены проекты договора купли-продажи и акта приема-передачи объекта квартиры, датированные 7 февраля 2023 года.

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Калуге от 14 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Сергеевой Л.И. в отношении Свечниковой Е.В., по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что не получив ожидаемый результат от заключенного договора, она вправе была отказаться от услуг ответчика, однако последняя переданные денежные средства за услуги, который ей не оказаны, не вернула.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 421, 431, 432, 450, 779, 782, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья исходил из того, что заключение предварительного договора не было согласовано между истцом и продавцом объекта недвижимости, он заключен не был, между ними согласия по всем существенным условиям сделки достигнуто не было, акт оказанных услуг в рамках первого этапа между истцом и ответчиком подписан не был по независящим от истца причинам, оплата услуг по договору произведена истцом до оказания ответчиком услуг по первому этапу, что противоречит условиям договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что услуги по договору от 18 января 2023 года ответчиком не оказаны, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 50 000 рублей.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя услуг, действиями ответчика, не исполнившей обязательства по договору оказания услуг, мировой судья пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 31 500 рублей.

При этом, мировой судья несмотря то, что данный договор был составлен на бланке риэлторского агентства «Новый адрес» территория недвижимости, пришел к выводу, что исполнителем его является ответчик, которая, получив от истца денежные средства в размере 50 000 рублей, взятые на себя обязательства по совершению действий, направленных на заключение истцом договора купли-продажи недвижимости, не исполнила.

Доказательств того, что сделка купли-продажи недвижимости не состоялась по вине истца, которая якобы отказалась от покупки квартиры, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы по договору в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно.

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суды, пришли к обоснованному выводу о возмещении Свечниковой Е.В. денежных средств, оплаченных по договору о возмездном оказании риелторских услуг.

Доводы кассационной жалобы Свечниковой Е.В. сводятся к несогласию с выводами судов о том, что сделка купли-продажи недвижимости не состоялась по вине истца.

Данные доводы приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими со ссылкой на собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к исполнителям относятся организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом того, что мировым судьей установлено, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, договор был заключен с ней как с физическим лицом, выводы о применении к данным правоотношением Закона «О защите прав потребителей», нельзя признать правильными.

Суд апелляционной инстанции допущенные ошибки мировым судьей не устранил.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2024 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 15 декабря 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2024 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 15 декабря 2023 года в части взыскания со Свечниковой Л.И, в пользу Сергеевой Л.И. компенсации морального вреда и штрафа.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2024 года оставить без изменения.

Судья                                                                                       Г.М. Рудых