Решение от 09.03.2022 по делу № 11-143/2022 (11-747/2021;) от 14.12.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 96 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Управляющая компания Сервис 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

У с т а н о в и л:

    ООО «Управляющая компания Сервис 24» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по плате за жилье и коммунальные услуги по адресу <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25148 руб. 27 коп., в том числе пени в размере 82 руб. 61 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 954 руб. 45 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что с ответчик является собственником указанного жилого помещения. Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчик обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась испрашиваемая задолженность.

    Решением мирового судьи 96 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме.

    Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений и договора управления с застройщиком.

Характеристика жилого помещения указана в финансовом лицевом счете.

Из письменных материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25148 руб. 27 коп., в том числе пени в размере 82 руб. 61 коп., что подтверждается копией финансового лицевого счета, сведениям о начислениях, расшифровке начисленных и оплаченных пени, копией лицевого счета, справкой к расчету начислений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «д» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), собственник жилого помещения Обязан своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, Содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном Доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 153-155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотриднатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ФИО1, являющийся собственником жилого помещения в доме, управление которым осуществляется истцом, обязан ежемесячно вносить плату за жилье и коммунальные услуги, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчик в спорный период надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Сервис 24» задолженности по квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25148 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 954 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 31102 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 сводятся к несогласию с расчетом истца в части взысканных сумм, однако по существу не опровергают его.

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и арифметически верным.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, взыскал с ответчика указанную сумму.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. на основании договора оказания юридических услуг №ДЗ-0021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Эгида».

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, на основании исследованных доказательств, удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», соглашается с выводами суда первой инстанции.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, предусматривающих возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, исходя из правового характера рассматриваемого спора, количества состоявшихся судебных заседаний, объема фактически оказанных юридических услуг представителем истца, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер заявленных требований является разумным.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой услуг сторонней организации ООО «Эгида», а также в связи с непредоставлением доказательств отсутствия в штате организации - истца юриста, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку приведенными выше нормами процессуального права не предусмотрено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных юридическими лицами, являющимися стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда. Само по себе наличие в штате истца юриста не исключает права стороны воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи как постановленного с учетом всех обстоятельств дела.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                        О п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 96 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░.░░░░░░░░░░