Решение от 10.09.2020 по делу № 2-63/2020 от 13.02.2020

                                                          Дело № 2-63/2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        с. Новый Некоуз                                       10 сентября 2020 г.

                   Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ждановой Т.Н., при секретаре Коньковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Борок» к Козлову А.В. о взыскании расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома и судебных расходов.

                                        У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произошло задымление подъезда в результате пожара в квартире № расположенной на третьем этаже.

           Материалам проверки по факту пожара МО МВД России «Некоузский» КУСП № 237 установлено, что Козлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, совершил поджог входной двери квартиры № дома <адрес> области из- за личной неприязни к собственнику данной квартиры. В результате пожара причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома №.

           В соответствии с актом обследования места причинения ущерба общедомового имущества дома № № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки ОНД и ПР по Некоузскому и Брейтовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области в результате умышленных действий по поджогу входной двери квартиры №, совершенных Козловым А.В. причинен следующий ущерб общедомовому имуществу дома №: полное закопчение потолков, частичное закопчение пола, стен и оконных проемов подъезда многоквартирного дома, начиная с лестничной площадки третьего этажа, и до верхней площадки с выходом в чердачное помещение.

           Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) была избрана управляющая копания ООО УК «Борок» и заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

           Для приведения помещения подъезда многоквартирного дома Управляющей компанией было принято решение выполнить очистку пола, стен, потолков и окон от сажи и копоти, и последующий ремонт внутренней отделки стен и потолков подъезда силами Управляющей организации ООО УК «Борок». Возмещение расходов по внеплановому ремонту подъезда многоквартирного дома Управляющей организации производится за счет виновного лица, установленного в результате проверки по факту пожара в доме № МО МВД России «Некоузский» КУСП № 237.

           Согласно локального сметного расчета на выполнение работ по ремонту общедомового имущества многоквартирного № сумма расходов на восстановительный ремонт составила 51 265 рублей 07 копеек. Восстановительный ремонт подъезда Управляющей организацией ООО УК «Борок» выполнен.

           Управляющая организация ООО УК « Борок» обратилась с письменной претензией к виновнику пожара в доме № в <адрес> Козлову А.В. о возмещении расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 51 265 рублей 07 копеек в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

           Расходы на ремонт общего имущества многоквартирного дома № Козловым А.В. добровольно не возмещены.

           Управляющая организация ООО УК «Борок» обратилась в суд с иском к Козлову А.В. о взыскании расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома № в <адрес> в размере 51 265 рублей 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2050 рублей 60 копеек.

           В суде представитель ООО УК «Борок» Жданов В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

           Ответчик Козлов А.В. в судебное заседание не прибыл, согласно сведений МП МО МВД России «Некоузский» Козлов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ регистрации по месту жительства (пребывания) не имеет, место жительства его неизвестно.

           В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Козлова А.В. судом назначена адвокат Вихренко Е.И., которая полагает, что сумма ущерба завышена, не обоснована истцом необходимость ремонта чердачного этажа.

           Председатель совета многоквартирного дома Коробейничев Е.С., привлеченный в качестве третьего лица, исковые требования ООО УК «Борок» поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате пожара закопчено помещение лестничной площадки третьего этажа и площадка, ведущая в чердачное помещение жилого дома. Работы по ремонту этих помещений выполнены ООО УК «Борок» в соответствии со сметой расходов.

           Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

           - из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Некоузскому и Брейтовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области следует ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошло задымление подъезда в результате пожара в квартире №, расположенной на третьем этаже жилого дома, принадлежащей ФИО1.

           В результате произошедшего пожара огнем частично повреждена входная дверь в квартиру на общей площади 2 кв. м., полностью повреждена огнем наружная деревянная сторона двери, полностью обуглены деревянные дверные откосы дверного проема квартиры, полностью закопчено потолочное перекрытие, частично закопчены стены помещения лестничной площадки третьего этажа.

           В ходе проведения проверки по факту пожара установлено, что Козлов А.В. совершил умышленные действия по поджогу входной двери квартиры, принадлежащей ФИО1

           В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО УК «Борок».

           Актом обследования места причинения ущерба с фотографиями установлен размер ущерба, причиненного в результате пожара: полное закопчение потолков, частичное закопчение пола, стен и оконных проемов подъезда многоквартирного дома, начиная с лестничной площадки третьего этажа, и до верхней площадки с выходом в чердачное помещение.

           Согласно локального сметного расчета на выполнение работ по ремонту общедомового имущества многоквартирного дома №- затраты составили 51 265,07 рублей. Работы по ремонту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

           Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба действиями Козлова А.В. подтвержден в полном объеме.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

           Таким образом, исковые требования Управляющей организации ООО УК «Борок» подлежат удовлетворению в полном объеме.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе понесенные сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 51 265 ░░░░░░ 07 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░».

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2050 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

       ░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2020 ░░░░