Решение от 23.06.2022 по делу № 11-7452/2022 от 25.05.2022

Судья Андреева Н.В.

Дело № 2-85/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-7452/2022

23 июня 2022 г.                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Доевой И.Б.

при секретаре Гузеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала» к Звёздочкину ФИО1 о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение, неустойки,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «МРСК Урала» на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 21 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Звёздочкину О.В. о взыскании с него затрат, понесенных работодателем на обучение в размере 108 354,93 руб., договорной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 400 руб., договорной неустойки до фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 541,72 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» заключило со Звёздочкиным О.В. трудовой договор. Звёздочкин О.В. был принят на должность <данные изъяты> по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда Кусинского участка распределительных сетей № 2 Кусинского района электрических сетей, производственного отделения Златоустовские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о целевом обучении №, по условиям которого работник обязуется освоить образовательную программу по направлению подготовки «Электроэнергетика и электротехника», код - ДД.ММ.ГГГГ, уровень образования - бакалавр, реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и проработать после окончания обучения в организации не менее 4 лет, а организация обязуется оплачивать обучение работника в соответствии пунктом 2.4 договора № в размере 50% от стоимости образовательных услуг - до 01 февраля текущего учебного года. Договором № предусмотрено, что в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного четырехлетнего срока, работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. Приказом ОАО «МРСК Урала» № ЗЧ/К от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Звёздочкиным О.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Стоимость обучения, оплаченная истцом, подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 106 678,05 руб. с учетом применения индекса потребительских цен. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и Звёздочкиным О.В. заключено соглашение о расторжении договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 соглашения Звёздочкин О.В. обязуется возместить организации средства, затраченные на обучение, в размере 106 678, 05 руб. с учетом применения индекса потребительских цен. Согласно пункту 3 соглашения ответчик обязуется выплачивать сумму, указанную в пункте 2 соглашения, по графику до ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов по ставке (7.5%) в размере 108 354,93 руб. В случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 3 соглашения, ответчик уплачивает организации пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4 соглашения). Свои обязательства по возмещению истцу средств, затраченных на обучение, ответчик не исполнил.

Представитель ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал.

Ответчик Звёздочкин О.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 21 марта 2022 года исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены частично. Со Звёздочкина О.В. в пользу ОАО «МРСК Урала» взысканы затраты, понесенные работодателем на обучение, в размере 100 900 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 114 руб. 23 коп., всего 104 014 руб. 23 коп., в остальной части иска отказано.

     В апелляционной жалобе истец ОАО «МРСК Урала» просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с договором о целевом обучении № работник обязуется освоить образовательную программу и проработать после окончания обучения в организации не менее 4 лет, а организация обязуется оплатить обучение работника. Свою обязанность по оплате обучения работника работодатель исполнил добросовестно. Договором также предусмотрено, что в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного срока, работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с ответчиком прекращены по инициативе работника. Вывод суда о том, что условия соглашения о расторжения договора об обучении противоречат положениями Трудового кодекса Российской Федерации, необоснован. Ссылка суда на ст. 323 Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях медицинского обеспечения не соответствует обстоятельствам дела. Включение в соглашение о расторжении договора о целевом обучении, условий возмещения расходов на обучение с учетом индекса потребительских цен не противоречит положениям статей 9, 249 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом неучтены положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Вместе с тем ответчик с условиями соглашения о расторжении целевого обучения согласился. Вывод суда о взыскании договорной пени, индексации присужденных денежных сумм на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника на день исполнения решения суда основаны на неправильном толковании закона.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и Звёздочкиным О.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ответчик был принят на должность <данные изъяты> по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда Кусинского участка распределительных сетей № 2 Кусинского района электрических сетей производственного отделения «Златоустовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» (л.д. 11-12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о целевом обучении №, по условиям которого работник обязан был освоить образовательную программу по направлению подготовки «Электроэнергетика и электротехника», код - ДД.ММ.ГГГГ, уровень образования – бакалавр в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)», а работодатель обязался оплачивать обучение работника согласно договору об образовательных услугах (л.д. 39-41).

В соответствии с условиями договора Звёздочкин О.В. должен был проработать в ОАО «МРСК Урала» после окончания обучения не менее 4 лет. Договором предусмотрено, что в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного четырехлетнего срока работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение (л.д. 39).

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>) и ОАО «МРСК-Урала» (заказчик) и Звёздочкиным О.В. (обучающийся), предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся и заказчик обязуются оплатить обучение по образовательной программе профессионального образования, высшего образования. Продолжительность обучения составляет 4 года. Стоимость обучения за год составляет <данные изъяты>., полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет <данные изъяты>. (л.д. 42-46).

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата образовательных услуг осуществляется ежегодно в сумме, предусмотренной приказом ректора университета. Заказчик и обучающийся осуществляют оплату за учебный год частями в следующем порядке и сроки: обучающийся – 50 % от стоимости образовательных услуг - до 1 сентября текущего учебного года, заказчик - 50% от стоимости образовательных услуг - до 01 февраля текущего учебного года.

Оплата работодателем обучения Звёздочкина О.В. подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 750 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 550 руб., всего на сумму 100 900 руб.(л.д. 47-50).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ОАО «МРСК Урала» № ЗЧ/К трудовые отношения с Звёздочкиным О.В. прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 53).

Звёздочкин О.В., студент 4 курса заочной формы обучения, отчислен из университета ДД.ММ.ГГГГ как не выполнивший обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и Звёздочкиным О.В. заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении (л.д. 51-52). Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что Звёздочкин О.В. обязуется возместить организации средства, затраченные на обучение в размере 106 678,05 руб., выплатить данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов по ставке 7,5 % в общей сумме 108 354,93 руб. до 20 числа каждого месяца. Пунктом 3 соглашения предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сведений о возмещении ответчиком затрат на его обучение истцу материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 100900 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма затрат истца подтверждается представленными платежными поручениями. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд исходил из того, что условия соглашения сторон, предусматривающее возмещение затрат работником на его обучение с учетом процентов и неустойки противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Установив, что ответчик предусмотренные договором об обучении обязательства об освоении образовательной программы не выполнил, уволен по собственному желанию до окончания срока обучения, истец понес затраты на обучение ответчика в общей сумме 100900 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, суд пришел к правильному выводу о взыскании со ФИО6 в пользу ОАО «МРСК –Урала» затрат на обучение в указанном размере.

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе в соглашении о расторжении договора о целевом обучении предусмотреть условия о неустойке, уплате процентов.

Дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводы, что спорные правоотношения регулируют нормы Трудового кодекса Российской Федерации, которыми неустойка в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору не предусмотрена. Также не предусмотрено и возмещение работником данных затрат работодателя с учетом договорных процентов.

Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия соглашения между работником и работодателем противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение в соглашение о расторжении договора о целевом обучении, условий возмещения расходов на обучение с учетом индекса потребительских цен не противоречит положениям статей 9, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание. То обстоятельство, что расчет задолженности, указанный в соглашении о расторжении ученического договора от 20 августа 2021 года произведен с учетом индексации из самого соглашения не следует. При определении суммы, подлежащей взыскании с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался платежными документами о перечислении денежных средств образовательной организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в индексации присужденных денежных сумм, судебная коллегия не принимает, поскольку требований об индексации присужденных сумм истцом в рамках настоящего спора не заявлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно сослался на ст. 323 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство к принятию неправильного решения не привело.

Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░