Решение по делу № 33-49/2017 от 09.01.2017

Судья Хвалько О.П. Дело № 33-49/2017 А- 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

    рассмотрела гражданское дело по иску Сериковой Т.А. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Зодчий»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Сериковой Т.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Сериковой Т.А. стоимость устранения недостатков жилого дома в размере 1 193 753 рублей, штраф в размере 599 376,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 1 798 129,50 рублей.

    В остальной части иска Сериковой Т.А. отказать.

    Взыскать с ООО «Зодчий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 468,76 рублей.

    Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» расходы за участие экспертов в судебном заседании в сумме 5 900 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Серикова Т.А. обратились к ООО «Зодчий» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что во исполнение инвестиционного договора от 19.06.2012 года ООО «Зодчий», как застройщик, по акту приема-передачи 5.08.2013 года передал истцу-инвестору жилой дом по адресу: <адрес>. В настоящее время выявлены недостатки выполненных работ, акт о выявлении недостатков подписан ООО «Зодчий». По результатам обследования выявленных недостатков ООО «Зодчий» представил локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость затрат на устранение недостатков жилого дома составила 581 769 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась к независимому оценщику, которым определена стоимость затрат на устранение выявленных недостатков по жилому дому в размере 1 663 689,08 рублей. После чего, ответчику была направлена претензия с требованием возвратить указанную сумму, однако претензия оставлена без ответа. Просила взыскать указанную денежную сумму, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, указав, что ею дополнительно были выявлены недостатки строительства жилого дома, не указанные в исковом заявлении, стоимость устранения дополнительно выявленных недостатков составила 635 517,35 рублей, в этой связи, Серикова Т.А. дополнительно просила взыскать сумму и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зодчий» просит решение суда отменить как незаконное, выражая несогласие с экспертным заключением, а также ссылаясь на необоснованный отказ суда в применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Меркушкину Г.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании инвестиционного договора № 57 от 19.06.2012 года ООО «Зодчий», как застройщик, передало истице по акту приема-передачи от 30.08.2013 года двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>.

В связи с выявленными недостатками в строительстве указанного жилого дома, истцом в адрес ООО «Зодчий» 22.09.2015 года направлена претензия.

14.10.2015 года ООО «Зодчий» составлен акт осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно локальному сметному расчету составила 635 715,56 рублей.

Не согласившись с данной суммой, Серикова Т.А. обратилась к независимому эксперту, по локально-сметному расчету которого затраты по устранению выявленных недостатков в жилом доме составили 1 663 689,08 рублей.

Кроме того, Сериковой Т.А. дополнительно были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно локальному сметному расчету составила 635 517,35 рублей.

Направленная Сериковой Т.А. в адрес ООО «Зодчий» претензия с требованием о возврате суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков, оставлена без удовлетворения.

    Согласно экспертному заключению ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», полученному в ходе проведения судебной экспертизы, объект долевого строительства – жилой дом по адресу: <адрес> не соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 1 193 753 рублей.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что объект строительства передан истице со строительными недостатками, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 1 193 753 рублей, компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 599 376,50 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Выражая несогласие с выводами экспертов, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах экспертов и свидетельствующих о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков либо меньшую стоимость устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание имеющееся экспертное заключение.

    Доводы о том, что при проведении экспертизы не учтены условия инвестиционного договора, проектная документация, отсутствовал представитель ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов.

    Ссылки в жалобе на то, что в ходе самовольной реконструкции истцом спорного жилого дома нарушен результат выполненной ответчиком работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно указанному заключению экспертов недостатков, вызванных неправильной эксплуатацией дома, ремонтными работами, производимыми истцом самостоятельно или с привлечением третьих лиц, ненадлежащим содержанием и эксплуатацией жилого дома, не имеется, а доказательств иного не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности вывода экспертов о необходимости замены эркера, также судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку в силу требований ГОСТ 30674-99 изготовление изделия площадью более 6 кв.м. должно быть подтверждено лабораторными испытаниями или дополнительными расчетами прочности, доказательства чего должны быть представлены застройщиком, однако, таких доказательств ответчиком в дело не представлено. При этом, как следует из показаний эксперта, не опровергнутых ответчиком, эркер-окно, выступающее за пределы дома, выполнено из профиля ПВХ; в настоящее время пошли трещины от тяжести на пластиковый профиль; по мнению эксперта, должен быть использован металлический или алюминиевый профиль, но не ПВХ.

Доводы жалобы о необоснованности включения в расчет монтажа стяжки толщиной 25 мм, тогда как договором на крыльце и балконе предусмотрена стяжка толщиной 20мм, также опровергаются данными расчета и пояснениями эксперта, согласно которым в сметном расчета толщина стяжки указана за минусом 5 мм.

Ссылки в жалобе на необоснованность включения в расчет улучшенной штукатурки фасада, не предусмотренной договором, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из исследовательской части экспертного заключения, согласно проектному решению наружные работы по фасаду должны быть выполнены по технологии «Ceresit VWS»; при сравнительной характеристике фактический состав наружной стены по наименованию материалов соответствует проектной документации, но нарушены требования по устройству системы утепления фасада, что приводит к смещению точки росы, намоканию стены со стороны помещения в холодный период времени. Ответчик доказательств, опровергающих данные выводы эксперта и свидетельствующих об ином составе работ по устройству фасада, в дело не представил, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, не выяснил при этом, какие действия ответчиком предпринимались для удовлетворения требований истца, какие для этого возникли препятствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о снижении штрафа, при этом, исходя из обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия чего ответчиком не представлено, оснований полагать, что определенный судом ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется. Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о предпринимаемых мерах по удовлетворению требований истца и чинении для этого препятствий, ответчиком не приводится, доказательств тому не представлено.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

    Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

    Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зодчий» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи