Решение по делу № 8Г-30474/2023 [88-33171/2023] от 07.09.2023

УИД 50RS0026-01-2022-007217-69

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-33171/2023

     № 2-6773/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

ФИО14 обратился с иском о взыскании с ответчиков возмещения ущерба в размере 447 900 рублей, морального вреда в размере 1 111 975 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, госпошлины в сумме                7 750 руб., мотивируя свои требования тем, что 02 января 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО под управлением ФИО15 и Сузуки Гранд Витара, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО16., гражданская ответственность виновника застрахована не была. Собственником автомобиля «КИА РИО» является ФИО17

Решением Люберецкого городского суда Московской области от                 07 декабря 2022 года исковые требования были удовлетворены частично. В пользу ФИО18 взыскано с ФИО19 в счет возмещения ущерба               352 567,32 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., госпошлина в сумме 6 725,67 руб. В остальной части требований свыше взысканных сумм в иске к ФИО20, а также в иске к ФИО21 отказано. Распределены судебные расходы на оплату судебной экспертизы. С ФИО22 в пользу АНО «Центр судебных исследований «РиК»» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб., с ФИО23 - в сумме 6 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск ФИО24 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО25 в пользу ФИО26 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 352 567,32 руб., расходы по оценке в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 725,67 руб. В остальной части свыше взысканных сумм в иске к ФИО27, ФИО28 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, отказано. Распределены судебные расходы на оплату судебной экспертизы. С ФИО29 в пользу АНО «Центр судебных исследований «РиК»» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме           25 000 руб., с ФИО30 - в сумме 6 250 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 января              2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО под управлением Соколова А.А. и автомобиля Сузуки Гранд Витара принадлежащего на праве собственности истцу, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Соколовым А.А.

Собственником автомобиля КИА РИО является ФИО31., который является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем КИА РИО застрахована не была. Ранее гражданская ответственность при использовании указанного автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в период с 16 октября 2020 г. по                    15 октября 2021 г. с целью использования в качестве «такси» с указанием допущенного к управлению транспортным средством ответчика ФИО32.

Истцом представлено суду заключение № № ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 447 900 рублей.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСИ «РИК»». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара без учета износа составляет 352 567,32 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом исследованных доказательств, установив факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО33 учитывая, что ответчиком ФИО34 не представлены доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения помимо его воли, в результате противоправных действий других лиц, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля, подлежит возложению на собственника автомобиля - ответчика ФИО35., как владельца источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны не неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, приняв дополнительные доказательства, а именно договор аренды транспортного средства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 644,645,646 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на основании договора аренды от 29 марта 2020 года ФИО36 являлся законным владельцем автомобиля КИА РИО, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, как арендатор транспортного средства, обязан нести расходы на его содержание и страхование, о также ответственность пред третьими лицами, пришел к выводу, что ФИО37. является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного при управлении арендованным транспортным средством, в связи с чем удовлетворил требования к данному ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстнции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сослался только на представленный ответчиком Мухортовым Р.А. договор аренды от              29 марта 2020 года, указав, что за вред причиненный третьим лицам при использовании арендованного автомобиля несет арендатор.

Между тем, судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано правовой оценки доводам истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что договор фактически исполнялся, в том числе уплачивались арендные платежи по договору аренды транспортного средства от 29 марта 2020 г., доказательств расходов арендатором по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, при том, что в соответствии с п. 2.1.3 договора обязанность по заключению договора ОСАГО возложена на арендодателя, а также не дана оценка позиции ответчиков в суде первой инстанции относительно отсутствия письменного договора аренды.

    Учитывая, что заявленное истом событие имело место 02 января               2022 года, суду апелляционной инстанции следовало проверить срок действия договора аренды от 22 марта 2020 года, сослано п. 4.1. которого договор действует в течение одного года, но может быть пролонгирован.

    Данным обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о мнимости договора аренды, либо об истечении срока действия данного договора по состоянию на дату происшествия, судом апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки также не дано.

    Судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

    Председательствующий судья

    Судьи