РЎСѓРґСЊСЏ Журавлева Р.Рђ. в„– 22-325/14
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
г. Красногорск Московской области 21 января 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.,
судей Алябушевой М.В., Пашнюк М.А.,
с участием гос.обвинителя - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,
осужденных Николаева Р.В., Григорьева Н.Г.,
защитников адвокатов Чепелева А.В., Осокина А.С.,
РїСЂРё секретаре Гущиной Р•.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года апелляционное представление заместителя Люберецкого городского прокурора Московской области Зайцева Д.В., апелляционные жалобы осужденных Николаева Р.В., Григорьева Н.Г. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 18 октября 2013 года, которым
Николаев Руслан Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Григорьев Николай Геннадьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ртим Р¶Рµ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј Р·Р° потерпевшими признано право РЅР° удовлетворение гражданского РёСЃРєР° Рё РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ его размере передан РЅР° рассмотрение РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденных Николаева Р.В. и Григорьева Н.Г., и их защитников адвокатов Чепелева А.В., Осокина А.С., просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение гос.обвинителя - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., полагавшей изменить приговор с учетом доводов апелляционного представления, судебная коллегия
РЈРЎРўРђРќРћР’РЛА:
Николаев Р.В. признан виновным в том, что совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Григорьев Н.Г. признан виновным в том, что совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 30 ноября 2012 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Николаев Р.В. свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, Григорьев Д.А. - вину не признал.
В апелляционном представлении заместитель Люберецкого городского прокурора Московской области Зайцев Д.В. просит изменить приговор в отношении Николаева Р.В., исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» и снизить назначенное наказание. Указывает, что из допроса потерпевшей следует, что сейф на момент совершения преступления был сломан и открыт, а, следовательно, не обладал свойством хранения материальных ценностей, в связи с чем, не может быть признан иным хранилищем.
В апелляционной жалобе осужденный Николаев Р.В. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, Григорьева Н.Г. – оправдать за непричастностью к совершению преступления. Указывает, что неправильно применен уголовный закон, его действия не правильно квалифицированы, как «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку сейф, из которого были похищены денежные средства, был открыт, замок сломан, а в ходе предварительного следствия указанный сейф не был осмотрен в нарушение требований ст. 176 УПК РФ. Считает, что с его стороны не было угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Отмечает, что пневматический пистолет, находившийся у него в руках в момент совершения преступления, был в нерабочем состоянии и направлен в пол. Судом не учтены показания потерпевшей У. в судебном заседании о том, что она не видела подсудимых до совершенного нападения, выводы мотивированы тем, что потерпевшая добросовестно заблуждалась. Однако накануне нападения потерпевшая не находилась на работе, а 29.11.2012г. она заступила с опозданием в 22 часа. Отмечает, что Григорьев Н.Г. не имеет отношения к преступлению, алиби не было опровергнуто в ходе судебного заседания. Приговор построен на доказательствах, которые не подтверждают совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, в связи с чем, считает данный квалифицирующий признак подлежащим исключению.
В апелляционной жалобе осужденный Григорьев Н.Г. просит отменить приговор и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Свое требование осужденный мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по его мнению, суд необоснованно отверг его алиби о том, что в момент совершения преступления он находился в другом месте, что подтверждают свидетели защиты О., Г., К., Ш. Видеозапись с камер видеонаблюдения, осмотренная в ходе судебного заседания в силу плохого качества не позволяет достоверно определить, что около магазина был именно он. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-портретной экспертизы. Считает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство – протокол предъявления для опознания т. 1 л.д. 187-189, т.к. потерпевшая У. не была опрошена об особенностях куртки, по которым она могла ее опознать, она видела эту куртку на нем в момент задержания. Считает незаконным его опознание в ходе очной ставки с потерпевшей У. т. 1 л.д. 75-78, т.к. он был предъявлен один. Кроме того, считает, что ему назначено слишком суровое наказание, с учетом его незначительной роли и обстоятельств совершенного, в ходе которого никто не пострадал, незначительного ущерба, данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств. Полагает возможным назначения ему наказания в виде принудительных работ либо применения ст. 73 УК РФ условного осуждения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Григорьева Н.Г., гос.обвинитель помощник Люберецкого городского прокурора Елесина Е.С. просит приговор суда в отношении Григорьева Н.Г. оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307, ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Николаева Р.В., Григорьева Н.Г., квалификации содеянного и назначенного наказания.
РР· протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено РІ соответствии СЃ требованиями СЃС‚. СЃС‚. 273 - 291 РЈРџРљ Р Р¤.
Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.
Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.
Судом правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства, при которых Николаев Р.В. и Григорьев Н.Г. совершили хищение чужого имущества, и обоснованно постановил обвинительный приговор.
Судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционных жалоб о том, что Николаев Р.В. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а Григорьев Н.Г. за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку совокупность исследованных и оцененных доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствуют об их виновности.
Выводы суда о виновности Николаева Р.В. и Григорьева Н.Г. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:
признательными показаниями Николаева Р.В., в той части в какой они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу о том, что у него возникло решение ограбить магазин, он надел на голову маску-чулок, вытащил из кармана пневматический пистолет и зашел в магазин, где подошел к продавцу и попросил отдать все деньги. Получив часть денег, он спросил, есть ли еще, на что продавец провела его в подсобку, где стоял сейф и достала еще деньги. После чего он вышел из магазина;
показаниями потерпевшей РЈ., данных РЅР° предварительном следствии Рѕ том, что 30.11.2012Рі. примерно РІ 2 часа 36 РјРёРЅСѓС‚ РѕРЅР° находилась РЅР° своем рабочем месте Р·Р° прилавком РІ магазине «Продукты», РєРѕРіРґР° РІ магазин зашел неизвестный РІ маске, Сѓ него РІ правой СЂСѓРєРµ находился предмет, РїРѕС…РѕР¶РёР№ РЅР° пистолет. Как впоследствии ей стало известно это был Николаев. Николаев направил РІ ее сторону предмет, РїРѕС…РѕР¶РёР№ РЅР° пистолет Рё потребовал, чтобы РѕРЅР° молчала. Прислонив дуло предмета Рє ее голове, РѕРЅР° предположила что это РѕСЂСѓР¶РёРµ, Николаев потребовал открыть кассовый аппарат. РћРЅР° испугалась, восприняла СѓРіСЂРѕР·Сѓ как реальную Рё выполнила требования Николаева. Николаев забрал РёР· кассового аппарата денежные средства Рё СЃРїСЂРѕСЃРёР», есть ли еще РІ магазине деньги. РћРЅР° ответила, что есть РІ сейфе РІ РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕРј помещении. РћРЅР° пошла РІ РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕРµ помещение. Николаев проследовал Р·Р° ней, РІСЃРµ время направляя предмет, РїРѕС…РѕР¶РёР№ РЅР° пистолет РІ ее сторону. Сейф был открыт, С‚.Рє. замок РЅР° двери сейфа сломан. Николаев достал РёР· сейфа дневную выручку. После этого РѕРЅ вышел РёР· магазина. РћРЅР° посмотрела РЅР° монитор видеонаблюдения Рё увидела Сѓ РІС…РѕРґР° РІ магазин еще незнакомого мужчину, как впоследствии ей стало известно, это был Григорьев. Николаев Рё Григорьев вместе побежали РІ сторону стадиона. РР· видеозаписи следовало, что РѕР±Р° мужчины минуты Р·Р° РґРІРµ РґРѕ нападения стояли СЂСЏРґРѕРј СЃ магазином Рё разговаривали между СЃРѕР±РѕР№. РћРЅР° сообщила Рѕ случившемся РІ милицию Рё впоследствии опознала Николаева Рё Григорьева, как лиц совершивших нападение;
показаниями представителя потерпевшего Е. о том, что об обстоятельствах совершенного нападения ему стало известно от продавца У. Магазину был причинен ущерб <данные изъяты> рублей;
показаниями свидетелей Л., Т. – сотрудников МУ МВД России «Люберецкое», об обстоятельствах установления лиц, совершивших нападение на магазин и задержания Николаева и Григорьева;
показаниями свидетеля Н., участвовавшего понятым при проведении личного досмотра задержанных Николаева и Григорьева;
заявлением Е.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Николаева Р.В.; протоколами выемок; протоколами предъявления предметов для опознания; видеозаписью с камер видеонаблюдения, другими вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела; протоколами очных ставок между потерпевшей У. и подозреваемыми Николаевым и Григорьевым;
другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о допустимости, относимости и достаточности для разрешения настоящего дела исследованных в суде доказательств.
Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности первоначальных показаний потерпевшей У., данных на предварительном следствии, поскольку они являются подробными и последовательными, существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Некоторые разногласия в показаниях потерпевшей У., данных в суде, относительно того, что до совершения преступления она подсудимых не видела, были устранены судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для повторного допроса потерпевшей У. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного Николаева Р.В., судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Григорьева Н.Г. о недопустимости протокола предъявления для опознания (т. 1 л.д. 187-189), протокола очной ставки (т. 1 л.д. 75-78), судебная коллегия находит неубедительными, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении данных следственных действий не допущено и в жалобе таковых оснований не приведено.
Доводы жалобы осужденного Григорьева Н.Г. о необъективном разрешении ходатайства защиты о проведении судебно-портретной экспертизы лишены оснований, поскольку оно разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Представленный в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции акт экспертного исследования видеозаписи с камер наружного наблюдения № 142 от 4 октября 2013 года не может быть принят во внимание, как доказательство по делу, поскольку получен с нарушением порядка, установленного УПК РФ, в частности ч. 3 ст. 86 УПК РФ. Кроме того, при наличии указанных в приговоре суда доказательств о виновности Николаева Р.В. и Григорьева Н.Г. в совершении установленного преступления, представленные адвокатом данные не могут опровергнуть выводов суда и свидетельствовать об отсутствии в деянии Николаева и Григорьева состава преступления.
Требование осужденного Николаева Р.В. о назначении судебной экспертизы для уточнения лиц, находящихся на видеозаписи от 30.11.2012 года также не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо оснований для этого не имеется, в апелляционной жалобе осужденным не приведено и в ходе судебного следствия представлено не было.
Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.
Все собранные доказательства исследованы и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалоб о неверной оценки судом показаний потерпевшей У. являются неубедительными, поскольку ее показания судом были тщательно проверены, оценены в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно приняты во внимание в той части, в какой согласуются с иными доказательствами.
Все версии осужденных, выдвинутые в суде первой инстанции, в том числе и о непричастности Григорьева Н.Г. к преступлению, всесторонне проверялись судом и мотивированно были отвергнуты, как противоречащие не только показаниям потерпевшей, но и другим собранным по делу доказательствам, оцененным в приговоре. Выводы суда об этом достаточно мотивированы и изложены в приговоре суда, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Николаева Р.В. и Григорьева Н.Г. в совершении указанного преступления.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденного Григорьева Н.Г., поскольку на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия Григорьева Н.Г., которые обоснованно квалифицированны судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.
Признание судом факта совершения Григорьевым Н.Г. преступления группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Как достоверно установлено судом, действия осужденных были совместными, согласованными, направленными на достижение единого для них преступного результата в виде хищения денежных средств из магазина, и дополняли друг друга, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о наличии между Григорьевым и Николаевым предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества.
Согласно показаниям потерпевшей У., представителя потерпевшего Е., видеозаписи с камер видеонаблюдения, осужденные перед совершением преступления несколько минут стояли около входа в магазин, осматриваясь по сторонам и заглядывая в сам магазин, постоянно разговаривая между собой. При этом Николаев Р.В. указывал в ходе общения рукой направления в сторону, противоположную от магазина; во время нахождения Николаева в магазине, Григорьев оставался у его входа, ожидая последнего, следя за окружающей обстановкой, после выхода Николаева из магазина они оба побежали в сторону, что свидетельствует о согласованности их совместных действий и предварительной договоренности на совершение хищения.
При этом в приговоре отражена роль и конкретные действия каждого из подсудимых.
С учетом признания судом в действиях Николаева Р.В. эксцесса исполнителя, судебная коллегия находит правильными выводы суда о доказанности вины Григорьева Н.Г. в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем его действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы верно.
Оснований для переквалификации действий Григорьева Н.Г., либо его оправдания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Наказание назначено Григорьеву Н.Г. в рамках соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, личность Григорьева Н.Г., который ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства, предыдущему месту работы, месту обучения характеризуется положительно; смягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие хронического заболевания; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи; его роль при совершении преступления; а также мнение потерпевших по мере наказания.
Рных, смягчающих наказание обстоятельств, РєСЂРѕРјРµ установленных СЃСѓРґРѕРј первой инстанции, судебная коллегия РЅРµ усматривает.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны и учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания Григорьеву Н.Г., в связи с чем, назначенное ему наказание судебная коллегия находит справедливым.
Оснований для снижения назначенного Григорьеву Н.Г. наказания, равно как и оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и, исходя из объема предъявленного Николаеву Р.В. органом предварительного следствия обвинения, сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Доводы осужденного Николаева Р.В. о том, что он не угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья и телесных повреждений не причинял, в связи с чем, его действия неправильно квалифицированы как разбой, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как достоверно установлено судом, Николаев Р.В. приставил к голове потерпевшей предмет, похожий на пистолет, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую У. в сложившейся ситуации восприняла реально и потребовал отдать деньги.
Согласно показаниям потерпевшей У., она испугалась за свою жизнь и здоровье, решив, что нападавший может выстрелить и открыла кассу, а затем, испугавшись угроз, она провела его в подсобное помещение магазина, где в открытом сейфе находились денежные средства.
Сам осужденный Николаев Р.В. не отрицает наличие у него в момент нападения на потерпевшую У. пневматического пистолета.
При изложенных обстоятельствах судом правильно сделан вывод о реальности угроз применения к потерпевшей У. насилия, о чем свидетельствует не только место и время совершения преступления, но и характер предмета, похожего на пистолет, которым Николаев Р.В. угрожал потерпевшей.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Николаевым Р.В., суд неверно квалифицировал действия осужденного по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», указав, что таким хранилищем является сейф.
Так, в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
По смыслу закона, хранилища - различные сооружения (цистерны, бочки, контейнеры), а равно специально обозначенные участки территории, предназначенные для хранения материальных ценностей. Отличительной особенностью хранилища является наличие технических или иных средств охраны.
Как следует из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств, при совершении в отношении У. преступления, требуя деньги и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Николаев Р.В. заставил У. пройти вместе с ним в подсобное помещение, где из незапертого сейфа похитил денежные средства.
Согласно показаниям потерпевшей У. сейф был открыт, так как замок на двери сейфа сломан.
Таким образом, действия Николаева Р.В. связанные с хищением денежных средств из незапертого сейфа со сломанным замком, не могут быть квалифицированы, как проникновение в иное хранилище.
При наличии таких обстоятельств, указание суда о квалификации действий Николаева Р.В. в части изъятия денежных средств из сейфа как совершенных «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Действия осужденного Николаева Р.В. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
По мнению судебной коллегии, суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления Николаева Н.Г. без изоляции от общества и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Судом первой инстанции при назначении наказания учтены данные о личности Николаева Н.Г., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, предыдущему месту работы, месту обучения, прохождения воинской службы.
Кроме того, обоснованно установлены обстоятельства, смягчающие наказание – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие хронического заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом переквалификации действий Николаева Н.Г., исключительные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает как смягчающие, и приходит к выводу о возможности назначения осужденному наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ.
В связи с тем, что действия осужденного Николаева Р.В. были переквалифицированы судебной коллегией на более мягкое обвинение, наказание подлежит снижению, с изменением вида исправительного учреждения в котором осужденному следует отбывать наказание.
Вид исправительного учреждения осужденному Николаеву Р.В. следует назначить в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛРЛА:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 18 октября 2013 года в отношении Николаева Руслана Владимировича изменить.
Переквалифицировать действия Николаева Р.В. с ч. 3 ст. 162 ч. 3 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ртот Р¶Рµ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РІ отношении Григорьева Николая Геннадьевича, осужденного РїРѕ Рї. «а» С‡. 2 СЃС‚. 161 РЈРљ Р Р¤ – оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Николаева Р.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Григорьева Н.Г. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Алябушева М.В.
Пашнюк М.А.