Решение по делу № 33-760/2022 (33-11624/2021;) от 17.12.2021

Судья Литвишко Е.В. Дело № 33-760/2022,2-918/2021

25RS0010-01-2021-002045-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Гареевой А.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябенко Е.М.

при секретаре Гончаренко Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блинова ... к ООО «...» о защите прав потребителей, третье лицо Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ПАО «...» в лице Дальневосточного филиала

по апелляционной жалобе ООО «...»

на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Блинова А.В. взыскана невыплаченная часть страховой премии в размере 122 266 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за соблюдение исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 66 133 рублей 34 копеек, в доход бюджета Партизанского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 968 рублей.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

установила:

Блинов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме 1 087 685 руб. 67 коп. на срок 84 месяца с процентной ставкой 9,49% годовых. При заключении кредитного договора с ним был оформлен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Страховая премия по договору составила 179 685 руб. 67 коп. и была включена в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно погашен. Полагает, что в связи с этим у него возникло право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Требование о возврате части страховой премии оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 122 266 руб.68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, а решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Блинов А.В. заключил договор потребительского кредита №... с ПАО «Росбанк», согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 087 685 руб. 67 коп., под 9,49 % годовых, сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования.

Одновременно с кредитным договором с «Сосьете Женераль Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, на условиях согласно правилам страхования «... ...» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита», сроком на 84 месяца с ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 179 685 руб. 67 коп. ... премия в указанном размере в соответствии с условиями кредитного договора была списана с лицевого счета истца.

Согласно договору страхования, страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору без учета процентов по кредиту и комиссий банка.

Согласно п. 3.1 «Правил личного страхования заемщика кредита» объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные со смертью застрахованного лица и )или) с причинением вреда его жизни и здоровью.

Пунктом 7.4.6. Правил страхования, установлено, что договор страхования прекращается в случае досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору.

Задолженность перед Банком по кредитному договору была погашена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Блинов А.В. направил в адрес ответчика «... Страхование Жизни» заявление, в котором просил вернуть неиспользованную часть страховой премии. Однако, ответчиком произведен возврат только части страховой премии в размере 35 915 руб. 74 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 431, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе»», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что законом и договором страхования предусмотрен возврат части неиспользованной страховой премии при досрочном прекращении договора, обязательства страховщиком по ее возврату выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение задолженности привело к сокращению страховой суммы до нуля, возможность наступления страхового случая отпала, и истец имеет право на возврат части платы за страхование, пропорционально оставшемуся периоду страхования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «...» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.