Решение по делу № 2-887/2018 от 09.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Борголовой А.В., с участием истца Баендаевой Е. А., представителя истца Федорова Д. В., действующего на основании доверенности от ****год, ответчика Мардарь А. В., представителя ответчика адвоката Трофимова В. А., действующего на основании ордера№ от ****год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/18 по иску Баендаевой Е. А. к Мардарь А. В. о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств

                        УСТАНОВИЛ:

Баендаева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мардарь А.В. о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ****год она заключила договор купли-продажи автомобиля с ранее ей незнакомым Остермиллер Н.Н. Объявление о продаже автомобиля <...> она увидела на сайте «<...>» и позвонила по указанному номеру. После предварительного осмотра автомобиля она согласилась на заключение сделки и передала денежные средства в размере <...> руб. лицу, которое называло себя как Остермиллер Н.Н., ей же были переданы ключи, документы на автомобиль и непосредственно сам автомобиль. Несмотря на то, что она настаивала на передаче денежных средств после регистрации автомобиля в МОГТО и РТС, ответчик уклонился по причине постоянной его занятости на работе и отсутствием свободного времени, в связи с чем, она была вынуждена регистрировать автомобиль без его присутствия. Однако в регистрации автомобиля на ее имя ей было отказано по причине того, что автомобиль числился в угоне, и соответственно автомобиль был изъят из ее владения. Впоследствии ей стало известно имя настоящего продавца – Мардарь А.В. По данному факту ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Учитывая, что ответчику при заключении договора купли-продажи было известно о том, что он не является собственником автомобиля, тем не менее он сознательно пошел на обман. В адрес ответчика были направлены письма с предложением расторгнуть договор купли-продажи, которые до настоящего времени остались без ответа. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ****год, заключенный между нею и Остермиллер Н.Н. (фактически Мардарь А.В.); взыскать с Мардарь А.В. в ее пользу денежные средства в размере <...> руб.; расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Баендаева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что объявление о продаже автомобиля <...> она увидела на сайте «<...>». После осмотра автомобиля ею было принято решение о его приобретении. Однако впоследствии ей было отказано в регистрации автомобиля на ее имя, поскольку машина числилась в угоне. После того, как у нее изъяли автомобиль, ей стало известно, что на самом деле она приобрела автомобиль у Мардарь А.В., а не у Остермиллера Н.Н. Кроме того оформление договора купли-продажи автомобиля происходило у ИП ФИО14, где ей также подтвердили, что продавцом автомобиля являлся Мардарь А.В.

Представитель истца Федоров Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Мардарь А.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, пояснив суду, что осенью ****год он приобрел спорный автомобиль, за который рассчитался своим автомобилем, и ему было доплачено еще <...> руб. При сделке он получил документы на машину, в том числе доверенность на продажу от имени собственника. Таким образом, при заключении договора купли-продажи с Баендаевой Е.А., он действовал на основании доверенности, выданной от имени собственника машины. На тот момент ей было известно, что он не являлся собственником машины, а лишь передавал машину как представитель собственника, поскольку он передал ей не только документы на автомобиль, но и доверенность на его продажу. Договор купли-продажи был заключен между Остермиллер Н.Н. и Баендаевой Е.А., по условиям которого Остермиллер Н.Н. продал ей автомобиль.

Представитель ответчика Трофимов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что при заключении договора купли-продажи истцу было достоверно известно, что Мардарь А.В. не является собственником автомобиля, однако она дала согласие на приобретение автомобиля. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Третье лицо Остермиллер Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Мардарь А.В. заявлено ходатайство о пропуске Баендаевой Е.А. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушении своего права она узнала ****год, когда обратилась с заявлением о постановке автомобиля на учет.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений истца Баендаевой Е.А. следует, что о нарушении своего права она узнала после того, как была ознакомлена с результатами экспертизы, оконченной ****год, и ранее ей не было известно о том, что номер двигателя подвергался изменению, а также то, что автомобиль находится в угоне. В декабре ****год она ознакомилась с заключением эксперта, а в ****год обратилась в Слюдянский районный суд Иркутской области с иском к Мардарь А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Представитель истца Федоров Д.В. в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что с заявленными требованиями истец обратилась в суд в ноябре ****год до истечения срока исковой давности, однако иск был возвращен в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом ранее ответчик Мардарь А.В. в ходе предыдущих судебных разбирательств утверждал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

В материалы дела представлено заключение эксперта №, выполненного ФИО15 ****год, из которого следует, что содержание заводского (первичного) номера кузова предоставленного на экспертизу автомобиля <...>, серебристого цвета, без пластин государственных регистрационных номеров подвергалось изменению путем: вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного номера кузова, с последующей вставкой (привариванием) в образовавшийся проем фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного (существующего) номера кузова №, вырезанного из кузова автомобиля аналогичной марки и модели, с последующей обработкой сварных швов и окраской в цвет кузова, не по технологии предприятия-изготовителя (кустарным способом); демонтажа заводской маркировочной таблички. Содержание заводского (первичного) номера двигателя представленного на экспертизу автомобиля <...>, серебристого цвета, без пластин государственных регистрационных номеров подвергалось изменению путем срезания слоя металла с поверхности маркировочной площадки со знаками первичного номера двигателя и нанесением вторичного номера двигателя «№» (существующего) не по технологии предприятия-изготовителя. В результате проведенного химического исследования восстановлен первоначальный номер двигателя, имеющий следующий вид «№».

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год исковое заявление Баендаевой Е.А. к Мардарь А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов возвращено со ссылкой на ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что первоначально исковое заявление Баендаевой Е.А. поступило в суд ****год, суд полагает, что срок для обращения в суд ею не пропущен.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств, что до момента проведения экспертизы истцу было достоверно известно о нарушении ее права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая исковые требования Баендаевой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Судом установлено, что ****год между истцом и Остермиллер Н.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого Остермиллер Н.Н. передал истцу транспортное средство – автомобиль <...>, ****год выпуска, номер двигателя №, а истец приняла транспортное средство и уплатила за него цену в размере <...> руб.

****год при попытке зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД истец узнала, что у транспортного средства имеются признаки кустарного изменения номера двигателя.

В тот же день ****год автомобиль <...>, ****год выпуска, номер двигателя № был изъят ОП-2 УМВД России по г. Иркутску.

В материалах гражданского дела № по иску Баендаевой Е. А. к Мардарь А. В. о признании договора недействительным имеется объяснение Остермиллера Н.Н. от ****год, в котором указано, что ****год он снял с учета свой автомобиль <...>, ****год, г/н № и на следующий день автомобиль был продан ранее незнакомому им человеку. Он получил деньги, отдал ключи от автомобиля и документы покупателю, при этом договор купли-продажи не сохранился, так как прошел достаточно большой период времени. О дальнейшей судьбе данного автомобиля ему ничего неизвестно.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства <адрес>, карточкой учета транспортного средства (л.д. 22, 95).

В своих возражениях от ****год Мардарь А.В. на исковое заявление указывает, что он согласен с тем, что в доверенности не имелось указания на то, чтобы он подписывал договор купли-продажи именем собственника, поэтом он указал только его фамилию Остермиллер. Такая практика сложилась на авторынке поддержанных машин.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год отказано в иске Баендаевой Е. А. к Мардарь А. В. о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства № № от ****год, заключенный Баендаевой Е. А. и Остермиллер Н. Н.ем (фактически Мардарь А. В.); взыскании: - денежных средств в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины по регистрации автомобиля – 2040 руб.; расходов по техническому обслуживанию – <...> руб., расходов по техническому осмотру автомобиля – <...> руб., расходов по заправке автомобиля – <...> руб., расходов по оплате госпошлины – <...> руб., возмещении морального вреда – <...> руб., расходов по оплате услуг представителя – <...> руб.

В данном судебном акте также указано, что тот факт, что на спорном автомобиле государственные регистрационные номера кузова и двигателя подвергались изменению, является основанием для расторжения оспариваемого договора.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Мардарь А.В. не отрицал того обстоятельства, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Баендаевой Е.А. и Остермиллер Н.Н. действительно подписал он от имени собственника автомобиля, и получил денежные средства в размере <...> руб. в счет продажи автомобиля.

Истец ****год направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Вышеуказанные действия ответчиком выполнены не были.

В ходе осмотра автомобиля, приобретенного Баендаевой Е.А., у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности маркировочного обозначения идентификационного номера, и автомобиль был отправлен на криминалистическое исследование в ФИО16, где было установлено, что содержание заводского (первичного) номера двигателя представленного на экспертизу автомобиля <...>, серебристого цвета, без пластин государственных регистрационных номеров подвергалось изменению путем срезания слоя металла с поверхности маркировочной площадки со знаками первичного номера двигателя и нанесением вторичного номера двигателя «№» (существующего) не по технологии предприятия-изготовителя.

Постановлением о/у ОУР ОП-4 УМВД РФ по г. Иркутску от ****год в возбуждении уголовного дела по заявлению Баендаевой Е.А. по факту мошеннических действий со стороны Мардарь А.В. отказано.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что фактически ответчиком Мардарь А.В. был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не было суду представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль похищен, суд приходит к выводу о наличии основания для расторжении договора купли-продажи вышеуказанной автомашины, в связи с существенными недостатками товара, выразившимися в реализации продавцом угнанной автомашины, регистрация которой в органах ГИБДД невозможна, и, следовательно, невозможна ее эксплуатация на территории Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он не является стороной по договору купли-продажи, не влияют на выводы суда о взыскании с него денежных средств, полученных от реализации автомобиля, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что договор купли-продажи от имени Остермиллера Н.Н. подписывал именно он, и получил взамен денежные средства в размере <...> руб.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Баендаевой Е.А. о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ****год, заключенный между Баендаевой Е. А. и Остермиллер Н. Н.ем.

Взыскать с Мардарь А. В. в пользу Баендаевой Е. А. денежные средства в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 13.06.2018

Судья:                                  И.С. Якушенко