Решение по делу № 33-5902/2024 от 17.07.2024

Дело № 33-5902/2024 № 2-304/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей областного суда Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Декорум» к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Декорум» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя истца – ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Декорум» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 20 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования КАСКО.

ООО «Декорум» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, однако, ему было отказано. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, составляет 622200 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с надлежавшего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 622 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в выплате возмещения ущерба, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы за оценку в размере 6 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 62 000 руб., государственную пошлину в размере 1 730 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 руб.

Определениями Дзержинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО8, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, Автоцентр «Вертикаль», ИП ФИО10

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2024 года исковые требования ООО «Декорум» удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Декорум» ущерб в сумме 622 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения на сумму 622 200 руб., расходы на оценку – 6500 руб., расходы по оплате госпошлины – 1730 руб., почтовые расходы – 151,20 руб., представительские расходы – 62 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Декорум» к САО "Ресо-Гарантия", ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Декорум» просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, удовлетворив требования к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия» или ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО11, ФИО9, представители САО «РЕСО-Гарантия», автотехцентра «Вертикаль» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, оценив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В понимании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащему ООО «ДЕКОРУМ» на праве собственности автомобилю TOYOTA RAV4, регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО9, имеющегося в материале об отказе возбуждении уголовного дела, следует, что 20 марта 2023 года она приехала на мойку автомобилей по адресу: (адрес). Оставила мойщице ключи от автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, на случай блокировки дверей, а также свой номер телефона, для сообщения о готовности автомобиля. Через 15-20 минут мойщица позвонила. Когда ФИО9 подъехала, увидела сломанные ворота мойки и свой поврежденный автомобиль. Рядом стояли мужчины из соседних боксов, которые сообщили, что мойщица так выехала из мойки. Мойщица пояснила, что хотела передвинуть автомобиль вперед, но перепутала педали.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в отказном материале, следует, что она работает на автомойке, расположенной по адресу: (адрес) 20 марта 2023 года ей пригнали автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, чтобы помыть. Владелец автомобиля оставила ключи, чтобы в случае необходимости она могла перегнать автомобиль. После мойки автомобиля она его завела, но включила не ту скорость, автомобиль поехал назад и повредил ворота автомойки.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 марта 2023 года, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю ООО«Декорум» были причинены механические повреждения, был признан водитель ФИО1, которая нарушила п. 2.1.1 ПДД, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ООО «Декорум» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО SYS № от 08 февраля 2023 года.

Согласно страховому полису, к управлению автомобилем допущены ФИО12, ФИО9, ФИО13

03 августа 2023 года представитель ООО «Декорум» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства с приложением необходимых документов.

11 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая на основании п. 4.2.8. и п. 13.3.8.2. Правил страхования.

18 октября 2023 года истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, на которую 20 октября 2023 года был направлен ответ с отказом в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ООО «Декорум» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого представило акт экспертного заключения ИП ФИО14 №-А от 19 мая 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2023 года (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет: 622 200 руб., (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) – 479 500 руб.

Ответчиками данный акт экспертного заключения не оспаривался и принят судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Из представленных в материалы дела договоров аренды и субаренды следует, что 01 января 2023 года между ИП ФИО11 и ФИО3 заключен договор аренды помещения, по условиям которого ИП ФИО25. предоставил ФИО3 в аренду помещение (автомойка), принадлежащее ему на правах собственности, расположенное по адресу: (адрес) для осуществления предпринимательской деятельности, на срок с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года включительно.

16 января 2023 года между ФИО3 и ФИО18 заключен договор субаренды, по условиям которого, ФИО3 предал СадыковойГ.Ж. за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, состоящее из бокса автомойки, находящееся в здании на первом этаже по адресу: (адрес) на срок до 31 августа 2023 года.

Из договоров и расписок, представленных в материалы дела, следует, что ФИО1 по договору субаренды от 16 января 2023 года ежемесячно передавала ФИО3 денежную сумму в размере 40000 руб. в счет арендных платежей.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена ответчик ФИО1, которая пояснила, что работала на автомойке Вертикаль, арендовав помещение-бокс у ФИО3 Работала на автомойке одна, мыла автомобили и получала за это денежные средства. Из выручки она платила ФИО3 только за аренду помещения ежемесячно по 40 000 руб. ФИО26 является помощником ФИО3, поэтому после дорожно-транспортного происшествия не дозвонившись до ФИО3, она позвонила ФИО15 Она работала ежедневно с 9-00 до 21-00. Могла взять себе выходной в любой день, предупреждала об этом ФИО3 Мойка в эти дни не закрывалась, поскольку мойку в эти дни осуществлял ФИО3 Кто в эти дни принимал денежные средства от клиентов, ей неизвестно. В дни, когда она работала на автомойке, ФИО15 никаких денежных средств от клиентов не принимал. Она отдавала ему денежные средства только за моющие средства, которые он по ее просьбе приобретал. При даче объяснений в полиции по факту ДТП сотрудники полиции ей не задавали вопросов, кто является арендатором помещения, поэтому она пояснений по данном факту не давала. В трудовых отношениях с ФИО15 либо ФИО3 не состояла.

Так же в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО16, который пояснил, что ФИО9 является его близкой подругой. 20 марта 2024 года они оставили автомобиль на мойке и ожидали в его машине. Они отъехали в магазин и позже ФИО9 позвонили с автомойки и попросили подъехать. Когда подъехали к мойке увидели сломанные ворота и поврежденный автомобиль. К ним вышла автомойщица, которая пояснила, что перепутала педаль и выехала сквозь закрытые ворота. Руководителя автомойки на месте не оказалось. Позже подъехал ФИО2, с которым решали, как исправить ситуацию и возместить ущерб. Он хотел все уладить, предложил отремонтировать автомобиль в соседнем боксе. ФИО9 вызвала сотрудников ГИБДД для оформления ДТФИО17 В.С. также обсуждались вопросы по закупке деталей автомобиля для его восстановления. Когда ФИО2 приехал, сказал, что он арендует автомойку, а автомойщица работает у него неофициально. Позже он позвонил и сказал, что связался с родителями автомойщицы и предлагают возместить ущерб в сумме 150 000 рублей. ФИО9 согласилась на компенсацию. Когда самостоятельно автомобиль отремонтировала, связалась с ФИО2, который отказался возмещать ущерб автомобилю.

Разрешая требования ООО «Декорум» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание акт экспертного заключения ИПФИО14 №-А от 19 мая 2023 года, установив, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, владеющая помещением на основании договора субаренды, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерба в размере 622200 рублей.

САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 и ФИО3 суд признал ненадлежащими ответчиками по делу.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения на сумму 622 200 руб.

В порядке статьи 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Декорум» также взысканы расходы на оценку – 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 730 руб., почтовые расходы – 151,20 руб., представительские расходы – 62 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для компенсации истцу причиненного ущерба, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Оспаривая решение суда, апеллянт ООО «Декорум» выражает несогласие с выводом суда о взыскании сумм с ответчика ФИО1 Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия» или ФИО2

Проверяя доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее его гражданскую ответственность по договору КАСКО, с которого и должен быть взыскан, причиненный автомобилю, ущерб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено материалами дела, п. 2.1 правил страхования предусмотрено, что по договору страхования считается застрахованным риск гражданской ответственности лиц, указанных Страхователем в Договоре страхования в качестве лиц, допущенных к управлению ТС и использующих ТС на законных основаниях.

Согласно п. 4.2.8. Правил страхования, не признаются страховыми случаями и не включены в страхованные риски, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования События, произошедшие при управлении ТС лицом, не указанным в Договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

В качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в полисе указаны ФИО12, ФИО9, ФИО13

ФИО18 в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в полисе не указана.

Таким образом, поскольку страховая компания и страхователь указали на возможность управления транспортным средством только ФИО12, ФИО9 и ФИО13, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управляла ФИО1, не указанная в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд верно пришел к выводу, что спорное событие не является страховым случаем, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об обратном несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка.

Также судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19.

Действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснений, на которые ссылается истец, не содержит.

Оспаривая решение суда, истец ссылался на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО18 состояла в трудовых отношениях с ФИО15, исполняла трудовые обязанности.

Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля ФИО16, данные в судебном заседании, и пояснения ФИО1 и ФИО15, имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, отобранные сотрудниками полиции, свидетельствующие об исполнении ФИО1 трудовых обязанностей. При этом основал свои выводы на договоре субаренды, заключенном между ФИО1 и ФИО3 и показаниях ФИО1, измененных в процессе рассмотрения дела.

Судебная коллегия не соглашается с указанной оценкой доказательств по делу.

Как уже было установлено, собственником помещения (автомойки), расположенное по адресу: (адрес), является ИП ФИО11

Согласно выписке из ЕГРИП, одним из видов деятельности ИП ФИО11 является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

01 января 2023 года между ИП ФИО11 и ФИО3 заключен договор аренды помещения, по условиям которого ИП ФИО11 предоставил ФИО3 в аренду помещение (автомойка), расположенное по адресу: (адрес) для осуществления предпринимательской деятельности, на срок с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года включительно.

ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Из вышеуказанного договора следует, что ответственность за состояние помещения возложена на арендатора ФИО3

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2023 года, при опросе ФИО1 пояснила, что с января по август работала на автомойке «Версаль», расположенной по адресу(адрес) На данное рабочее место устраивалась самостоятельно (л.д. 218 оборот).

Опрошенный ФИО2, являющийся помощником арендатора, подтвердил, что ФИО1 работала у него с января по август 2023 года. После произошедшего 20 марта 2023 года дорожно-транспортного происшествия он и ИП ФИО11 (учредитель) выплачивали ущерб за ворота. Он уволил ФИО1 в середине августа 2023 года за халатное отношение к своим трудовым обязанностям (л.д. 216).

Таким образом, первоначальные пояснения ФИО1 и ФИО27 подтверждают факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ФИО3

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО28 управляла автомобилем в момент ДТП при осуществлении своих трудовых обязанностей в интересах ФИО3

Доказательств передачи ФИО3 прав на помещение (автомойку), расположенную по адресу: (адрес) ФИО2 по договору аренды или какому-либо иному договору, в материалы дела не представлено.

ФИО23 в своих пояснениях пояснял, что он является помощником ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО2 принимал денежные средства за мойку автомобилей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2, действовал от имени и по поручению ФИО3, осуществляя деятельность по мойке автомобилей от имени и в интересах арендатора ФИО3

Представитель ФИО2 и ФИО3, подтвердив, что ФИО29является помощником ФИО3, доказательств иных правоотношений между данными ответчиками не представил.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности договора субаренды от 16 января 2023 года, заключенного между ФИО3 и ФИО18, по условиям которого ФИО3 предал ФИО18 за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, состоящее из бокса автомойки, находящееся в здании на первом этаже по адресу: (адрес), на срок до 31 августа 2023 года, как мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ). В связи с недействительностью ничтожной сделки, представленный суду договор субаренды не влечет юридических последствий, поскольку недействителен с момента совершения сделки (ст. 167 ГК РФ).

Оценивая данный договор, судебная коллегия учитывает, что здание автомойки по адресу: (адрес) состоит из трех помывочных боксов.

Договор аренды не содержит указание на конкретное помещение, передаваемое истцу в аренду.

Судебная коллегия также учитывает, что по договору аренды помещения, заключенного между ИП ФИО11 и ФИО3 помещение автомойки предоставляется за 10000 рублей ежемесячно.

При этом, по договору субаренды, указанное помещение передано ФИО18 за 40000 рублей ежемесячно.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что такой порядок осуществления предпринимательской деятельности, как оформление договора аренды мойщиком машин, не соответствует общепринятым правилам делового оборота. Заключенный ФИО18 не отвечает признакам экономической целесообразности.

Сама ФИО18 в пояснениях поясняла, что пришла по объявлению о поиске мойщиков машин. Опрошенная сотрудниками полиции ФИО19, принятая на место уволенной ФИО18 с 01 сентября 2023 года пояснила, что она работает по найму.

Представленные расписки о получение арендной платы, составленные от имени ФИО3 судебная коллегия оценивает критически.

Какуказано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Тем более, стороны мнимой сделки могут составить документы, которые будут подтверждать якобы состоявшееся исполнение достигнутых договоренностей.

Расписка, как документ составленный заинтересованной стороной, в условиях обстоятельств, указывающих на мнимость документально оформленных отношений, не может служить объективным, а следовательно – достоверным, доказательством хозяйственных операций.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта трудовых отношений между ФИО1 и ФИО3, а также мнимости представленного договора субаренды от 16 января 2023 года.

Учитывая изложенное, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, решение суда в части удовлетворения к ней требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Таким образом, ответчик ФИО3 с которым работник ФИО1 фактически состояла в трудовых отношениях, как работодатель, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником.

При разрешении иска о возмещении имущественного вреда, причиненного правонарушением, суд обязан учитывать положения параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в том числе, в части установления субъектного состава лиц, ответственных за причинение вреда (статьи 1068 - 1081 ГК РФ), а также, субъектного состава потерпевших.

Следовательно, суд обязан рассмотреть гражданское дело в соответствии с требованиями статьи 1068 ГК РФ, так как субъектом деликтной ответственности в силу закона в данной ситуации является работодатель как лицо, оказывающее истцу услуги.

Из материалов дела следует, что истец как потребитель обратилась на автомойку за получением услуг по мойке автомобиля, ФИО1 приняла у нее ключи от автомобиля.

Лицом, оказывающим услуги, является ФИО3, который в силу положений статей 714, 889, 901, 902, 1095 ГК РФ, статей 4, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" отвечает за качество оказанной услуги и причинение вреда при ее оказании.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ.

По общему правилу, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Аналогичная норма содержится в п. 5 ст. 14 Закона РФ о защите прав потребителей.

Неправомерное завладение автомобилем ФИО1 стало возможным вследствие исполнения ею своих трудовых обязанностей в связи с оказанием истцу соответствующей услуги от имени ФИО3, получив от истца ключи и имея доступ в помещение.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем контроле со стороны ФИО3 за исполнением своими работниками своих трудовых обязанностей, а также за организацией, порядком и безопасностью предоставления услуг на автомойке.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ФИО20, к которому и подлежат удовлетворению требования истца.

С учетом положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит об отказе в удовлетворении исковых требований ООО«Декорум» к ФИО3 о взыскании ущерба подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

При этом, вопреки доводам представителя истца, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 622200 рублей.

Вопреки возражению представителя ответчика, оснований для вывода о наличии грубой неосторожности в действиях истца не имеется. Ключи от автомобиля были переданы мойщику с целью разблокировки автомобиля. Оснований для вывода о преднамеренном допуске ФИО1 к управлению автомобилем, у суда не имеется.

Также с ответчика в силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ос ответственности за нарушение обязательств» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами средствами с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения на сумму 622200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., госпошлины в размере 1730 руб., почтовых услуг в размере 500 руб., которые подтверждены документально.

Учитывая, что исковые требования ООО «Декорум» удовлетворены в в полном объеме, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил 62 000 рублей, что подтверждено документально.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено в суд доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг носят чрезмерный характер.

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителями юридических услуг: консультирование, подготовка, составление и подача процессуальных документов по делу, изучение материалов гражданского дела, представление интересов заказчика в ходе рассмотрения дела, результат рассмотрения гражданского дела, и фактически произведенную оплату по договору оказания услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителей суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца представительских расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Декорум» к ФИО1, приняв в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Это же решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Декорум» к ФИО3 отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декорум» ущерб в сумме 622 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда на сумму 622200 руб., расходы на оценку – 6500 руб., расходы по оплате госпошлины – 1730 руб., почтовые расходы – 151,20 руб., представительские расходы – 62000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2024 года.