Решение по делу № 33-9284/2017 от 13.07.2017

судья Никитина Л.П.	дело № 33-9284/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               15 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Кузьмичева В.А., Шикина А.В.,

при секретаре Швецове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Гузнова Г. А. к Копалкиной А. Э., Управлению федеральной миграционной службы по Нижегородской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Джевизовой (Копалкиной) Анастасии Эдуардовны на заочное решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 18 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Гузнов Г.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Копалкина А.Э. была зарегистрирована в квартире по адресу <адрес> с 11 сентября 1991 года. Однако ни одного дня в квартире не проживала, ее регистрация носит формальный характер. Нанимателем указанного жилого помещения являлась сестра истца Седых Т.А., которая умерла 16 августа 2010 года.

Гузнов Г.А. просил признать Копалкину А.Э. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание суда первой инстанции Гузнов Г.А. не явился, просил рассмотреть иск в свое отсутствие. Представитель истца Августинович Л.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Копалкина А.Э., место фактического жительства которой не было установлено, в суд не явилась.

Назначенный ей судом на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат адвокатской конторы Московского района г. Н.Новгорода Якунина Т.С. требования не признала, ссылаясь на неизвестность позиции подзащитной по заявленному иску.

Представитель ответчика УФМС по Нижегородской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заочным решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 18 ноября 2010 года иск удовлетворен. Копалкина А.Э. признана не приобретшей право пользования квартирой <адрес>. УФМС по Нижегородской области обязано снять Копалкину А.Э. с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 16 марта 2017 года отказано в удовлетворении заявления Джевизовой (Копалкиной) А.Э. об отмене заочного решения суда от 18.11.2010.

В апелляционной жалобе Джевизовой А.Э. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что с момента рождения до 2006 года заявитель постоянно проживала с родителями в спорной квартире, по данному адресу состояла на регистрационном учете, была вписана в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. Связь с постоянным местом проживания и регистрации в квартире не теряла, с регистрационного учета не снималась и не имела таких намерений, желала сохранить данное жилое помещение за собой, куда планировала вернуться после завершения учебы в Республике Болгария. После окончания 9 класса на период обучения переехала жить за пределы Российской Федерации в г. Пловдив Республики Болгария. Таким образом, будучи несовершеннолетним ребенком, в целях получения образования, временно выехала за пределы Российской Федерации. Другого жилого помещения на территории России не имеет, в связи с чем суд принял незаконное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления по обозначенным ими адресам, не явились; не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Направленное по адресу временного жительства Джевизовой А.Э. в РФ, которое было обозначено ею в апелляционной жалобе, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Аналогичные положения содержались в ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действующих на период возникновения спорных правоотношений.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

По разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», которыми правомерно руководствовался суд при разрешении спора, по смыслу находящихся в нормативном единстве приведенных положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. ст. 67, 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения и члены его семьи (зарегистрированные в помещении лица) обязаны: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, первоначально на регистрационном учете в двухкомнатной муниципальной <адрес>, состояли наниматель Седых Т.А. (с 18.11.1969, умерла ДД.ММ.ГГГГ), ее брат Гузнов Г.А. (истец, с 04.12.1968), ее сын Копалкин Э.А. (с 04.07.1986, умер ДД.ММ.ГГГГ), внучка (дочь Копалкина Э.А.) Копалкина А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 11 сентября 1991 года) (л.д. 10, 18).

Судом установлено, что Копалкина А.Э. в квартиру никогда не вселялась, проживала в квартире родителей своей матери; ее регистрация носила формальный характер. По достижению 14-летнего возраста, а равно совершеннолетия, то есть с момента, когда гражданин приобретает сначала ограниченную, а затем полную дееспособность в силу ст. 26, 21 Гражданского кодекса РФ, о своих правах на жилую площадь в спорной квартире не заявила. На момент разрешения спора в 2010 году ее место жительства в РФ не было известно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отсутствия вселения и проживания ответчика в спорной квартире подтвержден объяснениями истца, показаниями свидетелей, письменными сведениями из медицинских и общеобразовательных учреждений, за которыми закреплено обслуживание граждан, проживающих в <адрес>.

Так, согласно показаниям допрошенных районным судом свидетелей Джумарик Г.А., Сартбаевой В.А., знающих семью Седых длительное время и часто бывавших в спорной квартире, ответчик в квартире никогда не проживала, ее вещей и следов пребывания не имелось. При жизни Седых Т.А. оплачивала квартиру за себя и внучку, истец - за себя.

По данным МЛПУ «ДГБ № 42», МОУ (общеобразовательных школ) № 68, 115, расположенных по месту нахождения спорной квартиры, Копалкина А.Э. не лечилась и не обучалась по данному месту жительства.

Суд также предпринимал меры по установлению места жительства ответчика и места ее работы, сделав соответствующие запросы в УПФР по Московскому району, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области (л.д. 12-14).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 69 ЖК РФ, Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», правомерно исходил из того, что регистрация Копалкиной А.Э. в 1991 году в квартире носила формальный характер, членом семьи нанимателя Седых Т.А. она никогда не являлась, в спорное жилое помещение не вселялась и никогда не проживала, в том числе и по достижению 14 и 18 лет, в связи с чем пришел к выводу, что Копалкина А.Э. в установленном законом порядке не приобрела право пользования жилым помещением.

Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Условий для иного вывода и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Копалкиной А.Э. не предъявлены, в том числе и к апелляционной жалобе, относимые и допустимые доказательства, опровергающие приведенные выводы суда, подтверждающие ее вселение и проживание в спорной квартире. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» выводы в решении суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях.

Сама по себе регистрация в квартире, на что ссылается заявитель жалобы, не является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку, как правильно отмечено судом, по Закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация либо отсутствие таковой не могут служить условием реализации прав и свобод гражданина.

Вопреки доводам ответчика, в представленной в материалы дела копии договора социального найма жилого помещения, заключенного с Седых Т.А. 14.04.1999, отсутствуют сведения о членах ее семьи, включая ответчика (л.д. 6-9).

Отклоняя довод ответчика о ее временном непроживании в квартире по причине обучения в Республике Болгария, районный суд в определении об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения обоснованно указал, что согласно представленным заявителем дипломов о среднем и высшем образовании, среднюю школу она окончила в 2009 году, диплом о высшем образовании получила в 2015 году; за период с 2009 года в течение почти 7 лет, будучи совершеннолетней, зная о регистрации по спорному адресу, не проявила должной заботы и осмотрительности о судьбе спорной квартиры, о ее содержании, не пыталась в нее вселиться. 21 апреля 2013 года вышла замуж за гражданина Болгарии Джевизова П.П. и по настоящее время продолжает проживать в Болгарии. В качестве адреса временного проживания на территории г. Н.Новгорода ответчик указала адрес представителя по доверенности Воронкова М.П., что не подтверждает ее фактическое нахождение на территории г. Н.Новгорода, свидетельствует об отсутствии доказательств временного выезда из спорной квартиры.

Судебная коллегия также отмечает, что не принимая мер по вселению, Джевизова А.Э. не поясняла суду, на какой период времени она выбыла из квартиры на иное место жительства, с какими обстоятельствами связывает возможность и/или необходимость возврата в спорное жилое помещение. Джевизова А.Э. длительное время спорным жилым помещением не пользуется, обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в отношении него не несет, каких-либо вещей в квартире не имеет, действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой права и обязанности в отношении жилища, не совершает.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей.

Во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 61, п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ норма ст. 20 Гражданского кодекса РФ определяет место жительства несовершеннолетнего по месту жительства его законного представителя (применительно к настоящему спору – одного из родителей, с которым проживал несовершеннолетний).

Джевизова А.Э. после достижения в 2005 году 14-летнего возраста, что в силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о возможности самостоятельно определять место жительства, а равно после приобретения гражданской дееспособности в полном объеме (достижения совершеннолетия) - то есть способности своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, также не имела намерений реализовать свои жилищные права в отношении спорного жилого помещения. Доказательства, опровергающие это, в материалах дела отсутствуют.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика нет иного места жительства в РФ, поскольку по ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение дела судом без ее участия, отмену решения не влекут, поскольку согласно материалам дела, Копалкина Е.Э. была извещена о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с правилами ст. ст. 113, 116 ГПК РФ (л.д. 27), в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

По ст. 3 названного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В нарушение установленных законом обязательств Копалкина Е.Э., не проживая в спорной квартире в течение длительного времени, не регистрировалась по фактическом месту пребывания в РФ и не сообщала об этом по своему месту регистрации в спорной квартире, а равно суду после извещения о деле.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, было направлено судом по адресу его места регистрации. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленного по названному адресу. Такие сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, определяется волеизъявлением такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Кроме того, на основании ст. 50 ГПК РФ для защиты прав и интересов Копалкиной А.Э. судом ей был назначен адвокат, принимавший участие в судебном разбирательстве.

Ошибочное указание судом на принятие заочного решения на правильность окончательных выводов решения не влияет.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джевизовой А. Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи