Решение по делу № 33-1338/2020 от 02.03.2020

Дело № 33-1338/2020         

(номер дела суда первой инстанции № 2-69/2018)

Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Уколова Ж.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.

судей                      Удальцова А.В., Денисовой Е.В.

при секретаре                  Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Насолодиной Е.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 4 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Карташовой Софьи Анатольевны удовлетворить: признать ничтожными соглашения об отступном, заключенные 20.08.2018г. между Завьяловым Владимиром Александровичем и Завьяловой Галиной Валерьевной, а также Завьяловым Владимиром Александровичем с Сергеевой Натальей Сергеевной.

Исковые требования Завьяловой Галины Валерьевны, Карташовой Софьи Анатольевны и Сергеевой Натальи Сергеевны к Завьялову Владимиру Александровичу об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок оставить без удовлетворения.

Взыскать с Завьялова В.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

    Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Насолодиной Е.А. адвоката Еремеевой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения Завьялова В.А. относительно доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

                 УСТАНОВИЛА:

Завьялова Г.В. обратилась в суд с иском к Завьялову В.А. об обращении взыскания на принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Владимир, ул.Совхозная, д. 31.

В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 28.02.2017 года удовлетворены её исковые требования к Завьялову В.А., с которого в её пользу взыскано 3858451,37 руб. Решение суда вступило в законную силу 11.04.2017 года. Исполнительный лист ФС **** от 28.02.2017 г. находится на принудительном исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

В период рассмотрения спора судом с аналогичными исками к Завьялову В.А. обратились также взыскатели Карташова С.А. и Сергеева Н.С., просив обратить взыскание на указанное выше недвижимое имущество путем передачи каждой из взыскателей права собственности на жилой дом и земельный участок с зачетом части долга в размере их кадастровой стоимости. В обоснование иска Сергеева Н.С. указала, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 21.11.2017г. удовлетворены ее исковые требования к Завьялову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1256038,36 руб. Решение суда вступило в законную силу 28.12.2017г. Исполнительный лист находится на принудительном исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира, но до настоящего времени решение суда не исполнено. В обосновании своих исковых требований Карташова С.А. указала, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 24.03.2016г. с Завьялова В.А. в её пользу взыскано 10205747,50 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2014г. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу 12.07.2016г. Исполнительный лист находится на принудительном исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира, но в виду отсутствия у ответчика доходов и движимого имущества до настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку взысканные судом денежные средства являются неисполненными обязательствами ответчика именно по договору купли- продажи данных объектов недвижимости.

В ходе судебного рассмотрения Карташова С.А. заявила дополнительное требование к Завьялову В.А., Завьяловой Г.В. и Сергеевой Н.С. о признании ничтожными заключенных указанными лицами 20.08.2018г. соглашений об отступном. В обоснование иска указала, что с сентября 2017г. спорный дом и земельный участок находятся под арестом, наложенным судом в обеспечение их иска, о чем достоверно известно указанными сторонам. Однако, указанные соглашения заключены в рамках данного спора, рассматриваемого судом, и ущемляют её преимущественное право на обращение взыскания в её пользу как самого первого и наиболее крупного взыскателя.

Истец Карташова С.А. и ее представители Насолодина Е.В. и Еремеева Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на том, что с декабря 2016г. истец не имеет своего жилья, будучи выселенной ответчиком из дома №**** по ул. **** г. ****. При наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика значительных сумм, он пользуется домом с земельным участком, за которые не рассчитался с ней, в то время как она вынуждена арендовать другое жилье. В спорный дом ответчик никогда не использовал под жилье, проживая в со своей прежней семьей в квартире, принадлежащей дочери по ул. ****, д.****, кВ. ****, г. Владимира.

Истцы Завьялова Г.В. и Сергеева Н.С., являющиеся также ответчиками по дополнительному исковому требованию Карташовой С.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, настаивая на своих исковых требованиях и просив рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Завьялов В.А. и его представитель адвокат Посталакий И.В. исковые требования Завьяловой Г.В., Сергеевой Н.С. и Карташовой С.А.об обращении взыскания на принадлежащие ему дом с земельным участком не признали, настаивая, что дом является его единственным жильем, будучи расположенным на единственном земельном участке (ст.35 ЗК). Кроме того, пояснил, что несмотря на вступившее в законную силу решение суда с Картошовой С.А. по договору купли-продажи он полностью рассчитался, взысканная с него сумма явно не соответствует рыночной стоимости дома и участка.

В судебном заседании Завьялов В.А. фактически признал заявленные иски частично, предлагая заключить с взыскателями в рамках указанного дела мировые соглашения о признании за всеми истцами равное с ним право собственности на доли (по 1/4 доли) жилого дома общей площадью 129,1 кв.м., кадастровый номер ****, и земельного участка общей площадью 570 кв.м., кадастровый номер ****, расположенных по адресу: ****. Вместе с тем, заключив 20.08.2018г. с Завьяловой Г.В. и Сергеевой Н.С. соглашения об отступном, ответчик не оспаривал тот факт, что они не исполнены, так как дом и земельный участок находятся под арестом суда. Поэтому считал требования Карташовой С.А. в отношении данных соглашений излишними.

Представители третьих лиц - ОСП Ленинского района и ОСП Октябрьского района г.Владимира, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Определением суда от 26.09.2019 по делу произведена замена умершей Карташовой С.А. на ее процессуального правопреемника Насолодину Е.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе процессуальный правопреемник Карташовой С.А. Насолодина Е.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на недвижимое имущество. Указывает, что суд не учел все обстоятельства по делу. 05.08.2014 между Карташовой С.А. и Завьяловым В.А. заключен договор купли продажи спорного участка и жилого дома, оплата по которому не произведена. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 26.10.2015 отказано в иске о признании недействительной указанной сделки. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.03.2016 в пользу Карташовой С.А. с ответчика Завьялова В.А. взысканы денежные средства в счет оплаты по указанной сделке и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17.06.2016 прекращено право пользования Карташовой С.А. и Насолодиной Е.А. в спорном жилом доме. 08.07.2016 заключен договор купли-продажи спорного имущества между Завьяловым В.А. и Сергеевой Н.С., денежные средства по которому ей в счет оплаты по договору ей не передавались. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11.01.2017 сделка от 08.07.2016 признана недействительной. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.02.2017 с Завьялова В.А. в пользу Завьяловой Г.В. взыскано 3858451 руб. 37 коп. Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 30.05.2017 утверждено мировое соглашение между Завьяловым В.А. и Завьяловой Г.В., согласно которому Завьялов В.А. передал в собственность Завьяловой Г.В. 1\2 долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, отменено. Суд не принял во внимание, что Карташова С.А. фактически осталась без жилья и денег. Решение суда Завьяловым В.А. не исполнено. Полагает, что Завьялов В.А., приобретал спорное имущество не для жилья, а для последующей перепродажи, не имеет интереса в его использовании, фактически проживает в квартире, которая подарена своей дочери. Не согласна с выводом суда о том, что спорный дом является единственным местом жительства ответчика. Считает, что залог спорного имущества возник в силу закона. Несмотря на то, что ипотека не зарегистрирована, она фактически установлена решением суда от 24.03.2016. Вывод суда об отсутствии ипотеки в силу закона лишает ее преимущественного права перед другими взыскателями при обращении взыскания на часть спорного имущества, в связи с чем данный вывод подлежит исключению.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что решение суда в части признания ничтожными соглашений об отступном не оспаривается, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции решение суда в указанной части не проверяется.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

По настоящему делу с учетом доводов апелляционной жалобы Карташовой С.А. подлежит проверке правильность решения суда в обжалуемой ей части судебного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции Завьялова Г.В., извещенная по телефону (т. 2 л.д.245), Сергеева Н.С., извещенная почтой (т.2 л.д.247), Насолодина Е.А., извещенная почтой (т.2 л.д.247), представители третьих лиц - ОСП Ленинского района и ОСП Октябрьского района г.Владимира, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные факсом (т.2 л.д.250-255), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем, абз. 2-3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского райсуда г. Владимира от 24.03.16 (дело № 2-885/16) с Завьялова В.А. в пользу Карташовой С.А. взысканы денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2014 в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере1205747 руб. 50 коп, всего 10 205 747,50 рублей.

24.08.16г. судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство №****-ИП о взыскании с Завьялова В.А., проживающего в г. ****, по ул. ****, в пользу Карташовой С.А. указанной суммы.

В рамках указанного исполнительного производства СПИ получена информация из регистрирующих органов, что движимое имущество у Завьялова В.А. отсутствует, но согласно сведениям из УФГРС у него в собственности имеется земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу ****.

Постановлением СПИ от 11.08.2016г. на указанные объекты недвижимости наложен арест в целях обеспечения исполнения решения суда, выраженный в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Остаток долга по данному исполнительному производству на 20.07.18 составляет 10 204 347,5 рублей (л.д.174 т.1, л.д.1 т.2).

Кроме того, 02.04.2018г. СПИ ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство №****-ИП на основании исполнительного листа, выданного 28.02.18г. Ленинским райсудом г. Владимира о взыскании с Завьялова В.А. в пользу Карташовой С.А. 1 297 109, 6 рублей. Остаток долга на 14.08.18г. составляет 1 270 779,86 рублей (л.д. 221-225 т.1).

Решением Ленинского райсуда г. Владимира от 28.02.2017г. (вступило в законную силу 11.04.2017г.) с Завьялова В.А. в пользу бывшей супруги Завьяловой Г.В. взыскано 3 858 451 руб. (л.д.6-7 т.1).

11.05.2017г. СПИ ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство №****-ИП о взыскании с Завьялова В.А. в пользу Завьяловой Г.В. вышеуказанной суммы. Постановлением СПИ №**** от 14.08.18 производство возобновлено после приостановления. Остаток долга составляет 3 858 451,37 руб. (л.д. 226-229 т.1).

Решением Ленинского райсуда г. Владимира от 21.11.2017г. (вступило в законную силу 28.12.17г. с Завьялова В.А. в пользу Сергеевой Н.С. взыскано 1 270 518, 36 рублей (л.д. 40-41 т.1).

14.08.18г. СПИ ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство №****-ИП о взыскании с Завьялова В.А. в пользу Сергеевой Н.С. 1 270 518,36 руб. (л.д. 230-232 т.1).

Кроме того, по сведениям Ленинского ОСП г. Владимира в их производстве еще имеется ИП №**** от 03.07.2018г. о взыскании с Завьялова В.А. в пользу МИФНС №12 - 4600 руб., по которому остаток долга на 02.08.18 составляет 2287,77 руб. (л.д. 188 т.1).

Таким образом, на исполнении в ОСП Ленинского района и ОСП Октябрьского района г. Владимира в отношении Завьялова В.А. возбуждены 5 исполнительных производств (4 взыскателя), общий остаток долга по взысканиям на день рассмотрения дела составляет 16 606 384, 86 рублей. Сводного исполнительного производства в настоящий момент не возбуждено.

В рамках исполнительного производства в пользу Карташовой С.А. СПИ Октябрьского района движимого имущества и доходов у ответчика не обнаружено.

Завьялову В.А. на основании договора купли-продажи, заключенному 05.08.2014г. им с Карташовой С.А., принадлежит жилой дом, кадастровый №****, 1-этажный (подземный этаж - 1), общей площадью 129,1 кв.м, по адресу ул. Совхозная, 31, кадастровой стоимостью 3.500.711,75 руб., и земельный участок, кадастровый №****, площадью 570 кв. м. по тому же адресу, кадастровой стоимостью - 1.387.169,1 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 13.08.18 (л.д.219 т.1).

Согласно заключению эксперта №79/16.1 от 28.06.2018, составленному на основании определения суда, рыночная стоимость принадлежащего ответчику жилого дома составляет 2 540 000 руб., а земельного участка, площадью 570 кв.м., 2 629 000 руб. (л.д.91-143 т.1).

Определением Ленинского райсуда г. Владимира от 22.09.2017г. в рамках гражданского дела № 2-2775/2017г. (л.д.53 т.2) на принадлежащие ответчику жилой дом и земельный участок был наложен арест, который снят определением суда от 03.09.2018г.

Кроме того, определением суда от 27.08.2018г. в рамках данного дела по заявлению истца Карташовой С.А. на эти же объекты судом вновь наложен арест (л.д.66 т.1), действующий до настоящего времени.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком указанных решений суда, значительности сумм взыскания и отсутствие другого имущества, истцы - взыскатели обратились в суд с исками об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Завьялову В.А.

Сам Завьялов В.А. в судебном заседании предлагал истцам заключить мировое соглашение, согласно условиям которого он передает в зачет имеющихся взысканий в собственность каждого взыскателя по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок (л.д.182-183, 185- 186, 191-192 т.1).

20.08.2018г. Завьялов В.А. заключил с Завьяловой Г.В. и с Сергеевой Н.В. соглашения об отступном, передав им собственность в зачет указанных долгов по ? доли в праве собственности на указанные объекты (л.д.49-53 т.2), которые не зарегистрированы в ЕГРПН и в настоящее время оспариваются Карташовой С.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карташовой С.А. об обращении взысканий на недвижимое имущество, суд обоснованно принял во внимание, что Завьялов В.А. зарегистрирован проживающим в доме №**** по ул. **** г. ****. Другого жилья в собственности и пользовании не имеет. Указанный дом расположен на принадлежащем ответчику земельном участке.

Оценив представленные доказательства суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца Карташовой С.А., что Завьялов В.А. фактически домом не пользуется, проживая в квартире №12 в доме №**** по ул. **** г. ****, принадлежащей его дочери.

При этом суд принял во внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели в доме №**** давно не были, а засвидетельствованный ими факт нахождение в доме иных лиц не опровергает факт отсутствия у Завьялова В.А. другого жилья.

Таким образом, в суде нашел свое подтверждение тот факт, что жилой дом и земельный участок по адресу: ул. ****, ****, г. ****, являются единственным жильем для ответчика, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным листам.

Отклоняя доводы Карташовой С.А. о том, что указанный дом находится у неё в ипотеке в силу закона, суд сослался на то, что согласно ч.2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке.

Части 2-3 статьи 11 указанного закона предусматривают, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорное недвижимое имущество находится у неё в ипотеке в силу закона основан на ошибочном толковании закона.

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии п.1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на день заключения договора) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как установлено п.1 ст. 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» » (в редакции, действовавшей на день заключения договора) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела видно, что при регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган Карташова С.А., Насолодина Е.А. не обращались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос по ипотеке указанного недвижимого имущества не разрешался решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.03.2016.

При этих обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать, что у истца возникли в отношении указанного в договоре купли-продажи от 05.08.2014 недвижимого имущества права залогодержателя в силу закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяя изложенную истцами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отклонена.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насолодиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий               Якушев П.А.

Судьи                                     Удальцов А.В.

                              Денисова Е.В.