Решение по делу № 22-6000/2019 от 09.12.2019

Судья Григорьев И.Б. дело № 22-6000/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 30 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Пузенко Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Болдырева Р.А.,

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусовой С.В.,

осужденного Брудного В.И., участвующего путём использования видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Бурмистрова А.В.,

защитника Брудной Ю.В.,

осужденного Адарича Р.С., участвующего путём использования видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Терешина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бурмистрова А.В., Логвиненко Б.В. в защиту осужденного Брудного В.И., адвоката Терешина Д.А. в защиту осужденного Адарича Р.С. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда, вынесенный с участием присяжных заседателей, от 17 сентября 2019 года, в соответствии с которым

Брудный В. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, пп. «е», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч.3 ст.222 УК РФ (граната РГД-5) к 6 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей;

- ч.3 ст.222 УК РФ (электродетонатор ЭДП) к 6 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей;

- ч.3 ст.222 УК РФ (самодельное взрывное устройство) к 6 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей;

- ч.3 ст.223 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей.

На основании чч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Брудному В.И. назначено наказание 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 500000 рублей.

На основании ст.53 УК РФ на Брудного В.И. наложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступлений, Брудный В.И. оправдан по:

- ч.3 ст.222 УК РФ (по эпизоду с автоматом Калашникова модернизированного (АКМ) №GG 4279 производства Румынии калибра 5,45 мм, относящегося к категории нарезного огнестрельного оружия, и не менее 60 пригодных для стрельбы калибра 5,45 мм военных патронов к данному автомату);

- ч.3 ст.222 УК РФ (по эпизоду с одним экземпляром пригодного для стрельбы калибра 7,62 мм огнестрельного оружия неустановленного образца, и не менее 450 пригодных для стрельбы калибра 7,62 мм патронов обр.1943 года 7,62х39) с уменьшенной скоростью пули УС к указанному оружию, являющихся штатными патронами для боевого ручного нарезного стрелкового огнестрельного оружия).

Признано за Брудным В.И. в связи с его оправданием по ч.3 ст.222, ч.3 ст.222 УК РФ право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, с разъяснением положений ст.135 УПК РФ.

Адарич Р. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, пп. «е», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч.3 ст.222 УК РФ (автомат Калашникова модернизированный с боеприпасами) к 5 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.222 УК РФ (экземпляр пригодного для стрельбы огнестрельного оружия неустановленного образца с боеприпасами) к 5 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.222 УК РФ (граната РГД-5) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.222 УК РФ (электродетонатор ЭДП) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.222 УК РФ (самодельное взрывное устройство) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.223 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 300000 рублей.

На основании чч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Адаричу Р.С. назначено наказание 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 300000 рублей.

На основании ст.53 УК РФ на Адарича Р.С. наложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Брудному В.И., Адаричу Р.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу включительно.

Брудному В.И. зачтено время задержания и содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с 20 июня 2017 года по день вступления приговора в законную силу.

Адаричу Р.С. зачтено время задержания, нахождения под домашним арестом и содержания под стражей с 28 апреля 2017 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), возражения государственного обвинителя, выслушав выступление осуждённого Брудного В.И., его защитников – адвоката Бурмистрова А.В., защитника Брудную Ю.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, об отмене приговора, а также осужденного Адарича Р.С., его защитника – адвоката Терешина Д.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности приговора, заслушав мнение прокуроров Горбуновой И.В., Болдырева Р.А., Белоусовой С.В., полагавших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить приговор без изменения,суд

У С Т А Н О В И Л:

Брудный В.И. по приговору суда первой инстанции с участием коллегии присяжных заседателей признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, общеопасным способом, организованной группой, по найму; в незаконном приобретении, хранении и ношении взрывных устройств, организованной группой (по эпизоду с пригодной для производства взрыва боевой ручной гранаты РГД-5 с маркировкой РГД-5-4-71Т, являющейся взрывным устройством); в незаконном хранении и ношении взрывных устройств, организованной группой (по эпизоду с пригодным для производства взрыва электродетонатором ЭДП, изготовленным промышленным способом, являющимся взрывным устройством военно-инженерного назначения); в незаконном изготовлении взрывных устройств, организованной группой (по эпизоду с самодельным взрывным устройством); в незаконном хранении и ношении взрывных устройств, организованной группой (по эпизоду с самодельным взрывным устройством).

Адарич Р.С. по приговору суда первой инстанции с участием коллегии присяжных заседателей признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, общеопасным способом, организованной группой, по найму; в незаконном приобретении, хранении и ношении оружия и боеприпасов, организованной группой (по эпизоду с пригодным для стрельбы автоматом Калашникова модернизированным АКМ №GG 4279 производства Румынии калибра 5,45 мм, относящегося к категории нарезного огнестрельного оружия, и не менее 60 пригодных для стрельбы калибра 5,45 мм военных патронов к данному автомату); в незаконном приобретении, хранении и ношении оружия и боеприпасов, организованной группой (по эпизоду с одним экземпляром пригодного для стрельбы калибра 7,62 мм огнестрельного оружия неустановленного образца, и не менее 450 пригодных для стрельбы калибра 7,62 мм патронов обр.1943 года 7,62х39 с уменьшенной скоростью пули УС к указанному оружию, являющихся штатными патронами для боевого ручного нарезного стрелкового огнестрельного оружия); в незаконном приобретении, хранении и ношении взрывных устройств, организованной группой (по эпизоду с пригодной для производства взрыва боевой ручной гранатой РГД-5 с маркировкой РГД-5-4-71Т, являющейся взрывным устройством); в незаконном хранении и ношении взрывных устройств, организованной группой (по эпизоду с пригодным для производства взрыва электродетонатором ЭДП, изготовленным промышленным способом, являющимся взрывным устройством военно-инженерного назначения); в незаконном изготовлении взрывных устройств, организованной группой (по эпизоду с самодельным взрывным устройством); в незаконном хранении и ношении взрывных устройств, организованной группой (по эпизоду с самодельным взрывным устройством).

Данные преступления Брудным В.И. и Адаричем Р.С. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бурмистров А.В. в защиту осуждённого Брудного В.И. просит приговор в отношении его подзащитного отменить как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, исходя из материалов уголовного дела и судебного следствия, в действиях Брудного В.И. отсутствуют признаки вменяемых преступлений. Такой вывод защиты основан на содержании ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Ссылается на показания ФИО 2 от 15 июня 2017 года, который на протяжении длительного времени утверждал, что Брудный В.И. не имел отношения к покушению на убийство ФИО 1 и к приобретению, изготовлению, хранению и перевозке взрывного устройства, гранаты РГД-5 и электродетонатора (<.......>), а также его показания, данные в ходе очной ставки с ФИО 3 (т.<.......>), в ходе очной ставки с Брудным В.И. (т.<.......>), показания в судебном заседании 10 декабря 2018 года, из которых следует, что Брудный В.И. отказался от убийства ФИО 1 и сказал ФИО 2 прекратить всякую подготовку этого убийства.

Ссылается на показания ФИО 3 на предварительном следствии и в судебном заседании (т.<.......>) об обстоятельствах, при которых было предложено совершить убийство ФИО 1, а также при проведении очной ставки с ФИО 2 (т.<.......>), где ФИО 3 сообщил, что оговорил Брудного В.И., и не подтвердил, что заказчиком преступления в отношении ФИО 1 является Брудный В.И.

Ссылается на показания Адарича Р.С. (т.<.......>) об обстоятельствах, при которых было предложено совершить убийство ФИО 1, подтвержденные им в судебном заседании 25 декабря 2018 года, согласно которым организатором покушения на ФИО 1 являлся ФИО 2

Указывает, что на предварительном следствии потерпевший ФИО 1 показал, что о покушении на свою жизнь ему стало известно от органа следствия, как и то, что заказчиком преступления является Брудный В.И.

Исходя из материалов дела, защита считает, что вердикт присяжных о том, что Брудный В.И. является организатором покушения на убийство ФИО 1 путем применения самодельного взрывного устройства, материалам уголовного дела не соответствует. На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО 2 неоднократно заявлял, что Брудный В.И. предложил ему совершить убийство ФИО 1, но обстоятельства данного преступления они не оговаривали.

Считает, что фактически между ФИО 2 и Брудным В.И. был предварительный сговор на убийство ФИО 1, организованной группой это назвать нельзя, поскольку не было установлено количество участников преступления, не были распределены их роли, не составлен план убийства, сроки, место и время его совершения. О том, что ФИО 2 привлечет к совершению преступления иных лиц – Адарича Р.С. и ФИО 3, Брудному известно не было. Полагает, что в действиях Брудного В.И. имеется подготовка к убийству ФИО 1, и его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.30, пп. «е», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, а не как покушение в соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ. Утверждает, что Брудный В.И. не был информирован о способе убийства ФИО 1 путем подрыва СВУ, не мог дать своего согласия или возразить против данного способа совершения преступления. Полагает, в данном случае имеется эксцесс исполнителей ФИО 2, ФИО 3, Адарича Р.С. Указывает, что в вопросном листе присяжным заседателям председательствующий по делу судья не поставил на обсуждение вопрос об эксцессе исполнителя, в связи с чем у них могло сложиться ложное мнение, что в двух покушениях виновен Брудный В.И. Обращает внимание на то, что в показаниях ФИО 2 неоднократно заявлял, что в 2015 году он встречался с Брудным В.И., который сообщил ему, что новых попыток совершить убийство ФИО 1 делать не нужно, деньги возвращать не надо, поскольку убийство не совершено по независящим обстоятельствам. Полагает, что в действиях Брудного В.И. имеется добровольный отказ от совершения преступления на стадии подготовки убийства ФИО 1, в связи с чем Брудный В.И. подлежит освобождению от уголовной ответственности в силу ст.31 УК РФ и оправданию. Указывает, что данные факты не учтены присяжными заседателями при вынесении вердикта, в вопросном листе не был поставлен вопрос о добровольном отказе от совершения преступления со стороны Брудного В.И., что грубо нарушает его право на защиту и вводит в заблуждение присяжных заседателей.

Отмечает, что председательствующий не разъяснил и не поставил перед присяжными заседателями вопрос, виновен ли Брудный В.И. в подготовке к совершению преступления или в двух покушениях на убийство ФИО 1 Ссылаясь на материалы уголовного дела, считает вердикт присяжных, что Брудный В.И. является виновным в том, что с его ведома ФИО 2, Адарич Р.С., ФИО 3 приобрели, хранили, а в дальнейшем использовали для покушения на ФИО 1 гранату, электродетонатор, изготовленный промышленным способом, изготовил и хранил самодельное взрывное устройство, пригодное для производства взрыва с использованием электрического радиоуправляемого способа подрыва, не соответствует материалам уголовного дела. Ссылаясь на показания ФИО 2, утверждает, что Брудный В.И. был уверен, что убийство ФИО 1 произойдет путем выстрела из автомата Калашникова. Аналогичные показания дали Адарич Р.С., ФИО 3 Утверждает, что в действиях Брудного В.И. отсутствует событие преступления.

Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает также на несоответствие поставленных председательствующим в вопросном листе вопросов перед присяжными заседателями фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, наличие в деле недопустимых доказательств. Считает недопустимым доказательством постановление от 29 июня 2017 года о привлечении Брудного В.И. в качестве обвиняемого (т.23 л.д.28-34), поскольку на данное следственное действие явился адвокат ФИО 4, вместе с тем Брудным В.И. заявлен отказ от услуг адвоката ФИО 4, поскольку у него имеется другой защитник – адвокат ФИО 5, с которым у него заключено соглашение, при этом следователь продолжил следственное действие и не предпринял мер по извещению адвоката ФИО 5, чем нарушил право Брудного В.И. на защиту, предъявив в тот же день Брудному В.И. обвинение и допросив его в качестве обвиняемого. Во всех протоколах следственных действий адвокатом ФИО 4 и Брудным В.И. позиция о наличии защитника, с которым заключено соглашение, и об отказе от услуг адвоката ФИО 4 указана. 30 июня 2017 года следователем удовлетворено ходатайство об отказе от услуг адвоката ФИО 4, в части требований о допуске адвоката ФИО 5 отказано.

Считает недопустимыми доказательствами: протоколы осмотра предметов (документов) от 17 мая 2018 года, от 12 сентября 2018 года, от 15 мая 2018 года, где не указано место проведения осмотра, что нарушает требования п.1 ч.3 ст.166 УПК РФ (т.<.......>). Указывает, что согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 12 сентября 2018 года (т.<.......>), в ходе обыска в жилище Брудного В.И. на моноблоке и устройстве найдены фото-аудио-видео документы, имеющие значение для уголовного дела, вместе с тем сторона защиты не нашла подтверждения нахождения данных вещественных доказательств на устройстве и моноблоке, документы представлены в копиях, оригиналы в материалах дела отсутствуют. Ходатайство стороны защиты об исключении данных доказательств из числа допустимых в связи с их фальсификацией, непредставлении присяжным заседателям отклонено, что сформировало неверное обвинительное мнение присяжных по делу Брудного В.И.

Ссылается на нарушения при производстве запроса об оказании правовой помощи в компетентные органы ФРГ о принадлежности телефонного номера, ставит под сомнение направление данного запроса, указывает на несоответствие формы запроса требованиям ст.454, 455 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют гербовая печать, подпись руководителя СК РФ ФИО 6, наименование и местонахождение органа, куда направляется запрос, данные о лицах, в отношении которых направляется запрос. Кроме того, отсутствуют сведения о направлении запроса в МИД РФ для передачи в консульство ФРГ. Указывает, что в материалах дела отсутствует оригинал постановления о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абоненскими устройствами от 26 марта 2018 года, постановление Басманного районного суда <адрес> от 27 марта 2018 года о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. Согласно сопроводительному письму материал из Германии в ходе исполнения запроса о правовой помощи составляет 32 листа, защите представлено 28 листов, 3 листа перевод, 7 листов отсутствуют. 26 ноября 2018 года в первом судебном заседании данные бумаги к материалам дела не приобщены. Считает данные доказательства, представленные 04 июня 2019 года, сфальсифицированными, в ответе на запрос дата рождения Брудного В.И. искажена, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении данных доказательств.

Считает, что судом нарушены требования УПК РФ при разрешении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Отмечает, что в материалах дела отсутствует ходатайство адвоката ФИО 7 от 13 сентября 2018 года об ознакомлении с материалами следственных действий с участием Брудного В.И. в порядке ч.6 ст.53 УПК РФ, к которому приложен ордер, соответственно, адвокат к защите допущена не была, что противоречит ч.4 ст.49 УПК РФ, нарушает право Брудного В.И. на защиту. Указывает, что рассматривая указанные доводы защиты, в нарушение п.2 ч.3 ст.56 УПК РФ 12 октября 2018 года суд допросил в качестве свидетеля адвоката ФИО 7, лишив защитника возможности осуществлять свои обязанности, а Брудного В.И. - права на защиту.

Считает, что суд оставил без внимания доводы защиты о невозможности участия адвоката ФИО 5 в деле в силу п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, поскольку в <.......> имеется ордер от 23 мая 2017 года адвоката ФИО 5 на защиту ФИО 2, интересы которого противоречат интересам Брудного В.И.

В связи с указанными нарушениям считает приговор не соответствующим требованиям, предъявляемым к акту правосудия.

В апелляционной жалобе адвокат Логвиненко Б.В. в защиту осужденного Брудного В.И. просит отменить приговор, Брудного В.И. оправдать по ч.3 ст.30, п. «е», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ на основании пп.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по ч.3 ст.222 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.223 УК РФ на основании пп.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в судебном заседании присяжным заседателям представлены доказательства, подлежащие исключению из обвинительного заключения, являющиеся недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ, однако суд недопустимыми их не признал и представил присяжным заседателям как доказательства вины Брудного В.И., что повлияло на обвинительный вердикт и сформировало у присяжных заседателей обвинительное мнение о преступлениях в действиях Брудного В.И., которые он не совершал.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о приобщении в качестве вещественных доказательств запроса и ответа о принадлежности телефонного номера Брудному В.И. Полагает, что данные бумаги сознательно сфальсифицированы стороной обвинения, а ходатайство стороны защиты об установлении местонахождения подлинников документов, номеров отправлений, а также причин, почему они не приобщены в ходе предварительного следствия, судом отклонено, в связи с чем суд и защита лишены возможности проверить данные факты. Указывает, что представленный запрос по форме не соответствует требованиям ст.454, 455 УПК РФ, данные о передаче запроса в МИД РФ для передачи в консульство ФРГ отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствует оригинал постановления о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 26 марта 2018 года, а также постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. Согласно сопроводительному письму материал из Германии в ходе исполнения запроса о правовой помощи пришел на 32 листах, защите представлено 28 листов, 3 листа перевод, 7 листов отсутствуют. 26 ноября 2018 года в первом судебном заседании данные бумаги к материалам дела не приобщены. Считает данные бумаги, представленные 04 июня 2019 года, сфальсифицированными, в ответе на запрос дата рождения Брудного В.И. искажена. Указывает, что суд не проверил подлинность документа, принял фальсификат в качестве доказательства по делу, что привело к обвинительному вердикту присяжных заседателей в преступлениях, которые Брудный В.И. не совершал.

Считает, что в действиях Брудного В.И. отсутствуют признаки вменяемых ему преступлений; вердикт присяжных и приговор о том, что Брудный В.И. являлся организатором покушения на убийство ФИО 1 путем применения самодельного взрывного устройства в составе организованной группы, не соответствует материалам дела, что следует из показаний ФИО 2 Полагает, что в действиях Брудного В.И. имеет место подготовка к убийству ФИО 1, и его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.30, пп. «е», «ж», «з» ч.2 ст.105 УКРФ.

Указывает, что в вопросном листе присяжным председательствующий не поставил перед присяжными вопрос, была ли организованная группа или предварительный сговор и не разъяснил их отличие. Также присяжным не поставлен вопрос, что два покушения на убийство ФИО 1 организованы лично ФИО 2, ФИО 3, Адаричем Р.С. без участия Брудного В.И., поскольку имел место эксцесс исполнителя. Председательствующий не поставил перед присяжными вопрос об эксцессе исполнителя, не разъяснил им, что является эксцессом, в связи с чем у них могло сложиться ложное мнение, что в покушениях виновен Брудный В.И. Фактически отсутствие указанных вопросов в вопросном листе, по мнению автора жалобы, привело к тому, что присяжные были вынуждены признать Брудного В.И. организатором преступлений.

Ссылаясь на показания ФИО 2, согласно которым Брудный В.И. не является заказчиком преступления в отношении ФИО 1, считает не соответствующим материалам уголовного дела вывод суда о том, что Брудный В.И. организовал два покушения на ФИО 1 путем подрыва СВУ, приобретал, перевозил и хранил гранату РГД-5, электродетонатор, хранил, перевозил СВУ. Исходя из показаний ФИО 2, считает, что суд обязан был поставить перед присяжными вопрос, имелся ли в действиях Брудного В.И. добровольный отказ от покушения на убийство ФИО 1; отсутствие такого вопроса лишило Брудного В.И. на защиту. Указывает, что присяжным заседателям не разъяснили, что является добровольным отказом от совершения преступления.

Ссылается на показания ФИО 3, Адарича Р.С. в обоснование доводов о несостоятельности выводов суда. Полагает, суд не дал оценки и не отразил в приговоре факт добровольного отказа от совершения преступления Брудным В.И. Суд не дал оценки показаниям ФИО 2, Адарича Р.С., ФИО 3 о том, что Брудный ничего не знал о гранате, электродетонаторе, изготовленном промышленным способом, и СВУ.

В апелляционной жалобе адвокат Терешин Д.А. в защиту осужденного Адарича Р.С. просит приговор отменить как незаконный, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства председательствующий неоднократно нарушал право подсудимых на представление доказательств, в том числе путем отклонения вопросов защитников к допрашиваемым лицам, направленных на выяснение фактических обстоятельств дела в пределах компетенции присяжных заседателей, нарушая принцип состязательности и равноправия сторон. Считает, что вердикт присяжных постановлен в результате произнесения председательствующим необъективного напутственного слова, которое содержало не предусмотренный законом раздел о последствиях вердикта, произнесено с существенным отступлением от принципа объективности и беспристрастности, все нарушения были направлены против подсудимых, что повлекло постановление обвинительного вердикта. Утверждает, что обстоятельства, указанные председательствующим в напутственном слове, в основном содержали доводы стороны обвинения. Считает, что об обвинительной позиции председательствующего свидетельствует то, что изначально вопросный лист не содержал вопросов, касающихся позиции Адарича Р.С. Полагает, что вопросный лист фактически являлся копией обвинительного заключения.

Утверждает, что при вынесении вердикта присяжными заседателями нарушена тайна совещания судей (присяжных заседателей) в ходе формирования ответов на вопросы вопросного листа; суд при изучении вердикта давал присяжным заседателям разъяснения о недопустимости уже состоявшихся ответов, то есть о необходимости удалиться и привести в совещательной комнате вердикт со слов председательствующего требованиям закона. Полагает, что присяжными даны ответы на вопросы путем избирательности. Указывает, что при обсуждении вердикта председательствующий фактически совершил действия, которые не отвечают требованиям состязательности процесса и нарушают право подсудимых на защиту. Обращает внимание на отказ председательствующего принять в письменном виде возражения относительно ответов на вопросы, мотивированный необходимостью выразить свое несогласие в прениях.

Считает вердикт присяжных заседателей незаконным и необоснованным ввиду противоречивости. Указывает, что в ответе на вопрос №10 Брудный В.И. признан невиновным, однако данный вопрос содержал объем обвинения, который фактически прямо затрагивает и интересы Адарича Р.С. Ссылаясь на ответы по вопросам №12,5, считает их противоречивыми, избирательными, незаконными. Учитывая, что органом предварительного следствия инкриминировано совершение действий в составе устойчивой группы лиц, описан механизм получения Адаричем Р.С. оружия как участником группы, оправдание Брудного В.И. по вопросам №10,12, по мнению автора жалобы, оправдывает действия Адарича Р.С. и ставит под сомнение весь объем инкриминируемых деяний, в том числе и для Адарича Р.С., поскольку объем вопросного листа носит цельный характер, и исключение пунктов обвинения влечет противоречивость вердикта и его недостаточность для постановления приговора. Указывает, что вопросы №5,6,7,8 по хронологии перепутаны с вопросом стороны защиты, а также обращает внимание на противоречия вопросов №6,8.

Считает, что в напутственном слове председательствующим изложены обстоятельства, касающиеся уличающей части ряда доказательств, не указана их оправдывающая часть, которая преобладает. Указывает на исключение из объема обвинения ряда квалифицирующих признаков, при том, что должен исключаться состав преступления.

Указывает, что при назначении наказания суд не обосновал неприменение принципа поглощения в силу ч.2 ст.69 УК РФ; установление ряда смягчающих обстоятельств, данных о личности Адарича Р.С., исключение квалифицирующих признаков не нашли отражения при окончательной квалификации содеянного в резолютивной части приговора и фактически не повлияло на назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО 8 полагает приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, а также связанных с нарушением права на защиту Брудного В.И., Адарича Р.С., органом следствия и судом допущено не было. Считает доводы стороны защиты о фальсификации стороной обвинения доказательств противоречащими материалам уголовного дела. Указывает, что нарушений УПК РФ при предоставлении в суд сведений о принадлежности телефонного номера Брудному В.И. не допущено, выводы стороны защиты о нарушениях при направлении соответствующего запроса на нормах УПК РФ не основаны. Указывает на несостоятельность доводов о несоответствии приговора фактическим обстоятельства дела, которые в силу ст.389.27 УПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, при этом юридические последствия вердикта, порядок и пределы обжалования приговора осужденным разъяснялись. Отмечает, что действия председательствующего в ходе судебного разбирательства обусловлены особенностями судебного разбирательства в суде присяжных и не связаны с ограничением прав стороны защиты; вопросный лист отвечает требованиям ст.388 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением; напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями, выражено не было; вердикт присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст.343,345,347 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым. Указывает, что тайна совещательной комнаты нарушена не была, возможность председательствующего возвратить присяжных в совещательную комнату для устранения неясностей или противоречий в вердикте предусмотрена ч.2 ст.345 УПК РФ; обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей; назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, постановленный в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в том числе и протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст.326-328 УПК РФ. Никто из участников процесса не заявлял о её тенденциозности и необъективности в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Ходатайство адвоката Терешина Д.А. о роспуске коллегии, заявленное после вынесения вердикта присяжных заседателей, обоснованно судом оставлено без рассмотрения (т<.......>).

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст.334 УПК РФ.

При проверке доводов апелляционных жалоб (с дополнениями) не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Права стороны обвинения и стороны защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что предъявленное Брудному В.И. и Адаричу Р.С. обвинение обосновано недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела видно, что в суде первой инстанции по ходатайствам стороны защиты проверялась допустимость ряда доказательств обвинения, которые разрешены с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом. В мотивированных постановлениях судом приведены основания отказа в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств из числа допустимых,которые являются обоснованными, материалам дела соответствуют. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда относительно допустимости представленных коллегии присяжных заседателей доказательств, ссылки на которые имеются в апелляционных жалобах защитников. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, отклонение ряда ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления виновности осужденных. Поставленных на обсуждение участников уголовного судопроизводства и не разрешенных в установленном законом порядке ходатайств по мотивам несоответствия какого-либо доказательства требованиям УПК РФ по делу не имеется.

Ссылка адвокатов Бурмистрова А.В., Логвиненко Б.В. на фальсификацию стороной обвинения доказательств, подтверждающих принадлежность абонентского номера Брудному В.И., необоснованна. Доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах адвокатами Бурмистровым А.В., Логвиненко Б.В., о недопустимости и исключении из уголовного дела доказательств принадлежности телефонного номера «<.......>» в период с 29 июля 2016 года по 30 ноября 2017 года Брудному В.И., полученных Следственным комитетом России, путем направления запроса в компетентные органы Федеративной Республики Германия, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в мотивированном постановлении от 11 июня 2019 года (т.<.......>), поскольку нарушений требований ст.453-455 УПК РФ, регламентирующих процедуру направления запроса о правовой помощи, установлено не было. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать выводы суда не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а вышеуказанные доказательства недопустимыми, поскольку установленных законом оснований для исключения доказательств из числа допустимых не установлено.

Доводы адвоката Бурмистрова А.В. о нарушении требований УПК РФ при разрешении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по мотивам нарушения права Брудного В.И. на защиту являются необоснованными, поскольку не установлено достаточных и достоверных сведений, свидетельствующих о нарушении права обвиняемого Брудного В.И. на защиту. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 11, 12 октября 2018 года, адвокат ФИО 7 допрошена в судебном заседании по ходатайству защитника – адвоката Бурмистрова А.В. (т.<.......>).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания (т.<.......>), в котором судом обоснованно отвергнуты аналогичные доводы, является законным, а приведенные в нем мотивы принятого решения – обоснованными и правильными.

Принимая во внимание положения п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ о том, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица, суд принял правильное решение об отстранении адвоката ФИО 5 от участия в деле, поставив данный вопрос на обсуждение участников процесса. Разрешение данного вопроса по инициативе суда не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и нарушении права Брудного В.И. на защиту, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Брудный В.И. ходатайствовал об отводе защитника – адвоката ФИО 5, пояснив, что ему не было известно, что на предварительном следствии адвокат ФИО 5 оказывал юридическую помощь обвиняемому ФИО 2, что было поддержано защитниками – адвокатами ФИО 5, Бурмистровым А.В., ФИО 9, Терешиным Д.А., подсудимым Адаричем Р.С. (т.<.......>).

Факт отвода судом адвоката ФИО 5 не свидетельствует о нарушении права на защиту Брудного В.И. на стадии предварительного расследования, поскольку защиту Брудного В.И., наряду с ФИО 5, осуществляли и иные адвокаты, в том числе при производстве следственных действий и предъявлении ему обвинения, о чем обоснованно суд указал в постановлении от 02 ноября 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника Брудного В.И. – адвоката Бурмистрова А.В. о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в порядке ст.237 УПК РФ (т.<.......>).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что закрепленное в п.3 ч.1 и ч.2 ст.72 УПК РФ правило, предусматривающее отвод защитника, не только не ограничивает право подсудимого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, которые могут прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

В соответствии с пп.2-4 ст.389.15, 389.27 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Виновность осужденных Брудного В.И. и Адарича Р.С. установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ ставить под сомнение сторонам запрещается.

В этой связи доводы адвоката Логвиненко Б.В. об отмене приговора в отношении Брудного В.И. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оправдании Брудного В.И., а также доводы адвоката Бурмистрова А.В. об оценке достоверности тех или иных доказательств, в частности, показаний на предварительном следствии и в судебном заседании свидетелей ФИО 2, ФИО 3 – лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, об отсутствии в действиях Брудного В.И. признаков вменяемых ему преступлений, несоответствии материалам уголовного дела вердикта присяжных заседателей о том, что Брудный В.И. является организатором покушения на убийство ФИО 1, не могут являться основанием для отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

Вопреки утверждению адвокатов Бурмистрова А.В., Логвиненко Б.В., Терешина Д.А., нарушений требований ст.338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Из материалов дела усматривается, что в вопросном листе поставлены вопросы в соответствии с требованиями закона - исходя из предъявленного обвинения с учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании. Формулировки вопросного листа относительно виновности Брудного В.И., Адарича Р.С. в совершении действий, связанных с совершением преступлений, соответствуют предъявленным им обвинениям.

Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденных в инкриминируемых преступлениях. Сторонам была предоставлена возможность высказать замечания и предложения по сформулированным вопросам. Формулировка вопросов соответствует положениям, предусмотренным ст.339 УПК РФ, с постановкой вопросов о доказанности события, о доказанности преступных действий Брудного В.И., Адарича Р.С. и их виновности. При этом судом была предоставлена возможность стороне защиты высказать свои замечания и предложения (<.......>). Как следует из протокола судебного заседания от 26 июня 2019 года, у адвокатов Бурмистрова А.В., Логвиненко Б.В., осуществляющих защиту Брудного В.И., а также подсудимого Брудного В.И. не имелось замечаний по содержанию и формулировке поставленных вопросов, а также предложений о постановке новых вопросов в вопросный лист (<.......>). Окончательное формулирование вопросов в соответствии с требованием закона принадлежит председательствующему. Вопросы, требующие юридической квалификации, на разрешение присяжных заседателей, не ставились. Оснований ставить под сомнение полученные на них ответы у суда не имелось. Вопросный лист составлен в ясных и четких выражениях, исключающих заблуждение коллегии присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам, при этом председательствующим не были нарушены положения ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

Вопреки доводам адвоката Терешина Д.А. о необъективности напутственного слова и обвинительной позиции председательствующего по делу, напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. Председательствующий, не выражая в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, напомнил присяжным заседателям обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст.340 УПК РФ (т.<.......>). Таким образом, какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушения им требований состязательности сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. При этом показания ФИО 3 и ФИО 2, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, потерпевшего ФИО 1, свидетеля ФИО 10 и обоих подсудимых исследованы как непосредственно в судебном заседании, так и путём оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением стороне защиты возможности оспорить каждое из указанных доказательств.

Представление коллегии присяжных аналогичных по содержанию показаний в ходе дополнений судебного следствия не могло вызвать предубеждения присяжных заседателей, формирования у присяжных неправильного восприятия сути событий, подрыв законности представленной для их оценки доказательственной базы, дискредитацию и не нарушило право осуждённых на защиту.

Кроме того, председательствующим в напутственном слове присяжным заседателям даны необходимые разъяснения понятий состязательности сторон, правил оценки доказательств в совокупности, отсутствии преимуществ одних доказательств над другими.

Доводы защитников о неправильной оценке судом доказательств не могут рассматриваться в качестве апелляционного довода, поскольку согласно ст.334,335,351 УПК РФ оценка доказательств по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, является исключительной компетенцией присяжных заседателей, в силу чего не может быть предметом судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

Признание невиновным Брудного В.И. в приобретении автомата Калашникова, 60 патронов к нему, огнестрельного оружия и 650 патронов, их перевозке и передаче иным лицам (вопросы №10,12) и указание присяжными на виновность Адарича Р.С. в получении от Брудного В.И. оружия и его дальнейшем обороте в вопросах №22 и №24, которые поставлены на предмет выяснения причастности к инкриминируемому преступлению Адарича Р.С., не искажает установленных вердиктом преступных событий, связанных с ролью Адарича Р.С. в незаконном обороте оружия; из текста вопросов №10 и №12 следует, что действия, в совершении которых Брудный В.И. признан невиновным, не имели отношение исключительно к нему, но касались других лиц, которые совершали действия, связанные с незаконным оборотом оружия.

При таком положении судебная коллегия считает, что ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы никаких неясностей и противоречий не вызывают, и неоднозначного толкования установленным обстоятельствам дела дать им не позволяют.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст.348 и ст.351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи.

Вопреки утверждению адвоката Терешина Д.А., тайна совещательной комнаты нарушена не была, возможность председательствующего возвратить присяжных в совещательную комнату для устранения неясностей или противоречий в вердикте предусмотрена ч.2 ст.345 УПК РФ.

Довод адвоката Терешина Д.А. об отказе председательствующего принять в письменном виде возражения относительно ответов на вопросы, данные присяжными заседателями, является несостоятельным и протоколу судебного заседания не соответствует.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Что касается довода адвоката Бурмистрова А.В. о необходимости признания недопустимым доказательством постановления о привлечении Брудного В.И. в качестве обвиняемого, то указанный процессуальный документ доказательством не является, а потому не мог быть признан недопустимым.

Правовая оценка действий осужденных Брудного В.И., Адарича Р.С. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей, что опровергает утверждения адвоката Бурмистрова А.В. о неверной квалификации действий осужденного Брудного В.И., наличии в его действиях добровольного отказа от совершения убийства ФИО 1 на стадии его подготовки и эксцессе исполнителя, отсутствии в действиях Брудного В.И. события преступления.

Как следует из приговора, при правовой оценке действий подсудимых Брудного В.И. и Адарича Р.С. суд принял во внимание, что с целью убийства ФИО 1 была создана организованная группа под руководством Брудного В.И., который контролировал ход подготовки к совершению преступления, члены организованной группы действовали в соответствии с общим планом, имели между собой чёткое распределение ролей, тщательно планировали свою преступную деятельность, предпринимали меры конспирации, при этом действия каждого из членов группы являлись необходимым условием достижения общей преступной цели.

Довод адвокатов о том, что Брудный В.И. добровольно отказался от убийства ФИО 1 на стадии подготовки к преступлению, высказан вопреки вердикту коллегии присяжных заседателей, согласно которому довести до конца умысел, направленный на убийство ФИО 1, Брудному В.И. не удалось по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, в действиях Брудного В.И. отсутствует добровольный отказ от совершения преступления.

Утверждение защитников Бурмистрова А.В., Логвиненко Б.В. о том, что по эпизоду покушения на убийство ФИО 1 имел место эксцесс исполнителя, также противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей и основано на самостоятельной оценке стороной доказательств, что недопустимо по делу, рассмотренному с участием коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, в напутственном слове председательствующим разъяснено (т.<.......>), что, если присяжные заседатели придут к убеждению, что кто-либо из подсудимых не совершал деяний, в которых обвиняется, то присяжные заседатели вправе решить вопрос о их невиновности.

Оснований для применения ч.5 ст.348 УПК РФ председательствующий не усмотрел и постановил обвинительный приговор. Не согласиться с данной позицией председательствующего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом председательствующий, постановляя приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал лишь преступные деяния, в которых подсудимые Брудный В.И., Адарич Р.С. признаны виновными, и квалификацию содеянного ими. Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.307 УПК РФ, с указанием места, времени и способа совершения преступных деяний.

При таких обстоятельствах содержащиеся в апелляционных жалобах доводы в части оспаривания фактических обстоятельств дела, о недоказанности виновности осужденных Брудного В.И. и Адарича Р.С. в совершении преступлений и о непричастности к конкретным преступным действиям, о неправильной оценке показаний допрошенных по делу лиц, а также утверждений об ошибочности вердикта, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.389.15 и ст.389.27 УПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, так как не являются основаниями для отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Содержание протокола судебного заседания дает основание для вывода, что вопреки доводам апелляционных жалоб в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, поданные на него замечания со стороны осуждённого Адарича Р.С., адвоката Бурмистрова А.В. рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке и отклонены (т.<.......>).

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушения им требований состязательности сторон суд апелляционной инстанции не усматривает. Его действия и решения были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в том числе путём обоснованного отклонения вопросов защитников, не относящихся к существу обвинения.

При определении вида и размера наказания Брудному В.И. и Адаричу Р.С. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжкого, данные о личности виновных, которые на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, не судимы, характеризуются положительно, состояние здоровья Брудного В.И., возраст и наличие семьи у Адарича Р.С., смягчающие наказание Адарича Р.С. обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ суд принял во внимание характер и степень участия Брудного В.И. и Адарича Р.С. в совершении преступлений, значение их участия в достижении целей преступлений.

При назначении Брудному В.И. и Адаричу Р.С. наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, пп. «е», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, суд также принял во внимание требования ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания за неоконченное преступление – покушение, а также ч.1 ст.65 УК РФ, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Брудный В.И. и Адарич Р.С. признаны заслуживающими снисхождения за совершение ими указанного преступления.

При назначении наказания Адаричу Р.С. судом принято во внимание также то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.222 УК РФ, по эпизоду с пригодным для стрельбы автоматом Калашникова модернизированным АКМ №GG 4279 производства Румынии калибра 5,45 мм, относящегося к категории нарезного огнестрельного оружия, и не менее 60 пригодных для стрельбы калибра 5,45 мм военных патронов к данному автомату; по эпизоду с одним экземпляром пригодного для стрельбы калибра 7,62 мм огнестрельного оружия неустановленного образца, и не менее 450 пригодных для стрельбы калибра 7,62 мм патронов обр.1943 года 7,62х39 с уменьшенной скоростью пули УС к указанному оружию, являющихся штатными патронами для боевого ручного нарезного стрелкового огнестрельного оружия.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Брудного В.И., не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Адарича Р.С., суд учёл наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной по эпизодам, связанным с покушением на убийство ФИО 1 и действий с самодельным взрывным устройством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Адарича Р.С. обстоятельств не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания Адаричу Р.С. судом учтены.

Оснований для снижения осуждённому Брудному В.И. и Адаричу Р.С. наказания, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64,73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Наказание, назначенное Брудному В.И. и Адаричу Р.С. по совокупности преступлений, требованиям чч.3,4 ст.69 УК РФ соответствует.

Законных оснований для применения в отношении осужденного Адарича Р.С. положений ч.2 ст.69 УК РФ, в частности, принципа поглощения менее тяжкого наказания более тяжким, не имеется, поскольку Адарич Р.С. осужден за совершение тяжких преступлений и покушение на совершение особо тяжкого преступления.

Необходимость назначения Брудному В.И. и Адаричу Р.С. основного наказания в виде лишения свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в приговоре суда мотивирована. Кроме того, суд мотивировал применение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима для отбывания назначенного осужденным наказания назначена в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, требования уголовного закона при назначении наказания осужденным Брудному В.И. и Адаричу Р.С. судом первой инстанции соблюдены, наказание осужденным назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного судом первой инстанции приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░: /░░░░░░░/

<.......>

<.......>

<.......>