Решение по делу № 8Г-14661/2020 [88-15931/2020] от 18.05.2020

I инстанция – Коршунов Н.А.

II инстанция – Цветкова О.С

Дело №88-15931/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2019 года                                 город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АН «Меркурий и Т», Управлению Росреестра по <адрес> об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1755/2020),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано наличие реестровой ошибки в определении координат смежных земельных участков с кадастровым номером 67:27:0030514:4, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030514:5, расположенного по адресу: <адрес>.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах смежной границы указанных земельных участков.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 67:27:0030514:4, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 67:27:0030514:5, расположенным по адресу: <адрес>, по следующим координатам: 1 (X 462677.5 Y 1226193.44); 2 (X 462677.0 Y 1226193.49); 3 (X 462664.1 Y 1226194.86); 4 (X 462645.7 Y 1226191.64); 5 (X 462613.1 Y 1226190.04); 6 (X 462613.2 Y 1226189.63).

На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участков с кадастровым номером 67:27:0030514:4, расположенным по адресу: <адрес>, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать забор, установленный им на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030514:4 с учётом новых координат границы, установленных настоящим решением.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на выполнение кадастровых и геодезических работ – 7 000 рублей, подготовку процессуальных документов и представление интересов ФИО5 – 10 000 рублей, проведение судебной экспертизы – 96 000 рублей, представление интересов в суде адвокатом ФИО6 – 40 000 рублей, составление плана земельного участка – 12 000 рублей, проведение дополнительной судебной экспертизы – 24 240 рублей, оплату госпошлины – 300 рублей, всего 189 540 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 164 540 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.Суд апелляционной инстанции, отменяя данное определение, указал на то, что положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие 3 месячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату вступления в законную силу решения по настоящему делу, срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов установлен не был.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание факт подтверждения истцом несение судебных расходов, взыскал в пользу ФИО1 расходы на изготовление схемы фактического использования земельного участка с заключением кадастрового инженера в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 96 000 рублей, дополнительной судебной землеустроительной экспертизы – 24 240 рублей, расходы по подготовке плана земельного участка – 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей – 25 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о недоказанности несения истцом расходов, повторяют его правовую позицию занятую по делу, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражен в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию не только с ФИО2, но и ООО «АН «Меркурий и Т», подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Из материалов дела следует, что процессуальное поведение ответчика ООО «АН «Меркурий и Т» являлось пассивным, он против удовлетворения иска не возражал, тогда как ответчик ФИО2 напротив занимал активную позицию по делу, возражал против заявленных требований, предъявлял встречные исковые требования к истцу.

Этим обстоятельствам полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов в пользу истца ФИО1 с одного ответчика ФИО2

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья         /подпись/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев