Решение по делу № 2-5124/2015 от 20.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5124/15 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 муниципального района <адрес>, с учетом уточнений просит признать за ней право собственности на пристройки лит. а 1 – веранда площадью 8, 7 кв.м, лит. А 4 – санузел – помещение площадью 3, 1 кв.м к части жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником части жилого дома общей площадью 94, 1 кв.м по данному адресу, ею была произведена реконструкция данного дома, однако в регистрации права собственности на данные самовольные строения ей было отказано.

ФИО2 истца по ордеру ФИО6 в судебном заседании уточненные требования ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3 в судебном заседании поддержала пояснения ФИО6, просила удовлеторить уточненное исковое заявление.

ФИО2 муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении данного дела в отсутсвие ФИО2.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

ФИО2 третьего лица ФИО7 - по доверенности ФИО8 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда, был произведен раздел жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО7 по варианту первому, предложенному экспертом ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз», в соответствии с которым в собственность ФИО3 было выделено 48/100 долей дома общей площадью 82, 3 кв.м, состоящих из жилых комнат общей площадью 16, 4 кв.м, 16, 6 кв.м, 11 кв.м, 11 кв.м, коридора площадью 8, 3 кв.м, ванной комнатой площадью 2, 7 кв.м, кухни площадью 8, 5 кв.м, кухни 7, 8 кв.м, сарай Лит. Г, сарай Лит. Г2, была прекращена долевая собственность на данный жилой дом (л.д. 7-12).

Указанное решение всутпило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на решении.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, она произвела реконструкцию спорной части жилого дома.

Однако, при обращении с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на часть жилого <адрес> по адресу: <адрес>, в органы регистрации, истцу было отказано в регистрации права собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из технического паспорта жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) по адресу: <адрес>, составленного Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на переоборудование лит. А4 не предъявлено (л.д. 13-27).

Согласно заключению специалиста по определению соответствия части жилого дома лит. А4, расположенного по адресу: <адрес>, нормативно-техническим требованиям и правилам, составленного ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», исследуемый объект лит. А4, является частью жилого <адрес> по адресу: <адрес>, и соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим. В период проведения обследования установлено, что исследуемая лит. А4, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 44-61).

Согласно дополнению к заключению специалиста , исследуемый объект лит. а1 - веранда, является частью жилого <адрес> по адресу: <адрес>, и соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 71-87).

Проанализировав содержание заключения специалиста и дополнения к нему, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Таким образом, правильность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях, у суда не вызывает сомнений, поэтому суд принимает указанное заключение с дополнением к нему за основу при разрешении настоящего спора.

Сведений о том, что спорная пристройка к части жилого дома оказала влияние на права и интересы иных граждан, суду не представлено.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом произведена реконструкция своей части жилого дома, кроме того, возведенные строения не несут угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, сохранение построек не нарушает права и законные интересы ответчика, а также других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу не может быть отказано в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на самовольные пристройки, возведенные к части жилого <адрес> общей площадью 94, 1 кв.м по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 на самовольно возведенные строения, расположенные в части жилого дома общей площадью 94, 1 кв.м по адресу: <адрес> – лит. а 1 – веранда площадью 8, 7 кв.м, лит. А 4 – санузел – помещение площадью 3, 1 кв.м.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное в нем имущество.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

2-5124/2015

Категория:
Гражданские
Истцы
Артамонова Т.В.
Ответчики
Администрация городского поселения Мытищи
Суд
Мытищинский городской суд Московской области
Дело на сайте суда
mitishy.mo.sudrf.ru
20.07.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.07.2015Передача материалов судье
21.07.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.07.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.07.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
27.08.2015Предварительное судебное заседание
16.09.2015Судебное заседание
14.10.2015Судебное заседание
27.10.2015Судебное заседание
27.10.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.11.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее