Решение по делу № 33-19442/2021 от 02.12.2021

УИД 66RS0007-01-2016-001346-54 Дело 33-19442/2021 (№2-741/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В. Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Васильеву ( / / )9 о взыскании задолженности за потребленную энергию,

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2021,

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В. объяснения представителя истца Курочкиной Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Васильеву ( / / )8 о взыскании задолженности за потребленную энергию были оставлены без удовлетворения.

01.07.2021 АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что при принятии решения Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга пришел к выводу, что с 16.04.2014 Васильев А.А. не являлся владельцем объекта электросетевого хозяйства, потребителем электроэнергии и, соответственно лицом, обязанным в силу закона возмещать истцу потери электроэнергии. Ответственным лицом в данном случае является законный владелец объекта электросетевого хозяйства ТСЖ «Октябрьское». Однако данные обстоятельства опровергаются решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № <№> по иску ТСЖ «Октябрьское» к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании договора энергоснабжения № <№> от 01.05.2017 недействительным. В этом же решении содержится вывод о том, что объект электросетевого хозяйства ТП – 7728 не может быть передан Васильевым А.А. ТСЖ «Октябрьское» без решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2021 заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» оставлено без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного судом определения, АО «ЭнергосбыТ Плюс» подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение. В обоснование доводов жалобы указано, что суд при разрешении иска пришел к выводу о том, что с 16.04.2014 Васильев А.А. не являлся владельцем объекта электросетевого хозяйства, потребителем электроэнергии и, соответственно лицом, обязанным в силу закона возмещать истцу потери электроэнергии. Ответственным лицом в данном случае является ТСЖ «Октябрьское». Однако данные обстоятельства опровергаются решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № <№> по иску ТСЖ «Октябрьское» к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании договора энергоснабжения № <№> от 01.05.2017 недействительным. Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области установил, что ТП – 7728 в состав общего имущества МКД № <адрес>, оформленного протоколом общего собрания, отсутствует. Арбитражный суд Свердловской области установил, что ТП – 7728 не может быть передана Васильевым А.А. к ТСЖ «Октябрьское» без решения общего собрания собственников МКД. Указанное обстоятельство является вновь открывшимся.

Представитель истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» Курочкина Т.В. доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменного извещения от 08.12.2021, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы согласно ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, новь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Оценив доводы заявителя и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца.

Как следует из материалов дела Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Васильеву ( / / )10 о взыскании задолженности за потребленную энергию.

Судом было установлено, что Васильев А.А. является ненадлежащим ответчиком, так как не является владельцем объекта электросетевого хозяйства, потребителем электроэнергии и лицом, обязанным в силу закона возмещать истцу как гарантирующему поставщику потери электроэнергии, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца.

Заявитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» при подаче заявления о пересмотре судебного акта ссылалась на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19975/2020 по иску ТСЖ «Октябрьское» к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании договора энергоснабжения № <№> от 01.05.2017 недействительным.

Исходя из анализа оснований для отказа в удовлетворении требований истца по иску к Васильеву В. В. (решение суда от 20.02.2017) и обстоятельства, на которое ссылается заявитель в жалобе (том 2 л. д. 4), оснований считать указанное обстоятельство, а именно, что Васильев В. В. не мог передать ТП-7728 ТСЖ «Октябрьское» без согласия собственников, таковым не является.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал подробную оценку доводам истца, изложив ее в обжалуемом определении.

Суд первой инстанции верно указал, что одной из особенностей института пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального иди процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления в силу судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, приняв во внимание положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не указал обстоятельств, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами, с чем соглашается судебная коллегия.

Постановленное судом первой инстанции определение соответствует критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба АО «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

Е.Р. Ильясова