Решение по делу № 33-7945/2022 от 08.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7945/2022

Номер дела 2-4548/2022

36RS0002-01-2022-004114-39

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХныкинойИ.В.

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Щетинину Анатолию Александровичу о расторжении соглашения о кредитовании, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Щетинина Анатолия Александровича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2022 года

(судья Безрядина Я.А.),

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Щетинину А.А. о расторжении соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по соглашению в размере 162175,12 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 151835,84 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 2806,60 рублей, проценты за пользование кредитом – 7107,16 рублей, неустойка по оплате процентов за пользование кредитом – 425,52 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10444 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2020 между
АО «Россельхозбанк» и Щетининым А.А. достигнуто соглашение, по условиям которого сумма кредита составила 180 000 рублей, срок возврата кредита - не позднее 13.10.2025, под 8,5% годовых (полная стоимость кредита – 13,5% годовых), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства по кредитному договору. Однако заемщик обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитами исполнял ненадлежащим образом. В досудебном порядке по требованию банка задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с иском (л.д.8-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.07.2022 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме (л.д. 59-61).

В апелляционной жалобе Щетинин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что длительная просрочка по кредиту образовалась в результате тяжелого материального положения, а также наличия иных кредитных обязательств (л.д.65-66).

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетинина А.А. – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Указал, что при заключении кредитного договора, заемщик получил от сотрудника банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. От АО «Россельхозбанк» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 450 настоящего Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Щетининым А.А. заключено соглашение №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 180000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (л.д.18-21).

Погашение кредита должно осуществляться согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора и подписанному сторонами (л.д.22).

Пунктом 6 соглашения предусмотрены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: периодичность платежей – ежемесячно; способ платежа – аннуитетными платежами; дата платежа – 15 число каждого месяца.

С содержанием Индивидуальных условий соглашения и Общих условий кредитования, указанными в правилах кредитования физических лиц, заемщик был ознакомлен и согласен с ними (пункт 14).

Пунктом 12 Индивидуальных условий соглашения предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: неустойка в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

АО «Россельхозбанк» надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению Щетинину А.А. кредита в размере 180 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 212 от 12.10.2020 и не оспаривается заемщиком (л.д.23).

Как следует из выписки по счету, за период с 15.11.2021 по 17.05.2022 ответчик принятые по спорному соглашению обязательства исполнял ненадлежащим образом, не производил ежемесячное погашение кредита, вследствие чего образовалась задолженность в размере 162175,12 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 151835,84 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 2806,60 рублей, проценты за пользование кредитом – 7107,16 рублей, неустойка по оплате процентов за пользование кредитом – 425,52 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнение принятых кредитных обязательств банк 16.03.2022 направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности в срок до 02.05.2022 и предложение о расторжении кредитного договора на основании
ст. ст. 450-452 ГК РФ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.25-27).

Правильно определив характер спорных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, верно применив положения статей 309-310, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора по оплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения соглашения о кредитовании и взыскания с заемщика образовавшейся задолженности по кредитному соглашению в размере 162175,12 рублей.

Выводы суда о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора исходя из размера и периода просрочки исполнения обязательства мотивированы в решении, основаны на положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет по состоянию на 17.05.2022, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения кредитного соглашения, либо опровергающих сумму задолженности не представлено.

Доказательств несоответствия сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета Щетинина А.А. размеру фактически произведенных ответчиком платежей, также не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата основного долга в размере 2806,60 рублей, неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 425,52 рублей, районный суд исходил из положений кредитного договора, которым предусмотрены и согласованы условия, порядок и размер уплаты неустойки.

Признавая данный размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательства, районный суд правомерно учел размер неисполненных обязательств, период и причины просрочки.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиком не доказано.

Доводы жалобы о том, что образование задолженности по кредитному соглашению обусловлено тяжелым материальным положением, а также наличием иных кредитных обязательств, ввиду чего ответчик утратил возможность должным образом исполнять свои обязанности по договору, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и от уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Щетинин А.А. был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, содержащихся в заявлении клиента о заключении договора кредитования, размером суммы кредита и его сроке, графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющихся неотъемлемой частью договора. Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у истца на указанных выше условиях.

Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, состояния здоровья и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора и обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически основаны на несогласии подателя жалобы с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетинина А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: