Решение по делу № 7У-11697/2021 [77-4699/2021] от 18.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 77-4699/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Коняева И.Б., Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чалого В.Г. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года.

По приговору Советского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 года Чалый В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чалому В.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 25 июля 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 06 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года приговор суда в отношении Чалого В.Г. оставлен без изменения.

            Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и адвоката Алексеенко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнения явившихся потерпевших и прокурора Сыровицкой М.Д., возражавших против удовлетворения жалобы Чалого В.Г., судебная коллегия

установила:

Чалый В.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

          Подсудимый в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

           В кассационной жалобе на состоявшиеся по делу судебные решения Чалый В.Г. ставит вопрос об их изменении по следующим основаниям. Полагает, что постановленный в отношении него приговор суда является несправедливым, чрезмерно суровым. Суд не учел в должной мере все смягчающие по делу обстоятельства: наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые. Кроме того, осужденный находит неверным вывод суда о том, что с его (Чалого В.Г.) стороны не были приняты меры по заглаживанию ущерба, причиненного потерпевшим, поскольку потерпевшим с его стороны были переданы квартиры, пригодные для проживания, чем объясняется и отсутствие по делу гражданских исков. Таким образом, по мнению автора жалобы, непризнание судом мер по заглаживанию причиненного потерпевшим ущерба, ухудшает его положение и свидетельствует о незаконности и несправедливости приговора суда. Установив по делу отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и факт того, что потерпевшие проживают в переданных им квартирах, суд при назначении ему наказания должен был применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, выражает Чалый В.Г. свое несогласие и с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа. Выводы суда в данной части, по его мнению, никак не мотивированы, в приговоре имеется лишь ссылка на его возраст и возможность получать доход. В то же время он на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, женат, постоянного источника дохода не имеет, как не имеет и имущества, на которое возможно обратить взыскание. По мнению осужденного, такой приговор суда является заведомо неисполнимым. На основании изложенного, просит применить к его наказанию положения п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключить из судебных решений указание на назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и смягчить срок лишения свободы.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности лица, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

Выводы судебных инстанций о виновности Чалого В.Г. в совершении описанного в приговоре преступления являются правильными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, собранных по делу. Эти доказательства судом тщательным образом были исследованы; им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом суд указал, почему он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, оснований сомневаться в выводах суда о виновности Чалого В.Г. в совершении квалифицированного мошенничества не имеется. Показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу судом достоверно установлено, что, не имея достаточно средств для строительства многоквартирного дома и приобретения земельных участков, Чалый В.Г. сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения о принадлежности ему земельного участка, о наличии разрешения на строительство жилого многоквартирного дома, заключал с потерпевшими договора купли-продажи квартир, получал от потерпевших денежные средства, которыми осужденный имел реальную возможность распорядиться. О заведомой неисполнимости обязательств перед гражданами свидетельствует отсутствие разрешительной документации на строительство многоквартирного дома; его строительство на земле иной категории лицами, не имеющими в этом опыта.

Не оспариваются выводы суда о виновности Чалого В.Г. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ и самим осужденным.

В соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции указал, что учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его тяжести и общественную опасность, количество потерпевших от преступления, данные о личности Чалого В.Г., который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; заболеваниями, препятствующими отбыванию наказание, не страдает. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание Чалого В.Г., судом не установлено.

Необходимость назначения виновному наказания именно в виде реального лишения свободы обусловлена характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, конкретными его обстоятельствами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из судебных решений указание на учет при назначении наказания Чалому В.Г. «непринятия мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим». Перечень отягчающих наказание обстоятельств, которые предусмотрены ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, следовательно, указанное обстоятельство не могло учитываться судом при решении вопроса о наказании Чалому В.Г. Такое обстоятельство, как «непринятие мер по заглаживанию вреда», в указанной норме закона не приведено.

Исключение из приговора суда и апелляционного определения указания на данное обстоятельство влечет смягчение осужденному наказания.

С доводами кассационной жалобы Чалого В.Г. о необходимости признания по делу обстоятельством, смягчающим его наказание, возмещение им ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, и как пояснили в суде кассационной инстанции сами потерпевшие, ущерб от преступления им не возмещен, так как переданные Чалому В.Г. деньги им не возвращены; в собственность квартиры им не получены, а дом фактически непригоден для проживания, поскольку в нем течет крыша, отсутствуют отопление, цоколь дома, перила в подъездах.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы осужденного о необоснованном назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Согласно санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа не является в ней обязательным, а назначается по усмотрению суда. Вместе с тем, необходимость назначения Чалому В.Г. данного вида дополнительного наказания в приговоре мотивирована, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанным в п. 59 его постановления от 22 декабря 2015 года №58. Учитывая, что преступление, совершенное Чалым В.Г., направлено против собственности граждан; принимая во внимание возраст осужденного и наличие у него возможности получать доход, назначение ему данного вида дополнительного наказания является справедливым.

Апелляционное определение по делу в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ; в нем изложены доводы апелляционной жалобы адвоката, также приведены мотивированные выводы принятого судебного решения. Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции не устранил указанное выше нарушение требований уголовного закона, допущенное судом первой инстанции при назначении Чалому В.Г. наказания, в апелляционное определение также следует внести изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных решений в полном объеме, по делу не допущено. Судом при рассмотрении дела по существу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, судом нарушен не был.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года в отношении Чалого В.Г. изменить:

          -исключить из данных судебных решений указание на учет при назначении Чалому В.Г. наказания «непринятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим»,

          -смягчить Чалому В.Г. назначенное наказание до 6 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб.

          В остальном приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 401.3 УПК РФ настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи