Решение по делу № 33-4620/2020 от 14.09.2020

Дело № 33-4620/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции - 2-330/2020)

апелляционное определение

г. Тюмень                             16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кучинской Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                 Хлебниковой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Батырева Александра Сергеевича, третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области в лице представителя Маскаева Олега Юрьевича, третьего лица прокуратуры Тюменской области в лице представителя Овсянникова Ильи Андреевича на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

«Иск Дерябина Николая Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, выступающего от имени Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дерябина Николая Леонидовича в счет компенсации морального вреда 620 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, третьих лиц, судебная коллегия

установила:

Дерябин Н.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Управлению Федерального Казначейства по Тюменской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что следователем Голышмановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Тюменской области Балдашовым Р.Р. 30 сентября 2018 года в отношении него было возбуждено уголовное дело № <.......> по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации. 04 октября 2018 года постановлением Омутинского районного суда Тюменской области № 3/1-2018 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 дней до 02 декабря 2018 года. В последующем мера пресечения продлевалась неоднократно, вплоть до вынесения оправдательного приговора 16 декабря 2019 года. 15 февраля 2019 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя Голышмановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Тюменской области Конюховым К.Г. от 06 мая 2019 года уголовное дело в отношении него в части <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления. За ним (истцом) признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. 16 декабря 2019 года приговором Омутинского районного суда Тюменской области истец был оправдан по <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации. В зале суда был освобожден из-под стражи. 27 февраля 2020 года апелляционным определением Тюменского областного суда приговор был оставлен без изменения. В результате незаконного уголовного преследования он (истец) перенес тяжелые нравственные страдания, которые выразились в переживании за собственную судьбу. Так же находясь под стражей, у него обострились хронические заболевания, в результате чего ему оказывали медицинскую помощь, назначалось необходимое лечение.

Определением Омутинского районного суда Тюменской области от 08 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Следственный Комитет РФ, Следственное управление Следственного комитета РФ по Тюменской области, Голышмановский межрайонный следственный отдел Следственного комитета РФ по Тюменской области, старший следователь Голышмановского МСО СУ СК РФ Балдашов Р.Р. (т. 1 л.д.2).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дерябин Н.Л. на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Батырев А.С. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьих лиц Голышмановского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области, Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области Колобов В.Ю., представитель третьего лица прокуратуры Тюменской области Овсянников И.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица Следственного Комитета Российской Федерации, третье лицо Балдашов Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились ответчик Министерство финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, прокуратура Тюменской области и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Батырев А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом не представлены доказательства несения им морально-нравственных страданий, в то время как в возражениях на исковое заявление со стороны ответчика и третьих лиц указанные обстоятельства были поставлены под сомнение. Полагает неверными выводы суда о нарушении личных неимущественных прав истца – честного и доброго имени, деловой репутации, поскольку сведений о том, что уголовное дело получило огласку, что истец до возбуждения дела осуществлял трудовую деятельность в организации, требующей определенной репутации, не имеется. Также считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено то обстоятельство, что ранее истец уже привлекался к уголовной ответственности, в том числе, к реальному лишению свободы по ст. <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, из чего можно сделать вывод о том, что истец пренебрежительно относится к правам человека и гражданина, к установленным общественным нормам, нормам морали и нравственности в целом. Кроме того, судом не обеспечен баланс частных и публичных интересов, не учтено то, что казна формируется из различных налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, а также без учета того, что эти денежные средства перераспределяются на социальные нужды населения.

Представитель третьего лица Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области Маскаев О.Ю. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать или снизить размер компенсации морального вреда. Указывает, что оценка судом физических и нравственных страданий должна производиться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Считает, что суд необоснованно признал факт незаконного уголовного преследования унижающим достоинство личности, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец подвергался насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Полагает, что размер компенсации морального вреда истца не подтвержден, является необоснованно завышенным, при этом, у следствия имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела и проведения следственных действий. Указывает на тот факт, что прокуратура Тюменской области не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, что в силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, отмечая, при этом, что прокурор участвовал в деле и дал заключение в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе третье лицо прокуратура Тюменской области в лице представителя Овсянникова И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом необоснованно определен размер компенсации морального вреда, в то время как доводы истца об ухудшении его здоровья в результате уголовного преследования своего подтверждения не нашли. Размер компенсации морального время считает завышенным, подлежащим уменьшению, как не соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Суслаева С.П. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьих лиц Голышмановского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Тюменской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Маскаев О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель третьего лица прокуратуры Тюменской области Макарова Н.Т. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Истец Дерябин Н.Л. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Третье лицо Балдашов Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст.133-139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации правовую ответственность в случае осуществления незаконного преследования несет непосредственно само государство - Российская Федерация.

Как следует из ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

30 сентября 2018 года следователем Голышмановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Тюменской области Балдашовым Р.Р. в отношении Дерябина Николая Леонидовича было возбуждено уголовное дело <.......> по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.

02 октября 2018 года следователем Голышмановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Тюменской области Балдашовым Р.Р. в отношении Дерябина Николая Леонидовича было возбуждено уголовное дело № <.......> по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.

02 октября 2018 года постановлением руководителя Голышмановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Тюменской области Ахметовым М.М. уголовные дела <.......> по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации и <.......> по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации соединены в одно производство.

15 февраля 2019 года следователем Голышмановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Тюменской области Еске Ю.С. в отношении Дерябина Николая Леонидовича было возбуждено уголовное дело <.......> по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 февраля 2019 года постановлением руководителя Голышмановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Тюменской области Ахметовым М.М. уголовное дело <.......> по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, уголовное дело <.......> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело <.......> по признакам состава преступления, предусмотренного ч<.......> Уголовного кодекса Российской Федерации соединены в одно производство.

02 октября 2018 гола Дерябин Н.Л. задержан в качестве подозреваемого.

08 октября 2018 года старшим следователем Голышмановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Тюменской области Балдашовым Р.Р. вынесено постановление о привлечении Дерябина Н.Л. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 февраля 2019 года следователем Голышмановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Тюменской области Еске Ю.С. вынесено постановление о привлечении Дерябина Н.Л. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.

04 октября 2018 года постановлением Омутинского районного суда Тюменской области в отношении подозреваемого Дерябина Н.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 дней, то есть до 02 декабря 2018 года.

29 ноября 2018 года постановлением Омутинского районного суда Тюменской области в отношении обвиняемого Дерябина Н.Л. продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до двух месяцев 28 суток, то есть до 02 января 2019 года.

26 декабря 2018 года постановлением Омутинского районного суда Тюменской области в отношении обвиняемого Дерябина Н.Л. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев 28 суток, то есть до 02 марта 2019 года.

26 февраля 2019 года постановлением Омутинского районного суда Тюменской области в отношении обвиняемого Дерябина Н.Л. продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев 28 суток, то есть до 02 апреля 2019 года.

27 февраля 2019 года следователем Голышмановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Тюменской области Еске Ю.С. вынесено постановление о привлечении Дерябина Н.Л. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.

01 апреля 2019 года постановлением Омутинского районного суда Тюменской области в отношении обвиняемого Дерябина Н.Л. продлен срок содержания под стражей до 24 суток, а всего до шести месяцев 22 суток, то есть до 26 апреля 2019 года включительно.

25 апреля 2019 года постановлением Омутинского районного суда Тюменской области в отношении обвиняемого Дерябина Н.Л. продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до семи месяцев 22 суток, то есть до 26 мая 2019 года включительно.

06 мая 2019 года следователем Голышмановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Тюменской области Конюховым К.Г. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела в отношении Дерябина Н.Л. в части совершения преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Дерябина Н.Л. состава преступления.

06 мая 2019 года следователем Голышмановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Тюменской области Конюховым К.Г. вынесено постановление о привлечении Дерябина Н.Л. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 мая 2019 года постановлением Омутинского районного суда Тюменской области в отношении обвиняемого Дерябина Н.Л. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до восьми месяцев 16 суток, то есть до 19 июня 2019 года включительно.

Данное уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным прокурором Юргинского района Тюменской области, было передано в Омутинский районный суд Тюменской области.

16 декабря 2019 года приговором Омутинского районного суда Тюменской области истец был оправдан по <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации. В зале суда был освобожден из-под стражи (т.8, л.д.80-101). Указанным приговором разъяснено право Дерябина Н.Л. на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133-136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

27 февраля 2020 года апелляционным определением Тюменского областного суда приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2019 года в отношении Дерябина Николая Леонидовича, постановлено оставить без изменения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 данного кодекса.

Пункт 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела за неустановлением события преступления.

Таким образом, поскольку уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.132, ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за неустановлением события преступления, то есть по реабилитирующему основанию, истец имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 135, 136, 151, 1100, 1064, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив тот факт, что в результате незаконного уголовного преследования нарушены права истца, ему был причинен моральный вред, удовлетворил заявленные требования и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание длительность незаконного уголовного преследования Дерябина Н.Л., перенесенные им в связи с этим нравственные страдания, ограничения в передвижении и лишении привычного образа жизни в связи с избранием меры пресечения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определил ко взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию в размере 620 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица прокуратуры Тюменской области, третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены не все обстоятельства дела, а установленные обстоятельства не подтверждаются доказательствами, материалами дела не подтверждаются, а само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как верно указал суд первой инстанции, незаконное уголовное преследование в отношении Дерябина Н.Л. длилось с 30 сентября 2018 года 27 февраля 2020 года (17 месяцев), из них содержание под стражей в период с 02 октября 2018 по 16 декабря 2019 года (14 месяцев), проводились следственные действия: допросы, проведение очных ставок, избрание меры пресечения. При этом судом верно отмечено, что доводы истца об ухудшении состояния его здоровья своего подтверждения не нашли, поскольку само по себе представление медицинской документации с достоверностью не свидетельствует о получении указанных заболеваний именно по причине незаконного уголовного преследования.

При этом коллегия отмечает, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности, за причинение морально-нравственных страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, в том числе эмоционального, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами об обращении в медицинское учреждение или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств со стороны истца, перенесённых им морально-нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таком правовом и правоприменительном подходе незаконное уголовное преследование правомерно расценено судом как унижение достоинства личности и деловой репутации, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учитывались факты применения к истцу пыток или иного жестокого обращения, ибо таковые судом установлены не были.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку, со слов самого истца, ему причинены моральные страдания из-за осуждения односельчан, люди укоряют его за то, что он преступник, то в указанном случае речь идет об умалении достоинства личности, где последняя понимается как уважение моральных качеств, присущих человеку, непосредственно им самим. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергается (т. 1 л.д. 215-223). Согласно протоколу судебного заседания от 21 июля 2020 года, на вопрос Председательствующего истец ответил, что он недавно освободился, пытался трудоустроиться, но работу найти не может, что свидетельствует о подрыве его деловой репутации, как потенциального работника.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Судебная коллегия, рассмотрев перечисленные доводы и установленные судом первой инстанций факты, сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 620 000 руб., то есть за 14 месяцев (420 дней) незаконного пребывания под стражей (1 476 руб. за сутки) является справедливой и соразмерной.

Выражая несогласие с присужденной судом суммой, ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области, третье лицо прокуратура Тюменской области в своих жалобах не привели доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что установленная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, а само по себе несогласие с выводом и оценкой суда основанием для изменения состоявшегося решения не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что ранее истец уже привлекался к уголовной ответственности, в том числе, к реальному лишению свободы по ст. <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к правам человека, установленным общественным нормам, нормам морали и нравственности в целом, отклоняется судебной коллегией, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования и содержания под стражей причиняет лицам нравственные страдания независимо от того, привлекались или нет они ранее к уголовной ответственности. Факт привлечения к ответственности ранее, за совершение иных преступлений, не лишает таких лиц права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием по иным фактам. При этом, соответствующие данные личности судом первой инстанции были учтены при определении размера присуждаемой компенсации морального вреда, сниженного относительно заявленных в иске.

Довод апелляционной жалобы третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области о том, что у следствия имелись основания для возбуждения уголовного дела и проведения следственных действий, отклоняются судебной коллегией, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приговором Омутинского районного суда Тюменской области 16 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2020 года, за Дерябиным Н.Л. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133-136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии, взысканный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс частных и публичных интересов, а сам факт того, что средства государственной казны направляются, в том числе, на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, не может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, причиненного государством лицу в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен прокурор, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, прокуратура Тюменской области участвовала в деле именно в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции прокурор принимал активное участие, подавал возражения на исковое заявление, принимал участие в судебном заседании, излагал свою позицию по существу заявленных исковых требований, действуя по доверенности от первого заместителя прокурора Тюменской области Р.М. Биктимерова, приносил возражения на исковое заявление, а также реализовал свое право на апелляционное обжалование.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П). Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Апелляционные жалобы иных доводов не содержат, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Батырева Александра Сергеевича, третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области в лице представителя Маскаева Олега Юрьевича, третьего лица прокуратуры Тюменской области в лице представителя Овсянникова Ильи Андреевича – без удовлетворения.

    Председательствующий    Е.Н. Кучинская

    Судьи коллегии    Е.Л. Забоева

        И.Н. Николаева