Решение по делу № 33-1096/2021 от 18.02.2021

Г. Сыктывкар                             Дело № 2-1875/2020

                                         33-1096/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Костенко Е.Л., Перминовой Н.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 1 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Кривенчука В.Ф. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года, по которому:

исковые требования Медведева М.А. к Кривенчуку В.Ф. и Джокову В.Б. удовлетворены.

Взыскано солидарно с Кривенчука В.Ф. и Джокова В.Б. в пользу Медведева М.А. денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 01.09.2008 № ... в размере 300982,48 руб., убытки в размере 2092,42 руб., всего взыскано 303074 (триста три тысячи семьдесят четыре) рубля 90 копеек.

С Кривенчука В.Ф. в пользу Медведева М.А. взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3115 (три тысячи сто пятнадцать) рублей 38 копеек.

С Джокова В.Б. в пользу Медведева М.А. взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3115 (три тысячи сто пятнадцать) рублей 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведев М.А. обратился к ответчикам Кривенчуку В.Ф. и Джокову В.Б. с иском о солидарном взыскании 303074,90 руб. в счет исполнения обязательств Кривенчука В.Ф. по кредитному договору № ... от 01.09.2008 с ОАО «Банк СГБ» (в настоящее время ПАО «Банк СГБ») и расходов по государственной пошлине.

В обоснование указал, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 03.09.2015 по делу № ... взыскано с Кривенчука В.Ф., Медведева М.А. и Джокова В.Б. в пользу ОАО «Банк СГБ» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ... от 01.09.2008 в сумме 307727,09 руб. С Медведева М.А. взыскана государственная пошлина в размере 2092,42 руб. В рамках вышеуказанного кредитного договора Медведев М.А. и Джоков В.Б. поручились за Кривенчука В.Ф. в части своевременного исполнения последним кредитного обязательства. На основании решения суда от 03.09.2015 Отделом судебных приставов по г. Воркуте 26.10.2019 возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с Медведева М.А. задолженности по кредитному договору в сумме 307727,09 руб., которое окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства с Медведева М.А. взыскано 300982,48 руб. На основании того же решения суда Отделом судебных приставов по г. Воркуте 26.10.2015 возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с Медведева М.А. государственной пошлины в размере 2092,42 руб., которое также окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа. Таким образом, Медведев М.А. полагал, что вправе требовать с Кривенчука В.Ф. и Джокова В.Б. возмещения своих расходов в размере выплаченной кредитору суммы в счет исполнения долговых обязательств, а также убытков в виде возмещения расходов кредитора по уплате государственной пошлины на общую сумму 303074,90 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе, поданной Кривенчуком В.Ф., ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, необходимости применения срока исковой давности.

Стороны участия в суде апелляционной инстанции не приняли, извещены о месте и времени судебного заседания. Кривенчуком В.Ф. представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Банк СГБ» и Кривенчуком В.Ф. заключен кредитный договор № ... от 01.09.2008, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 16 % годовых. Порядок погашения кредита: ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между ОАО «Банк СГБ» и Медведевым М.А. был заключен договор поручительства № ..., по условиям которого истец поручился отвечать перед банком за исполнение Кривенчуком В.Ф. всех обязательств по Кредитному договору № ... от 01.09.2008.

Пунктом 1.2 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, а также иных обязательств, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения или пролонгации кредитного договора, в том числе и в случае изменения этих обязательств в сторону увеличения.

В пункте 2.5 договора поручительства указано, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать за любого должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.

Отдельный договор поручительства № ... от 01.09.2008 на аналогичных условиях был заключен между ОАО «Банк СГБ» и Джоковым А.В.

Вступившим в законную силу 06.10.2015 решением Воркутинского городского суда от 03.09.2015 по делу № ... с Кривенчука В.Ф., Медведева М.А., Джокова В.Б. в пользу ОАО «Банк СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 01.09.2008 в сумме 307727,09 руб. в солидарном порядке.

26.10.2015 возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Медведева М.А. с предметом взыскания – возврат госпошлины в сумме 2092,42 руб. и исполнительное производство № ... с предметом взыскания задолженность по кредитному договору солидарно в размере 307727,09 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте от 27.11.2015 исполнительное производство № ..., возбужденное на основании исполнительного документа по делу № ..., окончено фактическим исполнением взыскана сумма в размере 2092,42 руб.

12.03.2018 окончено исполнительнее производство № ... с предметом взыскания задолженность по кредитному договору солидарно, с истца взыскано 300982,48 руб.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

При таких обстоятельствах Медведев М.А., как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Законных оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник Кривенчук В.Ф. не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Таким образом, к Медведеву М.А., исполнившему обязательства должника в части, перешли права принадлежащие кредитору в размере исполненного, в том числе и обеспечивающие обязательство требований к поручителю Джокову В.Б. о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 335, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд, приняв во внимание, что в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора между поручителями не достигнута договоренность о совместном поручительстве, а заключены самостоятельные договоры поручительства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 300982,48 руб. и убытков по компенсации кредитору государственной пошлины в размере 2092,42 руб.

В виду того, что судом удовлетворены исковые требования, в пользу истца с ответчиков также обоснованно взыскана уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6230,75 руб. в долевом порядке.

Решение суда первой инстанции основано на законе, установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности не влечет в данном случае отмены судебного решения.

Заявляя данное ходатайство, ответчик полагал, что дело подсудно ленинскому районному суду города Кирова, поскольку он проживает в городе .... Вместе с тем, определением суда от 23.11.2020, изложенным в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства ответчика Кривенчук В.Ф. о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова отказано ввиду того, что истцом предъявлены требования к двум ответчикам Кривенчуку В.Ф. – основному заемщику и к поручителю Джокову В.Б., место жительства и регистрации которого в г. ... (л.д.57, 204).

Материалами дела установлено, что заявленные истцом требования вытекают из солидарного поручительства Медведева М.А. и Джокова В.Б. по кредитному договору от 01.09.2008 и квалифицируются как раздельное поручительство.

При определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В данном случае исковое заявление принято к производству суда с учетом указанных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом мнения истца.     Оснований, указанных в ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что позиция о подсудности дела Воркутинскому городскому суду РК была высказана и судом апелляционной инстанции 30 января 2020 года (л.д.66) при разрешении частной жалобы Медведева М.А. на определение Воркутинского городского суда о передаче дела по подсудности.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении второго ответчика Джокова В.Б. в связи с неустановлением его места жительства, не основан на материалах гражданского дела, из которых (л.д.57) следует, что Отдел УФМС России по Республике Коми в г. Воркуте предоставил суду сведения о регистрации Джокова В.Б. по месту жительства в городе .... Ответчика Джоков В.Б. извещался судом по указанному адресу, однако от получения судебных извещений уклонялся и в суд не являлся.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции учитывает, что при решении вопроса об отмене заочного решения суд первой инстанции извещал о месте и времени судебного заседания участвующих в деле лиц телеграммами с уведомлением. Телеграмма, направленная в адрес Джокова В.Б. была получена им лично (л.д.151, 155), что свидетельствует о том, что данный ответчик как минимум знал о нахождении в суде гражданского дела с заявленным к нему иском.

В апелляционной жалобе ответчика Кривенчука В.Ф. также ставится вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

    При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

    Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения Кривенчук В.Ф. суду первой инстанции требований о пропуске срока исковой давности не заявлял. Оснований для применения указанного срока судом апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривенчука В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи