Решение по делу № 22-1570/2023 от 04.07.2023

Судья: Грицай Е.В. Дело № 22-1570/2023

УИД: 76RS0013-01-2023-000899-66

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 31 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при помощнике судьи Лимберг Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 мая 2023 года, которым

СМИРНОВ А.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. (реквизиты уплаты штрафа указаны в приговоре).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, гос.рег.знак №, на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2023 года, постановлено снять.

Автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, гос.рег.знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, постановлено выдать собственнику – ФИО1.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Дяденко О.В. в поддержание представления, осужденного Смирнова А.В. и адвоката Фролову Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Смирнов А.В. вину признал полностью.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства, подтверждающего виновность Смирнова А.В. указан рапорт об обнаружении в его действиях признаков преступления. В силу п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ рапорт не относится к иным документам, допустимым в качестве доказательства, он является документом, служащим поводом для возбуждения уголовного дела. Данный рапорт подлежит исключению из числа доказательств.

Не соглашается с решением суда об отсутствии оснований для конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля «<данные изъяты>», 2014 года выпуска гос.рег.знак №

Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым А.В. и его бывшей супругой ФИО1 о покупке ФИО1 указанного автомобиля, является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На мнимость данной сделки указывает то, что Смирнов А.В. продолжал пользоваться автомобилем, после оформления договора купли-продажи ФИО1 не зарегистрировала автомобиль на свое имя в органе ГИБДД.

На апелляционное представление прокурора осужденным Смирновым А.В. принесены возражения, в которых он просит представление отклонить.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд находит приговор в отношении Смирнова А.В. законным, обоснованным и справедливым.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Смирнова А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Вина Смирнова А.В., кроме его признательных показаний, полностью подтверждается исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Суд вправе был исследовать рапорт об обнаружении признаков преступления, ссылка в приговоре на данный документ не повлияла на законность и обоснованность приговора.

Действия Смирнова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначенное Смирнову А.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для смягчения назначенного Смирнову А.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не опровергнуты выводы суда о том, что на момент совершения преступления автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, гос.рег.знак №, не принадлежал осужденному Смирнову А.В., в связи с чем, суд обоснованно не применил положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, снял арест с указанного автомобиля и постановил выдать его собственнику – ФИО1

На стадии предварительного расследования к материалам дела была приобщена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме, согласно которого ФИО1 приобрела у Смирнова А.В. автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, гос.рег.знак №.

Доказательств, опровергающих заключение между ФИО1. и А.В. данной сделки, в период дознания добыто не было, суду таких доказательств не представлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что на стадии предварительного расследования орган дознания и суд исходили из того, что собственником автомобиля является ФИО1

При обращении дознавателя с ходатайством о наложении ареста на автомобиль (л.д.72-73) суд не согласился с принадлежностью данного автомобиля Смирнову А.В., своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) наложил арест на данный автомобиль как принадлежащий ФИО1. В дальнейшем дознаватель продлевал срок ареста автомобиля, также, как принадлежащего ФИО1

Сам по себе факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя Смирнова А.В. не подтверждает наличие у осужденного права собственности на это транспортное средство.

С учетом изложенного суд обоснованно снял арест с автомобиля «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, гос.рег.знак № и постановил выдать его собственнику – ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 мая 2023 года в отношении СМИРНОВА А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья