Решение по делу № 33-2326/2022 от 22.06.2022

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Курдюков Р.В. Дело №2-913/2022

Докладчик Рябых Т.В. №33-2326/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Рябых Т.В., Степановой Н.Н.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Присекина Сергея Владимировича и ответчика АО «Согаз» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Признать незаконным отказ АО «Страхования группа «Согаз» в страховой выплате Присекину Сергею Владимировичу.

Взыскать с АО «Страхования группа «Согаз» в пользу Присекина Сергея Владимировича страховую выплату в размере 203713,63 руб., неустойку в размере 40 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страхования группа «Согаз» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 5937 руб.».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Присекин С.В. с учетом уточнения обратился в суд с иском к АО «Согаз» о признании незаконным решения об отказе в назначении страховых выплат, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что проходит службу в должности судебного пристава специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области. Между Федеральной службой судебных приставов России иАО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №WS0008 на оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве получил травму руки. По результатам проведения расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве, установлен факт причинения телесных повреждений в связи с исполнением служебных обязанностей. УФССП России по Липецкой области представил комплект документов на имя начальника управления делами ФССП России, который ДД.ММ.ГГГГ направил его заявление с предусмотренным законом перечнем документовответчику, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику и финансовому уполномоченному, однако выплата произведена не была.

Просил признать незаконным решение ответчика об отказе в страховой выплате, взыскать страховую выплату в сумме 377 603 руб., неустойку в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец Присекин С.В. не явился, его представитель по доверенности Сухов В.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, полагал необходимым произвести расчет размера среднемесячного заработка истца исходя из справки 2-НДФЛ.

Представитель ответчика по доверенности Миляева Ж.В. в судебном заседании требования истца не признала, полагала, что оснований для страховой выплаты истцу не имеется, так как истец получил травму по неосторожности, фактов посягательства на его жизнь и здоровье со стороны третьих лиц не выявлено, в связи с чем данный случай не является страховым. Кроме того, истцом не выполнены требования закона о досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по доверенности Гренадеров М.А. в судебном заседании полагал требования истца обоснованными.

Представители третьих лиц Федеральной службы судебных приставов России и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Присекин С.В. просит решение суда изменить в части размера взыскания страховой выплаты и неустойки, взыскав страховую выплату в сумме 363661 руб. и неустойку в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 28 октября 2019. по дату исполнения решения суда, отменить решение суда в части отказа ему в иске о взыскании штрафа и компенсации морального вреда и постановить в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика АО «Согаз» в жалобе просят решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Присекин С.В. просят оставить жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Присекин С.В., представители третьих лиц Федеральной службы судебных приставов России и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Согаз» по доверенности Миляеву Ж.В., поддержавшую доводы жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, представителя третьего лица УФССП по Липецкой области по доверенности Гренадерова М.А., заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда подлежавшим отмене в части взыскания с ответчика неустойки, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Присекин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в управлении Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, занимает должность судебного пристава специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов г.Липецка.

ДД.ММ.ГГГГ около 13-50 ч. при подъеме по лестничному маршу, расположенному перед площадкой служебного входа в здание управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Присекин С.В. оступился и упал на ступени левой стороной своего тела, в результате чего получил травму локтевого сустава левой руки, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГг. проходил амбулаторное лечение в ГУЗ «Областная больница №» с диагнозом «Ушиб локтевого сустава левой руки».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. № полученная Присекиным С.В. травма квалифицируется как несчастный случай на производстве.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом подано заявление в страховую компанию о выплате страховой суммы, которое с пакетом документов территориальным органом ФССП России по Липецкой области направлено на имя начальника управления делами ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГг. ФССП России направила комплект документов ответчику для страховой выплаты, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» в данной выплате отказано по причине отсутствия оснований для признания события страховым случаем.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия о выплате страховой суммы, неустойки, оставлена без исполнения, в выплате отказано, указав, что данный случай не является страховым.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Присекина С.В. к АО «Согаз» о признании незаконным решения об отказа в страховой выплате, взыскании страховой выплаты, неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Во исполнение данного определения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страховой выплаты, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным истцу отказано в принятии к рассмотрению обращения истца, по причине не обращения истца к страховщику после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с претензией, указав, что он обращался с претензией в страховую компанию, которая ему отказала в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, который ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к финансовому уполномоченному, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о том, что его обращение принято к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено в связи с рассмотрением спора судом.

Суд первой инстанции, анализируя положения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" пришел к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Оснований не согласится с указанным выводом суда не имеется, решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял во внимание, что по смыслу норм действовавшего на 2019 год законодательства, критериями отнесения получения телесных повреждений к связанным с исполнением служебных обязанностей служат обстоятельства, свидетельствующие о том, что причинение телесных повреждений произошло при совершении застрахованным лицом действий по исполнению служебных обязанностей, учитывая, что Присекин С.В. получил травму во время непосредственного исполнения служебных обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный случай является страховым и постановила взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере 12-кратного среднемесячного денежного содержания.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законным и обоснованным.

Так, обязательное государственное страхование судебных приставов на момент причинения вреда здоровью истца регулировалось Федеральным законом "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГг. № и заключенным в соответствии с ним Государственным контрактом по страхованию жизни и здоровья судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Федеральной службой судебных приставов и АО "СОГАЗ".

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета.

Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях: причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава (пункт 2).

Основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, являются только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) судебного пристава или причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которыми установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью судебного пристава (пункт 7).

Закрепленные в законе условия получения страхового возмещения распространяются на всех судебных приставов, вред здоровью которых причинен в связи с их профессиональной (служебной) деятельностью.

Во исполнение требований закона между Федеральной службой судебных приставов (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году.

В соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к вышеуказанному контракту, застрахованными лицами, приобретателями являются, в частности судебные приставы Федеральной службы судебных приставов; объектами обязательного страхования являются: жизнь и здоровье застрахованных лиц (пункт 1); страховыми случаями являются, в частности: причинение судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью; под служебной деятельностью судебного пристава понимается непосредственное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, определенных законодательством Российской Федерации, приказами, распоряжениями и иными актами Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, а также служебным контрактом и должностным регламентом (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.4 Регламента, являющегося Приложением N 1 к Техническому заданию, в случае причинения застрахованному лицу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность в дальнейшем заниматься служебной деятельностью, территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (застрахованное лицо) представляет в Федеральную службу судебных приставов, в том числе, заявление о выплате страховой суммы, заключение по результатам расследования несчастного случая, медицинское заключение, копию постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащие выводы о наличии факта посягательства на жизнь и здоровье застрахованного лица в связи с его служебной деятельностью. В дальнейшем данный документ вместе со всем комплектом документов направляется страховщику.

Пунктом 2.4 Регламента также определены лица, имеющие право на получение страховой суммы в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", при этом размеры страховых сумм и основание для отказа в выплате предусмотрены в пункте 2.5, содержание которого аналогично положениям статьи 20 названного Федерального закона в вышеизложенной редакции.

Из вышеприведенных положений закона, условий контракта и положений регламента следует, что страховым случаем является причинение вреда здоровью судебного пристава в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление обстоятельств причинения вреда здоровью истца, занимавшего на момент несчастного случая должность судебного пристава, а также связь между причинением вреда здоровью и служебной деятельностью судебного пристава.

Поскольку указанная совокупность обстоятельств была установлена в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Доводы заявителя о том, что страховым случаем может быть признан только такой случай, который вызван внешними факторами (в частности, посягательством на жизнь и здоровье судебного пристава со стороны третьих лиц), признаются судебной коллегией основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.11.2015 N 2705-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 7 статьи 20 Федерального закона "О судебных приставах", Федеральным законом "О судебных приставах", на судебных приставов возложены задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц, исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, т.е. выполнение публично значимых государственных функций.

Учитывая специфику служебных обязанностей судебных приставов, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.10.2011 N 1461-О-О указал, что государство наряду с обязательным государственным социальным страхованием вправе установить для данной категории государственных служащих дополнительные гарантии по материальному обеспечению, в том числе в случае причинения в связи с профессиональной (служебной) деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью; такие гарантии для судебных приставов установлены в статье 20 Федерального закона "О судебных приставах", положениями которой для судебных приставов закрепляются дополнительные (помимо основных общих гарантий и прав, предусмотренных для федеральных гражданских служащих, к которым, в частности, относятся гарантии при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") гарантии, предоставляемые в страховых случаях, которыми признаются любые перечисленные в пункте 2 данной статьи события, наступившие в связи с осуществлением судебным приставом его профессиональной (служебной) деятельности.

Оспариваемые законоположения, как относящие, вопреки мнению заявителя (ссылающегося на то, что судебная практика исходит из признания страховыми случаями только случаи причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью, которые произошли в результате осуществления служебной деятельности, сопряженной с посягательством третьих лиц), к страховым случаям любые случаи причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью, если они получены в связи с осуществлением им его профессиональной (служебной) деятельности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Оснований для отказа в выплате страховых сумм, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 9.8 Технического задания к государственному контракту, п. 2.5 Регламента, судом не установлено.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем оснований для его отмены в данной части и удовлетворения жалобы не имеется.

При определении размера страховой выплаты в сумме 203713 руб. 63 коп. суд обоснованно исходил из сведений, указанных в справке о доходах застрахованного лица для начисления страховой суммы, данных расчетных листков за период с февраля 2018г. по январь 2019г.

Суд верно учел, что главой 6 регламента «О порядке взаимодействия субъектов обязательного государственного страхования судебных приставов ФССП России в 2019г.» среднемесячная заработная плата исчисляется в соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса РФ и «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922. Среднемесячная заработная плата застрахованного лица рассчитывается за последние 12 месяцев на день наступления страхового случая. Расчет суммы страхового возмещения производится бухгалтерией территориального органа ФССП России в справке (Форма №4 Приложения Регламента), с указанием всех видов выплат, предусмотренных системой оплаты труда: должностной оклад, надбавка за выслугу лет, надбавка за особые условия государственной службы, премии по результатам работы, ежемесячное денежное поощрение.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом положений п. п. 2, 3 и 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 и данными, отраженными в справке о доходах, для расчета среднего заработка истца для начисления страховой суммы, должны приниматься во внимание суммы, полученные истцом в виде должностного оклада, надбавки за выслугу лет, надбавки за особые условия государственной службы, премии по результатам работы, ежемесячные денежные поощрения в общей сумме 203 713 руб. 63 коп., суммы, отраженные в справке 2-НДФЛ и полученные истцом в качестве отпускных, разового единовременного поощрения и материальной помощи в силу положений указанного нормативного акта учету при подсчете среднего заработка не подлежат, в связи с чем, довод жалобы истца о необходимости исчисления среднего заработка из сведений справки 2-НДФЛ основан на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы истца суд первой инстанции правомерно учел, что к спорным отношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсации морального вреда, применению не подлежат, поскольку отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, в том числе в части мер ответственности страховщика, урегулированы специальным законодательством, поэтому нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 на них не распространяются.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения по обязательному государственному страхованию между истцом Присекиным С.В. и ответчиком АО «Согаз» возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и заключенного во исполнение данного закона государственного контракта от 28 ноября 2008 г., а не из гражданско-правового договора между истцом и ответчиком.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - указанные в п. 3 ст. 2 названного федерального закона лица (в частности, супруга, несовершеннолетние дети застрахованного лица), в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика суммы неустойки за просрочку платежа, суд применил положения п. 6.2.5 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГг., предусматривающего, что в случае просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере 1/300 действующей на эту дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

Между тем, судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку указанный пункт находится в разделе 6 контракта, регулирующий ответственность его сторон, а именно: ФССП России как страхователя и АО «Согаз» как страховщика, и не подлежит применению для расчета неустойки в связи с нарушением сроков выплаты выгодоприобретателю Присекину С.В.

Довод жалобы истца о необходимости произвести расчет неустойки на основании части 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 52 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", предусматривающей, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

На момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон от 28 марта 1998г. № 52 действовал в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 305-ФЗ, не предусматривающим в качестве объекта обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, жизнь и здоровье сотрудников службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. Данные лица внесены в перечень объекта обязательного страхования Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 497-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 января 2020г.

Возникшие 1 февраля 2019г. правоотношения по обязательному государственному страхованию регулировались положениями пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 1 статьи 936, пункта 1 статьи 969, пункта 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах" и заключенным в соответствии с ним Государственным контрактом по страхованию жизни и здоровья судебных приставов.

Следовательно, нормы иных правовых актов в данном случае применению не подлежат.

Вместе с тем, нормы указанных законов, положения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГг. и регламента к нему, не предусматривали обязанность страховщика выплачивать неустойку за несвоевременную необоснованную задержку выплаты страховых сумм выгодоприобретателю.

Указанные положения норм материального права судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию незаконного решения в части взыскания с ответчика неустойки в размере 40000 руб., подлежащего отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении иска Присекину С.В. о взыскании неустойки.

Учитывая данные обстоятельства, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с АО «Согаз» государственной пошлины в доход бюджета г. Липецка, размер которой составляет 5237 руб.

В остальной части то же решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2022г. отменить в части взыскания с АО «Согаз» неустойки в сумме 40000 руб. и поставить в данной части новое решение, которым Присекину Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к АО «Согаз» о взыскании неустойки за задержку выплаты страховых сумм отказать.

То же решение суда в части взыскания с АО «Согаз» государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5237 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья:

Секретарь: