Решение от 07.12.2023 по делу № 33-7850/2023 от 31.07.2023

Судья: Черная Е.А.             Дело № 33-7850/2023 (2-214/2023)

Докладчик: Дурова И.Н.            УИД 42RS0041-01-2023-000126-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Дуровой И.Н.,

судей: Пастухова С.А., Орловой Н.В.

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Вадима Валерьевича

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 8 июня 2023 года по иску Алексеева Вадима Валерьевича к Бессонову Андрею Александровичу о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В. В. обратился в суд с иском к Бессонову А.А. о возмещении ущерба в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля HAVAL, <данные изъяты> Ответчик 22.11.2022, управляя транспортным средством Suzuki Grand Vitara, <данные изъяты>, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно оценке эксперта, за которую истец заплатил 15 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 865 324,55 руб.

С учетом изменения требований просит взыскать в счет возмещения ущерба от ДТП от 22.11.2022 865 324,55 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 руб., юридические услуги 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 683 руб., услуги эвакуации транспортного средства на диагностику в дилерский центр в г. Новокузнецк 12 000 руб., расходы на бензин в размере 2483,85 руб., расходы по оплате госпошлины 11 863 руб.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 8 июня 2023 года постановлено:

Исковые требования Алексеева Вадима Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Алексеева Вадима Валерьевича с Бессонова Андрея Александровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 22.11.2022, в размере 641 700 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 100 рублей, расходы на представителя в размере 14 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 737 рублей, транспортные расходы в размере 725,20 рублей, почтовые расходы в размере 505,42 руб.

В удовлетворении требований Алексеева В.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек в большем размере, - отказать.

В апелляционной жалобе Алексеев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой. Истец заявлял ходатайство о вызове эксперта, но суд отказал в его удовлетворении, сославшись на письменные пояснения эксперта. Однако в этих пояснениях нет конкретных ответов на его замечания.

Отмечает, что не были даны пояснения относительно дат в экспертном заключении (датой начала экспертизы указано 03.03.2023, а экспертиза была назначена судом 16.03.2023). Кроме того, экспертом не представлен сертификат соответствия эксперта № №.

Также указывает, что значительное количество необходимых для восстановления запасных частей не включено в калькуляцию. Подкрылок задний левый № № не внесён в калькуляцию. Эксперт обозначил как «накладка арки задняя левая». Эксперт в своём заключении оценивал определённый объект, но под другим наименованием, что недопустимо. «Боковина кузова для Haval F7X» эксперт назвал «боковина задняя левая в сборе» и решил, что арка колеса либо приварена к панели, либо идёт вместе с ней в нагрузку. Накладки арки задней левой (первичной и вторичной) оказались под одним и тем же номером по каталогу, задней вторичной накладки нет. Скоба суппорта указана пыльником тормозного диска, в судебной экспертизе стр. 9 п. 24 - суппорт задний левый есть, а в калькуляции запасных частей стр. 10 его нет. Поперечный рычаг подвески задний левый нижний на самом деле тяга задняя левая верхняя, эксперт указывает рычаг и тягу п. 6-7 по одному номеру каталога. При расчете утери товарной стоимости в таблицах сравнительной стоимости автомобилей стр. 6-8 вошел после исправления пятый объект, но модель автомобиля, обозначенная как HAVAL F7X, по факту является HAVAL F7, у которого другой тип кузова, меньшая стоимость при равных комплектациях.

Отмечает, что при обращении к суду с просьбой обратить внимание на значительное расхождение результатов расчета двух экспертиз по восстановительному ремонту на 25,35 %, по УТС на 73,77 %, суд это обстоятельство не стал комментировать, что свидетельствует о неисполнении обязанности по полному всестороннему рассмотрению дела, результатом которого является вынесение решения не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Также указывает, что решение подлежит отмене в части неполного удовлетворения требования по возмещению транспортных расходов, поскольку платежные документы истцом были представлены. Общественный транспорт из г. Гурьевска до г. Калтана не ходит, истцу пришлось пользоваться личным транспортом.

Бессоновым А.А. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Алексеев В.В. доводы жалобы поддержал, также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части с учетом следующего.

В силу частей 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алексеев В. В. является собственником автомобиля HAVAL, <данные изъяты> (л.д. 23).

22.11.2022 в 16 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HAVAL, <данные изъяты>, под управлением водителя Алексеева В.В., автомобиля Сузуки Гранд Витара, <данные изъяты> под управлением собственника Бессонова А.А., что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д. 22).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Бессонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 1000 руб. (л.д. 22 оборот).

Ответчик Бессонов А. А. виновность в ДТП произошедшем 22.11.2022 не оспаривал.

Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба Алексееву В.В. повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате названного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО1. Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 736 502,07 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 128822,48руб. (л.д. 24-44). Также истец представил предварительный заказ-наряд от 05.12.2022 официального дилера ООО «СибМоторс» о стоимости 822 727 руб.

В рамках гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от 15.05.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП составляет 519200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом коэффициента УТС в настоящее время составила 627 500 руб. (л.д. 74-103).

Экспертом ФИО2. также даны письменные пояснения на возражения истца относительно экспертного заключения.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от 15.05.2023, установив вышеуказанные обстоятельства, исходя из того, что собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара, <данные изъяты>, является Бессонов А.А., который не застраховал гражданскую ответственность владельца автомобиля и не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к выводу, что с него как с собственника транспортного средства в пользу Алексеева В.В. подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 641 700 руб., а также судебные расходы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также учитывая, что имеются сомнения в правильности и обоснованности ранее данного судебного заключения (из заключения невозможно установить учтен ли факт нахождения автомобиля на гарантии производителя), а также в связи с представлением истцом документов о частичном восстановительном ремонте автомобиля судебной коллегией назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ООО «РАЭК» (<данные изъяты>) Новикову Андрею Викторовичу.

В заключении ООО «РАЭК» от 30.10.2023 № № экспертом сделаны выводы о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL F7X <данные изъяты>), получившего механические повреждения в результате ДТП от 22.11.2022, по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 603 200 руб., без учета износа деталей, подлежащих замене – 637 900 руб. Размер утраты товарной стоимости этого автомобиля в результате ДТП от 22.11.2022 по состоянию на дату ДТП 22.11.2022 составлял 97 000 руб.

Оценивая данное доказательство, судебная коллегия полагает его достоверным и соответствующим предъявляемым к нему требованиям, поскольку это заключение отвечает принципам проверяемости, экспертом выводы сделаны по итогам изучения всего представленного материала, с учетом экспертного осмотра автомобиля, эксперт обладает соответствующей квалификацией и значительным опытом экспертной работы. В заключении отражены выводы по всем поставленным эксперту вопросам, обоснован вывод о невозможности учета использования в качестве источника цен на запасные части заказ-наряда от 21.04.2023 № № (страница 21 заключения).

Судебная коллегия полагает невозможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение от 15.05.2023 № №, составленное ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», поскольку из заключения невозможно установить учтен ли факт нахождения автомобиля на гарантии производителя. Кроме того, данное заключение не отвечает признакам проверяемости. Так, при расчете размера УТС экспертом использованы данные о стоимости автомобилей-аналогов для расчета рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, однако из представленных в заключении сведений невозможно установить даты опубликования объявлений о продаже автомобилей, что не позволяет проверить обоснованность принятия в расчете этих автомобилей в качестве объектов сравнения. Кроме этого, из текстов объявлений следует, что пробег объектов сравнения существенно отличается от пробега автомобиля истца, однако корректировка цены экспертом не выполнена.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым определить размер расходов на восстановление автомобиля и размер утраты товарной стоимости автомобиля на основании заключения судебного эксперта ООО «РАЭК». Соответственно, в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение ущерба от ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 637 900 руб., утраты товарной стоимости 97 000 руб., всего 734 900 руб. Решение в этой части следует изменить.

Относительно довода апеллянта о недостаточности взыскания транспортных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между внесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в уде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в вместе (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования о возмещении транспортных расходов, суд первой инстанции, указывая, что размер убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности, исходил из того, что возмещению подлежат транспортные расходы исходя из стоимости билетов на автобус по маршруту <адрес> 358 х 2 = 716 руб., по маршруту <░░░░░> 132 ░ 2=264 ░░░., 716 + 264 = 980 ░░░. (░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 725,20 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 86 % (░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 877 324, 55 ░░░. (865 324,55 ░░░. – ░░░░░░ ░ ░░░, 12 000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 746 900 ░░░. (734 900 ░░░. – ░░░░░░ ░ ░░░, 12 000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░)). ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 900 ░░░. (15 000 * 86 %), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 200 ░░░. (20 000 * 86 %), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 193,58 ░░░. (11 853 * 86 %), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 842,80 ░░░. (980 * 86 %), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 588,24 ░░░. (684 * 86 %).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 424 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 702,72 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 748,98 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 22.11.2022, 734 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 193,58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 842,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 588,24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 748,98 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.