Решение от 16.01.2024 по делу № 33-946/2024 (33-24112/2023;) от 06.12.2023

УИД: 03RS0017-01-2023-003145-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 946/2024 (2-3723/2023)

16 января 2024 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Анфиловой Т.Л.

                                    Рамазановой З.М.

при секретаре                        Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

    Требования мотивированы тем, что дата в адрес, произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Кашкай», госномер №... под управлением ФИО3, принадлежащего    ФИО2 и автомобиля «Ниссан ROGUE», госномер №... под управлением собственника ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» ФИО3, который в пути следования при повороте налево, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ №.... Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. дата истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. дата страховщиком произведена выплата в размере 96 168 руб. Однако, размер данной выплаты явно не соответствовал реальной стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, ФИО1 обратился к независимому эксперту для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения №...А, выполненного ООО «АшкадарЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан ROGUE», госномер №..., составила                     251 560 руб. Ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчиков, как на собственника автомобиля и лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП. Невозмещенная стоимость причиненного истцу ущерба составила 155 392 руб. (251 560 руб. – 96 168 руб.). Направленная в адрес ответчиков письменная претензия, оставлена без удовлетворения.

    Просил суд, уточнив требования, взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 разницу в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 93 533 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 308 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 7 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) сумму причиненного ущерба в размере 68 396 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 118 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2 193 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 197 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №...) сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 302 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что дата в 14:00 часов по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан Кашкай», госномер №..., принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «Nissan Rogue», госномер №..., под его управлением. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель                 ФИО3, допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована     в САО «ВСК» по договору ХХХ №....

дата САО «ВСК» по соглашению с истцом произвело страховую выплату по Единой методике в размере 96 168 руб.

ФИО1 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам обратился к независимому эксперту в                                          ООО «АшкадарЭксперт», согласно заключению которого №...А от дата, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Rogue», госномер №... составляет 251 560 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Авелан».

Согласно заключению эксперта №..., повреждения на транспортном средстве «Nissan Rogue», госномер №... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего дата, за исключение повреждений решетки радиатора и кронштейна радиатора. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП, произошедшего дата, составляет 114 644 руб., без учета износа 178 668 руб. Рыночная стоимость запчастей и деталей, подлежащих замене в автотранспортном средстве «Nissan Rogue», госномер №... в их состоянии после ДТП, произошедшего дата составляет 28 980 руб.

Согласно уточнению к заключению экспертизы экспертом рассчитана стоимость ремонта на момент ДТП, с учетом износа 121 305 руб., без учета износа 189 701 руб.

Из материалов дела также следует, что автомобиль продан истцом в неотремонтированном виде, что следует из пояснений истца и подтверждается договором купли – продажи от дата

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что действительная сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 превышает сумму восстановительного ремонта, определенную по соглашению с САО «ВСК», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 68 396 руб. (189 701 – 121305), а также об удовлетворении производных требований о взыскании убытков, понесенных судебных расходов.

Решение суда в части исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта суммы с учетом износа в размере 121305 рублей истцом не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером ущерба, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба суду не представлено.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании суммы ущерба без учета износа, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░ ░░).

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1109 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1). ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░ 2).

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2017 ░. N 6-░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08.02.2023 ░░ ░░░░ N 88-2708/2023, 2-3367/2022).

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1104 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 – 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░

33-946/2024 (33-24112/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Степанов Николай Михайлович
Ответчики
Муратова Илюза Альфировна
Зиганшин Альфир Минигалиевич
Другие
САО ВСК
Кинзягулов Артур Фаритович
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Валиуллин Ильмир Ильдарович
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
07.12.2023Передача дела судье
16.01.2024Судебное заседание
01.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.02.2024Передано в экспедицию
16.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее