Решение по делу № 33-3575/2024 от 02.05.2024

УИД 11RS0001-01-2023-008868-51

г. Сыктывкар    дело № 2-8173/2023 (33-3575/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Пунегова П.Ф., Жуковской С.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по иску Савченко Дениса Юрьевича к УФК по Республике Коми, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

по апелляционной жалобе Савченко Дениса Юрьевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя прокуратуры Республики Коми по доверенности Скворцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савченко Д.Ю. обратился в суд с иском к УФК по Республике Коми о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 068 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> истец был осужден приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по ч... к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012 содеянное в рамках указанного выше приговора декриминализировано, однако уголовное преследование в отношении истца продолжалось до <Дата обезличена>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратура Республики Коми.

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в окончательном виде истец просил суд взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 190 000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.11.2023 в удовлетворении иска Савченко Дениса Юрьевича к УФК по Республике Коми, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации отказано.

В апелляционной жалобе Савченко Д.Ю. ссылается на необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу <Дата обезличена> приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.08.2012 Савченко Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ..., и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 5000 руб.; в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ постановлено основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года с обязанием Савченко Д.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться для регистрации и проведения профилактической работы в порядке, определяемом этим органом, трудоустроиться, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у ..., а в случае необходимости - ....

Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04.03.2013 удовлетворено ходатайство начальника филиала по Сыктывдинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Республике Коми Шуктомова М.А.; приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми осужденному Савченко Д.Ю. установлены дополнительные обязанности: не менять места работы без уведомления УИИ, в ночное время с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства, а также продлен ранее установленные испытательный срок на 2 месяца, то есть до 2 лет 2 месяцев; Савченко Д.Ю. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении указанного выше ходатайства.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.08.2014 отказано в удовлетворении представления начальника отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Республике Коми об отмене условного осуждения и исполнения, назначенного приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.08.2012 по ... в отношении Савченко Д.Ю.; Савченко Д.Ю. и его защитник также принимали участие в судебном заседании при рассмотрении указанного выше ходатайства.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.09.2014, вступившим в законную силу 30.09.2014, удовлетворено ходатайство осужденного Савченко Д.Ю. о пересмотре приговора в связи с внесением изменений в уголовный закон и снижении назначенного наказания; постановлено считать Савченко Д.Ю. в рамках судебного решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.08.2012 не судимым в связи с декриминализацией им содеянного.

Из сообщения ФКУ УИН УФСИН России по Республике Коми от <Дата обезличена> на обращение Савченко Д.Ю. следует, что последний снят с учета <Дата обезличена> по окончании испытательного срока.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Савченко Д.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходил из того обстоятельства, что прекращение уголовного преследования в связи с декриминализацией преступления не свидетельствует о необоснованности уголовного преследования и не предполагает права осужденного на реабилитацию.

Также суд указал, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса РФ рассматриваются судом по ходатайству осужденного, которого от Савченко Д.Ю. до <Дата обезличена> в суд не поступало; доказательств причинения морального вреда истцу вследствие нахождения на учете в УИН до <Дата обезличена> не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без нарушений норм процессуального права.

Истец в обоснование доводов о компенсации морального вреда ссылался на то, что после принятия Федерального закона от 01.03.2012 преступление, в рамках которого он был осужден, декриминализировано, однако уголовное преследование в отношении истца продолжалось до <Дата обезличена>, от незаконного уголовного преступления и наложенных ограничений он испытывал вред.

Исходя их постановления суда от 18.09.2014 Савченко Д.Ю. признан несудимым, поскольку осужден ...., при этом ...

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерами процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Главой 18 и ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что право на реабилитацию, в частности, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 125.1 настоящего Кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что правила ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Частью 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В случае, если этот закон введен в действие после вступления приговора в законную силу, применяется другой порядок - освобождение осужденного от наказания судом в рамках стадии исполнения приговора (п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Таким образом, декриминализация деяния, имея обратную силу и определенные правовые последствия для лиц, совершивших преступления в прошлое время, в то же время не изменяет факта совершения лицом деяний, ранее преследовавшихся по закону; декриминализация деяния влияет лишь на отбытие осужденным наказания и не влечет отмены вступившего в силу приговора суда.

При этом доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц, влекущих в силу ст. ст. 151, 1070 Гражданского кодекса РФ компенсацию морального вреда, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Вопросы, связанные с исполнением приговоров, разрешаются в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного в случаях, указанных в пункте 13 ст. 397 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что Савченко Д.Ю. не знал о возможности подачи ходатайства о пересмотре приговора в связи с внесением изменений в уголовный закон и снижении назначенного наказания, судом и иными должностными лицами УИИ не разъяснен порядок подачи такого ходатайства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Указание Савченко Д.Ю. на наличие обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о его праве на реабилитацию согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17, основано на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Судебной коллегией отклоняется ссылка на то, что в решении суда от 30.11.2023 неверно указано наименование суда, вынесшего постановление 05.08.2014 (вместо Сыктывкарского городского суда указан Сыктывдинский районный суд), так как не имеет правового значения при разрешении данного спора.

При таких установленных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.05.2024.

Председательствующий        

Судьи