Решение по делу № 8Г-3918/2019 [88-1164/2020 - (88-2804/2019)] от 02.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1164/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                                  14 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей: Черемисина Е.В., Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              по иску Никитина Евгения Викторовича к Анисовой Наталье Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Анисовой Натальи Александровны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Щербинина А.Л., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин Е.В. обратился с иском к Анисовой Н.А. о взыскании материального ущерба в размере 177385 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.11.2018 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак № под управлением водителя Анисовой Н.А., автомобиля МАЗ 206068 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Буренина Е.И. и автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER государственный регистрационный знак № под управлением истца. Вследствие нарушения Анисовой Н.А. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца TOYOTA LAND CRUIZER причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, рассмотрев заявление, 03.12.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 87500 руб. и компенсацию затрат на проведение экспертизы в размере 3000 руб.

Для устранения повреждений автомобиля истец обратился в ООО «Транс-Сервис ВД». По результатам проведенного ремонта после ДТП стоимость восстановительного ремонта вместе со стоимостью запасных частей составила 264885 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальными затратами на ремонт составила 177385 руб. Истец считает, что имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда, законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП – ответчика Анисовой Н.А.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Анисова Н.А. в письменных возражениях иск не признала.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 4 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Анисовой Н.А. в пользу Никитина Е.В. убытки в размере 175327,12 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины – 4686,52 руб., на составление искового заявления – 3000 руб., на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях – 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анисовой Н.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом первой инстанции на основании положений статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено наличие оснований для частичного удовлетворения требований истца в связи с тем, что повреждение автомобиля истца в ДТП произошло по вине ответчика, нарушившей требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что не должна нести ответственность перед истцом, поскольку сумма ущерба не превышает размер страхового возмещения, установленный законом, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств по делу судом первой инстанции и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судами дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлено, что истец доказал факт возникновения имущественного ущерба по вине ответчика, который исходя из принципа полного возмещения убытков должен быть возмещен ответчиком в части, превышающей выплаченное страховое возмещение.

В кассационной жалобе ответчик приводит собственную оценку совокупности доказательств по делу, которая приводит ее к выводам, противоположным изложенным в судебных актах. Однако суд кассационной инстанции, учитывая соблюдение судом первой инстанции указанных процессуальных правил оценки доказательств, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о снижении судебных расходов являются несостоятельными, поскольку все взысканные судом судебные расходы рассчитаны и взысканы в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, распределении судебных расходов не допущено.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анисовой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи