Решение от 21.12.2021 по делу № 2-3355/2021 от 21.05.2021

дело № 2-3355/2021

    УИД: 50RS0036-01-2021-003493-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Малюковой Т.С.,

при секретаре                                    Талалаеве Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреенковой Ю. А. к ООО «Профи-Инвест» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 410 574 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 2213,71 руб.

В обосновании иска указано, что <дата> ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» и Киреенкова Ю.А., заключили Договор № <адрес>/К59-2018 участия в долевом строительстве. По условиям заключенного договора ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» должен передать Участнику объект долевого строительства в виде <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес> (строительный адрес: <адрес>, р-н Пушкинский, <адрес>, кадастровый №). Согласно п.2.1 вышеуказанного Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) силами других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3. настоящего Договора, Участнику долевого строительства в составе имущества, указанного в Приложении №, включающим в себя Приложения № №, 2/2, к настоящему Договору, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором Цену в установленный договором срок и принять Объект долевого строительства от застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома по Акту приема-передачи. Стоимость по договору вышеуказанного Объекта составляет 2 299 100 (Два миллиона двести девяносто девять тысяч сто) рублей 00 коп. Указанная стоимость была оплачена Киреенковой Ю.А. в полном объеме. <дата> Участником долевого строительства и ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> при повторном осмотре квартиры (объекта) Участником долевого строительства были выявлены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства. Данные дефекты не являются эксплуатационными и препятствуют пользованию квартиры в полной мере. <дата> Участником долевого строительства заключен договор с экспертной организацией, в целях получения экспертного заключения. <дата> по заключенному договору специалистом проведена независимая экспертиза по месту нахождения Объекта (квартира), целью которой являлось выявление дефектов строительства и определение стоимости расходов на устранение недостатков. <дата> Киреенковой Ю.А. получено заключение специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения объект №    55 (квартира), расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве и строительным нормам, и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 410 574 (четыреста десять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 00 коп. В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертной организации определено, что действительно имеются недостатки, которые подлежат устранению, допущенные при строительстве объекта. <дата> посредством почтовой связи в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с приложением копии Заключения специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в которой содержалась просьба в добровольном порядке возместить Истцу стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы. Досудебная претензия была получена Ответчиком, однако, письменный ответ на направленную претензию не поступил, предложений о проведении экспертизы по инициативе Ответчика не поступало, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании истец Киреенкова Ю.А. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Комкова Е.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, с выводами судебной экспертизы не согласился, указывая на их необоснованность, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ; при взыскании заявленного возмещения просил учесть, что несмотря на то, что по договору ДДУ квартира передается без чистовой отделки, по факту квартира передана с косметическим ремонтом, который имеет существенные недостатки по вине ответчика.

Представитель ответчика ООО «Профи Инвест» по доверенности Назарова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы письменных возражений; заявила о снижении штрафа с учетом положения ст. 333 ГК РФ, против чего представитель истца возражал.

Привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица ООО «СпецМонтажСтрой» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от <дата> № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документаций градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что <дата> между ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» и Киреенковой Ю.А., заключен Договор № <адрес>/К59-2018 участия в долевом строительстве.

По условиям данного договора ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» обязался передать Участнику объект долевого строительства в виде <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес> (строительный адрес: <адрес>, р-н Пушкинский, <адрес>, кадастровый №).

Согласно п.2.1 вышеуказанного Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) силами других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3. настоящего Договора, Участнику долевого строительства в составе имущества, указанного в Приложении №, включающим в себя Приложения № №, 2/2, к настоящему Договору, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором Цену в установленный договором срок и принять Объект долевого строительства от застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома по Акту приема-передачи.

Киреенкова Ю.А. все условия по настоящему Договору исполнила в полном объеме, оплатив по условиям договора стоимость жилого помещения в размере 2 299 100 руб., что не опровергнуто стороной ответчика.

<дата> Киреенковой Ю.А. и ООО «Профи - Инвест» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, <дата> при повторном осмотре квартиры (объекта) ею были выявлены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства, данные дефекты не являются эксплуатационными и препятствуют пользованию квартиры в полной мере.

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей» и Закона № 214-ФЗ на истце лежит обязанность представления доказательств наличия недостатков, обращения с претензией по их устранению к ответчику, а на ответчике лежит обязанность представления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

<дата> Киреенковой Ю.А. заключен договор с экспертной организацией, в целях получения экспертного заключения. <дата> по заключенному договору специалистом проведена независимая экспертиза по месту нахождения объекта (квартиры), целью которой являлось выявление дефектов строительства и определение стоимости расходов на устранение недостатков.

<дата> Киреенковой Ю.А. в экспертной организации получено заключение специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения объект № (квартира), расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве и строительным нормам, и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 410 574 рубля

<дата> посредством почтовой связи истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия содержащая просьбу в добровольном порядке возместить стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы.

Ответа на указанную претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с представленным стороной истца в материалы дела заключением эксперта, заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу назначена комплексная строительно – техническая и оценочная экспертизы, производство которой поручено эксперту Доспеховой А. В. с разрешением эксперту привлекать специалистов из других экспертных учреждений, имеющих необходимую квалификацию, образование и опыт экспертной работы; по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение, из которого следует: причинами появления заявленных истцом и подтвержденных при освидетельствовании в ходе настоящей экспертизы недостатков, являются: возникшие вследствие некачественного строительства: - отклонение от вертикали перегородки между жилой комнатой и кладовой на величину, превышающую нормативные требования; - искривление плоскости перегородки между жилой комнатой и коридором на величину, превышающую нормативные требования; - искривления потолка в жилой комнате на величину, превышающую нормативные требования. Возникшие вследствие нарушений договора со стороны ответчика: Отсутствуют. Возникшие вследствие нарушений правил эксплуатации: Отсутствуют. Возникшие вследствие действий третьих лиц:

- ширины швов облицовочной плитки на стенах и полу санузла, превышающие нормативные требования;

- отклонение плоскости стены с облицовкой плиткой от вертикали в санузле на величину, превышающую нормативные требования;

- растрескивание и выкрашивание межплиточной затирки, неполное заполнение затиркой швов облицовочной плитки на стенах и полу санузла;

- зазоры между плитками, отклонения плоскостей смежных облицовочных плиток стен и пола санузла на величину, превышающую нормативные требования;

- замятия обоев в верхней части стены в стыках углов в помещении кухни;

- замятия обоев по стыку полотен в помещении жилой комнаты;

- зазоры между плоскостью поверхности пола и плинтусом в помещении кухни шириной, превышающей нормативные значения;

- зазоры между смежными элементами пола в помещении кухни;

- отклонения плоскостей оконных откосов в помещениях кухни и жилой комнаты на величину, превышающую нормативные значения.

Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов в квартире <адрес> по адресу: <адрес>, составляет: 175 692 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля. Из нее: Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов, относящихся к зоне ответственности ответчика: 52 220 рублей, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов, возникшие вследствие действий третьих лиц: 123 472 рублей.

Основными причинами несоответствия между объемами установленных в ходе проведения настоящей экспертизы и заключением, составленным ООО «Центр строительных технологий и экспертиз» недостатков и суммы, необходимой для их устранения, являются: - применение в ходе настоящей экспертизы в соответствии с определением суда метода расчёта стоимости устранения недостатков по рыночным ценам, отличного от примененного в заключении ООО «Центр строительных технологий и экспертиз» индексного метода; - технические ошибки при освидетельствовании работ в квартире, допущенные при составлении заключения ООО «Центр строительных технологий и экспертиз»; - нарушения правил определения геометрических параметров при производстве инструментальных измерений в ходе обследования, проведенного ООО «Центр строительных технологий и экспертиз»; - формулирование выводов без учёта решений, предусмотренных проектной документацией, условиям договора и исполнительной документацией.

В материалы дела представлено дополнение к заключению комиссии экспертов по строительно- технической экспертизе <адрес> по адресу: <адрес>, из которого следует, что недостатками, входящими в зону ответственности ответчика являются: - отклонения от вертикали перегородки между жилой комнатой и кладовой на величину, превышающую нормативные требования; - исправление потолка в жилой комнате на величину, превышающую нормативные требования.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, заключение эксперта подробно мотивировано, эксперты обладают специальными познаниями в области строительства и оценки. В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Выводы эксперты полностью поддержали при опросе в судебном заседании.

Никаких доказательств, опровергающих выводы экспертизы, несоответствия заключения требованиям закона, стороны не представили.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку установлены нарушения, относящиеся к зоне ответственности ответчика – отклонения от вертикали перегородки между жилой комнатой и кладовой на величину, превышающую нормативные требования; исправление потолка в жилой комнате на величину, превышающую нормативные требования, то исправление выявленных недостатков возможно не путем частичных работ в части оклейки стен, М. плинтуса, выравнивания потолка, а по всему периметру поверхностей с учетом сопутствующих работ и материалов, поскольку локальные (частичные) исправления недостатков не приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что объект долевого участия передан истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет 76 247,55 руб., в том числе Демонтаж плинтусов ПВХ (с сохранением) 1 107,00 Демонтаж обоев 2 480,00 Расчистка стен от шпаклевочного раствора 960,12 Выравнивание стены штукатурным раствором 2 660,00 Устройство штукатурной сетки 5х5 на стену 646,00 Шпатлевание, шлифование, грунтование стен (комплекс) 4 119,20 Оклейка стен обоями 6 975,00 М. плинтуса 1 845,00 Расчистка потолка от шпаклевочного, окрасочного слоя 1 680,00 Выравнивание потолка штукатурным раствором по сетке 6825,00 Шпатлевание, шлифование, грунтование потолка (комплекс) 5 775,00 Окраска потолка 1 995,00 Демонтаж плинтусов ПВХ (с сохранением) 657,00 Демонтаж обоев 1592,00 Расчистка стен от шпаклевочного раствора 965,20 Выравнивание стены штукатурным раствором 2 660,00 Шпатлевание, шлифование, грунтование стен (комплекс) 4 119,20 Оклейка стен обоями 4 477,50 М. плинтуса 1 095,00 Вывоз мусора + аренда контейнера 4050, Доставка грузов до 1,5 тн 350, Разгрузка и подъем материалов 900, Стеснённые условии труда и загромождение мебелью (15 % от заработной платы)1: 5521, Сетка штукатурная/м2 4 825,00, Штукатурка, мешок 30 кг 1520,00, Обои под окраску, рулон 1,06м 2 972,00, Грунтовка, ведро 15 кг 1 900,00, Финишная шпатлевка, мешок 20кг 930,00, Расходный инструмент: 5% 462,3, Непредвиденные расходы: 2% 184,92 – рыночная стоимость устранения дефектов, относящаяся к зоне ответственности ответчика (работы + материалы).

При этом, оснований для взыскания с ответчика убытков в большем размере не имеется, поскольку требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков, касающихся ремонтно-отделочных работ, не входящих в объем предмета договора, заключенного между сторонами, не основан на нормах действующего законодательства.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению строительных недостатков в размере 76 247,55 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей неисполнением договора долевого строительства, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, при этом суд не соглашается с заявленной истцом суммой 50 000 рублей, полагая ее несоразмерной последствиям установленного нарушения в связи с чем устанавливает сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ и с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 20 000 руб.

Суд взыскивает в пользу истца Киреенковой Ю.А. понесенные почтовые расходы в размере 39,68 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для взыскания с ответчика возмещения истцу расходов по оформлению обще-гражданской нотариальной доверенности судом не установлено.

На основании ст.103 ГК РФ с ответчика в доход в доход муниципального образования «Пушкинский городской округа <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 787,43 руб.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ –░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 247,55 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 39,68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ –░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2787,43 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░>.

     ░░░░░: