Решение по делу № 33-704/2019 от 12.04.2019

Судья Позднякова С.Н. Дело № 33-704/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2019 г. город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего судьи Сладковской Е.В.,

судей Захаровой Л.В., Русаковой О.С.,

при секретаре Михалко Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омара Эмала к ООО «Управляющая организация «Десятка Завеличье» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по частной жалобе Омара Эмала на определение Псковского районного суда Псковской области от 19 декабря 2019 г. о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Русаковой О.С., объяснения представителя истца Омара Эмала – Колесник В.А., представителя ответчика ООО «Управляющая организация «Десятка Завеличье» Козлова С.Ю., представителя третьего лица ООО «Бранд» Морохова В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Омар Эмал обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГК РФ, к ООО «Управляющая организация «Десятка Завеличье» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, в размере 211545 рублей, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца адвоката Винча К.Г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ИП Харевич В.А.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Десятка Завеличье» Козлов С.Ю. не согласился с поступившим заключением экспертизы в связи сомнениями в правильности и обоснованности заключения, противоречиями с заключениями проведенных досудебных экспертиз, а также сославшись на нарушения норм процессуального законодательства при ее проведении, и просил назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу. Представители третьего лица ООО «Бранд» Чабанов А.А. и Морохов В.Н. ходатайство поддержали, представитель истца Винча К.Г. с ходатайством не согласился.

Судом вынесено определение, которым ходатайство представителя ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы удовлетворено, производство экспертизы поручено эксперту АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» Дроботову А.А. Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ООО «Управляющая организация «Десятка Завеличье». До окончания экспертизы производство по гражданскому делу приостановлено.

Истец Омар Эмал в частной жалобе просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу и возложения судебных расходов и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование приводит доводы о допущенных в ходе производства по делу нарушениях требований гражданско-процессуального закона, в том числе о том, что экспертиза назначена в судебном заседании, о времени и месте проведения которого он не был извещен, об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы и о несоответствии определения о назначении экспертизы требованиям статьей 80 и 87 ГПК РФ, указывает на отсутствие в определении разъяснения порядка обжалования, на увеличение нагрузки по судебным расходам для проигравшей стороны.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Десятка Завеличье» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился Омар Эмал, извещенный о рассмотрении дела, об отложении рассмотрения дела не просил, что не препятствует рассмотрению жалобы в силу статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Колесник В.А., поддержавшей доводы частной жалобы, а также представителя ответчика ООО «Управляющая организация «Десятка Завеличье» - Козлова С.Ю. и представителя третьего лица ООО «Бранд» Морохова В.Н., судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, а в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно положениям статей 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

На основании статьи 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу экспертизы, производство которой получил эксперту АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» Дроботову А.А., определил предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела, расходы, связанные с проведением экспертизы, возложил на ответчика и приостановил производство по делу в соответствии с положениями статьи 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В рассматриваемом случае основания для приостановления производства у суда имелись, приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы произведено обоснованно и связано с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение. Расходы по проведению экспертизы были обоснованно возложены на ответчика как на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении.

Частная жалоба доводов о возможности исследования каких-либо доказательств в период производства экспертизы не содержит, а доводы о будущем отнесении расходов по проведению экспертизы на проигравшую сторону на законность принятого решения не влияют.

Отсутствие разъяснения о порядке и сроках обжалования в тексте определения его отмены не влечет. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания срок и порядок обжалования определения были разъяснены председательствующим, частная жалоба истцом подана.

Изложенные в частной жалобе доводы о несогласии с назначением экспертизы основанием для отмены определения суда не являются, поскольку относятся к вопросу о правомерности назначения экспертизы и оценке доказательств, в связи с чем не могут в силу положений статьи 331 ГПК РФ являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Все возражения истца относительно назначения повторной экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда в соответствии с частью 3 статьи 331 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд незаконно вынес определение о назначении экспертизы в отсутствие истца Омара Эмала, не извещенного о времени и месте судебного заседания отмену состоявшегося определения не влекут.

Действительно в материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца о судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое определение. Вместе с тем, истец Омар Эмал лично не участвовал ни в одном из заседаний по делу, воспользовавшись правом ведения дела через представителя адвоката Винчу К.Г., ордер которого был представлен в суд при подаче искового заявления. Омар Эмал был извещен о возобновлении производства по делу после его приостановления и о судебном заседании, назначенном на 29 ноября 2018 г. (том 2 л.д. 58), однако в судебное заседание не явился. В этом судебном заседании и других последовавших после возобновления производства, в том числе в том, в котором было разрешено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, участвовал представитель истца Винча К.Г., который не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неизвещением его доверителя.

На основании ссылок истца на недобросовестность своего представителя, не уведомившего его о судебном заседании, правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено.

При указанных обстоятельствах доводы о том, что Омар Эмал был лишен возможности реализовать права, предусмотренные статьей 79 ГПК РФ, несостоятельны. Кроме того, он не лишен права ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В этой связи, а также в связи с тем, что постановление определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в указанной части по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Псковского районного суда Псковской области от 19 декабря 2018 г. о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу истца Омара Эмала – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.В. Сладковская

Судьи (подпись) Л.В. Захарова

(подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова