Решение по делу № 10-4/2015 от 16.02.2015

Мировой судья Дианов Д.Ю.                                                                                                                                Дело № 10-4/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новороссийск                                                                         28 апреля 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска, Краснодарского края

в составе :

председательствующего Есипко С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием :

частного обвинителя Панченко Е.А.,

осужденной Балецкой ФИО16,

защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № №

при секретаре ФИО5,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Балецкой ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Дианова Д.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Украины, образование среднее, не замужем, не работающая, проживающая по адресу : <адрес>, ранее не судимая, была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и осуждена к штрафу в размере 10 000 руб..

Обжалуемым приговором установлено следующее : ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 мин., ФИО1, находясь во дворе <адрес>, в <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО15, схватив последнюю за волосы ударила её голову о свое колено, а также нанесла удары по телу и левой руке. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей скуловой области слева, ушиба мягких тканей и кровоподтека 3-го пальца левой кисти и кровоподтеков правого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

На приговор суда осужденной ФИО1 принесена апелляционная жалоба. Считает приговор незаконным и подлежащим отмене, т.к. телесных повреждений потерпевшей не причиняла, обвинительный приговор основан на ложных показаниях потерпевшей и свидетелей. Имел место оговор в связи с неприязненными отношениями. Судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и доказательства.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее защитник, изложенные в жалобе доводы поддержали.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО15 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав показания осужденной, потерпевшей, исследовав показания свидетелей, исследовав материалы дела, видео и аудиозаписи, фотоматериалы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО15 повторила свои ранее данные показания, и пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, поливая полисадник, обратила внимание, на то, что соседка по дому ФИО1 производит фотосъёмку принадлежащих ей объектов недвижимости. Она сделала замечание ФИО1, на что последняя стала высказывать в её адрес оскорбления, а затем взяла камень и бросила в её сторону. Так как, ФИО1 была агрессивна, она стала звать на помощь. На её крики вышел муж Бондаренко B.C., которого сожитель подсудимой не пустил к ней. Затем ФИО1 подошла к ней и стала вырывать из рук шланг. ФИО1 подбежала к ней и схватив за волосы ударила её голову о своё колено. Она пыталась защищаться рукой. От каких конкретных действий ФИО1 были повреждены палец левой кисти и левое плечо она не обратила внимание в процессе потасовки. На своих показаниях настаивает.

В судебном заседании были исследованы показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8.

Свидетель ФИО9 была допрошена судом, и настаивала на своих ранее данных показаниях. В частности она показала, что она видела как ФИО1 избивала потерпевшую. Муж ФИО9 - ФИО10, не подходил к месту инцидента, и не видел как ФИО1 избивала потерпевшую.

Свидетель ФИО10, показал суду, что в тот вечер услышал крик потерпевшей о помощи. Самого конфликта между ФИО1 и потерпевшей, не видел.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что он работает участковым уполномоченным УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером, в какое точно время не помнит, по указанию оперативного дежурного выехал по вызову по адресу : <адрес>. При опросе ФИО15 утверждала, что ей были нанесены телесные повреждения.

Показания свидетелей защиты ФИО11, ФИО12, о том, что ФИО1 не наносила телесных повреждений ФИО15, мировой судья оценил критически, сделав вывод о том, что их показания противоречат показаниям свидетелей обвинения, заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, мировым судьей сделан вывод о том, что свидетели защиты ФИО13 и ФИО14 очевидцами конфликта не являлись, о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между ФИО1 и ФИО15, знают со слов подсудимой и членов её семьи.

Однако, мировым судьей не был произведен анализ показаний свидетелей обвинения ФИО6 и ФИО7, которые были положены в обоснование обвинительного приговора.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей обвинения, т.к. их показания непоследовательны, противоречат исследованным в судебном заседании фото и видеоматериалам, а так же заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Их показания являются субъективными по своему содержанию.

При таких обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, показания свидетелей обвинения ФИО6 и ФИО7, положенные в обоснование обвинительного приговора, подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, факт причинения потерпевшей ФИО15 телесных повреждений ФИО1, подтверждается показаниями самой потерпевшей, показаниями свидетеля обвинения ФИО9, а так же заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей скуловой области слева, ушиба мягких тканей и кровоподтека 3-го пальца левой кисти, кровоподтеков правого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

У суда нет оснований подвергать сомнению выводы эксперта, т.к., эти выводы не противоречат обстоятельствам, отраженным в истребованных судом сведениям «Станции скорой медицинской помощи», от ДД.ММ.ГГГГ г., и «Городской больницы № 1», от ДД.ММ.ГГГГ г..

Таким образом, факт причинения ФИО15 телесных повреждений нашел свое подтверждение.

Нарушений требований норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции                                                                 

ПОСТАНОВИЛ :

    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, изменить : исключить из числа доказательств показания свидетелей обвинения ФИО6 и ФИО7. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 об отмене приговора- оставить без удовлетворения.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистия в связис 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ст. 84 УК РФ, освободить ФИО1 от назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб..

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский райсуд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

      В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.       

Судья     Есипко С.Н.