Решение по делу № 2-2583/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-2583/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Новоселовой А. В., Иероклис (Смолина) Р.А., Иероклис Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением (л.д. 5-6), уточнив исковое заявление (л.д. 119) к наследникам Казаковой В.В. - Новоселовой А.В., Иероклис Р.А. (Смолиной О.А.), Иероклис Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 706,78 руб., в том числе основной долг в размере 19 879,23 руб., проценты в размере 3 827,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 911,20 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Казаковой В.В. заключен кредитный договор № на получение кредитной карты № с лимитом кредита в размере 20 000,00 руб. с уплатой процентов по ставке 23,9 % годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Заемщик Казакова В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Смолина О.А. сменила фамилию и имя на Иероклис Р. А., согласно сведениям, предоставленным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Челябинский области (л.д. 54).

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 135).

Ответчик Новоселова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом дважды извещалась судебными повестками, направленными по адресу: <адрес>, согласно уведомлениям оператора почтовой связи конверты вернулись с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за получением (л.д. 88, 134).

Ответчик Иероклис Р.А. (Смолина О.А.) в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом дважды извещалась судебными повестками, направленными по адресу: <адрес>, согласно уведомлениям оператора почтовой связи конверты вернулись с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за получением (л.д. 89, 133).

Ответчик Иероклис Д.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом извещалась судебной повесткой, направленной по адресу: <адрес>. Также ответчик Иероклис Д.И. извещалась судебной повесткой, направленной по адресу: <адрес>. Согласно уведомлениям оператора почтовой связи конверты вернулись с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за получением (л.д. 132, 138).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом дело рассмотрено в отсутствиенеявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не вводят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Поскольку обязательства по кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Казаковой В.В., 1955 года рождения заключен кредитный договор №-Р-10511521070 на получение кредитной карты VISACreditMomentum ТП-3Л № с лимитом кредита в размере 20 000,00 руб., сроком на 36 мес., с уплатой ежемесячно процентов в размере 23,9 % годовых, длительность льготного периода 50 дней (л.д. 11, 14-15).

Казакова В.В. ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа (л.д. 15 оборот).

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносила.

ДД.ММ.ГГГГ Казакова В.В. умерла (л.д. 59, 79).

Согласно представленному ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Казаковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № (л.д. 58-76).

Наследниками после смерти Казаковой В.В. являются дочери - Новоселова А.В., Иероклис Р.А. (Смолина О.А.), однако с заявлением о принятии наследства обратилась только дочь Новоселова А.В. (л.д. 61).

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Казаковой В.В. при своей жизни в пользу Иероклис Д.И., содержит распоряжение наследодателя в отношении доли в квартире, находящейся по <адрес> 63).

Сообщением нотариуса Бардиной И.П. от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Иероклис Д.И. извещена о том, что по заявлению наследников по закону первой очереди заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год на имущество, оставшееся после смерти Казаковой В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В материалах наследственного дела имеются сведения о наличии завещания, составленного в ее пользу. Разъяснено, что Иероклис Д.И., пока не доказано обратное, считается фактически принявшей наследство по завещанию после смерти Казаковой В.В. (л.д. 67).

Наследственная масса состоит из:

1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 2 031 284,27 руб. (л.д. 74, 127).

Из протокола фиксирования информации от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом Бардиной Ю.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Бардиной И.П. следует, что заявителям Новоселовой А.В., Иероклис Р.А. (Смолиной О.А.) разъяснено и понятно содержание п. 1 ст. 1149 ГК РФ и в связи с тем, что наследником, имеющим право получить долю в квартире, принадлежащей наследодателю является наследник, указанный в завещании, то они не имеют прав на наследование по закону вышеуказанной квартиры. В связи с незначительными суммами на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «СКБ-банк», получать свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО «СКБ-банк», с причитающимися процентами и компенсациями, не планируют (л.д. 66).

В силу положений ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются принятие наследниками наследства, а также определение размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследники могут отвечать по долгам наследодателя.

В абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению содня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателемпо день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

На основании изложенного, поскольку обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследником не исполнены, то Банк в соответствии с указанными нормами имеет право на взыскание с наследников, принявших наследство, суммы кредита с причитающимисяпроцентами за пользование кредитом.

Поскольку действие кредитного договора не было прекращеносмертью Казаковой В.В., то её наследники обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора и соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, является правильным.

Согласно представленных в материалы дела документов, ответчик Иероклис Д.И. фактически приняла наследство Казаковой В.В., стоимость перешедшего к ней в порядке наследования наследственного имущества значительно превышает сумму требования банка по данному иску, при таком положении с ответчика Иероклис Д.И. в пользу Банка следует взыскать задолженность по основному долгу в размере 19 879,23 руб., проценты в размере 3827,55 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Иероклис Д.И. подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что ответчики Новоселова А.В., Иероклис Р.А. (Смолина О.А.) отказались получать свидетельства о праве на наследство на денежные вклады, фактически принявшей наследство по завещанию после смерти Казаковой В.В. является Иероклис Д.И., то в удовлетворении исковых требований Банка к Новоселовой А.В., Иероклис Р.А. (Смолиной О.А.), следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика Иероклис Д.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 911,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иероклис Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворить.

Взыскать с Иероклис Д. И. в пользу Публично акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №-Р-10511521070 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 19 879,23 руб., просроченные проценты в размере 3827,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 911,20 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Новоселовой А. В., Иероклис (Смолина) Р.А., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2020 года.