Решение от 31.01.2017 по делу № 33-1123/2017 от 27.12.2016

Судья Моисеев С.Ю.                                                     Дело №33-16924/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                       31 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                               Паршиной Т.В.

судей                               Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре                                                        Курилец Н.М.

с участием представителя ОАО «АВТОВАЗ» Климкович Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2017 года гражданское дело

по апелляционным жалобам Щепиной Е. А. и ОАО «АВТОВАЗ»

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску Щепиной Е. А. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щепина Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «АВТОВАЗ», в котором (с учетом изменения исковых требований) просила взыскать с ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в свою пользу стоимость автомобиля <данные изъяты>, неустойку в <данные изъяты>, моральный вред в <данные изъяты>,судебные расходы в <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя требования тем, что приобретенный ею 15.02.2013 для личных нужд автомобиль марки Лада, общей <данные изъяты> имеет существенный недостаток в виде некачественного лакокрасочного покрытия, однако, производитель в возмещении стоимости машины отказал, сославшись на истечение гарантийного срока.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 26.10.2016 года производство по делу в части взыскании с ответчика оплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2016 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Щепиной Е.А. <данные изъяты>, оплаченные за автомобиль, неустойку в <данные изъяты>,моральный вред в <данные изъяты>,штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обязать Щепину Е.А. возвратить ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADА 212140, идентификационный номер <...>.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Щепиной Е.А. поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца доплаты стоимости автомобиля до стоимости аналогичного транспортного средства <данные изъяты>, а также в части снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, указав на неправильную оценку судом доказательств и оставление без внимания суда факта соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что в порядке ст.ст.18, 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе по истечении гарантийного срока предъявить требования к изготовителю в связи с обнаружением существенных недостатков о безвозмездном их устранении, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. При непредъявлении требований о безвозмездном устранении существенных недостатков, потребитель не вправе предъявить требования о взыскании стоимости товара. В данном случае, претензия истца была направлена по истечении гарантийного срока, с требованиями об устранении дефектов ЛКП истец не обращался. Таким образом, исковые требования Щепиной Е.А. удовлетворению не подлежат.

Суд не учел, что истец техническое обслуживание автомобиля не проводил, антикоррозийные мероприятия не осуществлял, что не отрицается истцом. Однако данные мероприятия являются необходимыми. Таким образом, в соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», п.2 ст. 476 ГК РФ, согласно которым изготовить освобождается от ответственности в случае, если вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, заявленные требования Щепиной Е.А. подлежат отклонению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание истца непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия признает состоявшееся решение законным и обоснованным.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из права Щепиной Е.А. на предъявление изготовителю требований о взыскании стоимости технически сложного товара - автомобиля, наличия в нем неустранимых производственных недостатков, появившихся при изготовлении автомобиля, до передачи товара истцу.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения, поскольку выводы суда не противоречат подлежащим применению нормам закона в соотношении с обстоятельствами конкретного спора, оценка представленным сторонами доказательствам дана без нарушений положений ст. 67 ГПК РФ, бремя доказывания по спору распределено верно.

Апелляционные жалобы заявителей подлежат отклонению ввиду следующего.

Доказательствами по делу установлено, что 15.02.2013 года Щепина Е.А. заключила с ООО «Юникор» договор купли-продажи автомобиля.

Предметом договора является автомобиль марки LADА 212140, идентификационный номер <...>, общей <данные изъяты>

Продавец при заключении договора купли-продажи гарантировал, что передаваемый автомобиль является новым, технически исправен и не имеет недостатков изготовления.

На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца с момента продажи, который истек 15.02.2015.

За пределами гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия (следы ржавчины и коррозии).

В связи с этим, 26.10.2015 Щепина Е.А. в адрес ответчика направила претензию о возврате стоимости автомобиля.

В своем ответе от 17 ноября 2015 года ОАО «Автоваз» отказал в удовлетворении требований Щепиной Е.А., указав на отсутствие данных о существенности недостатка (л.д.30).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1, 6 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из описания в исковом заявлении содержания претензии истца, направленной в связи с обнаружением дефекта ЛКП, и копии ответа на претензию, истец не предъявлял требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка, однако, ОАО «АВТОВАЗ», сообщив истцу, что гарантийные обязательства завода-изготовителя закончились, отклонило претензию не по тому основанию, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав потребителя, а по мотиву непредставления доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков, при этом указало, что заявление будет рассмотрено повторно при предоставлении таковых доказательств (л.д.30).

Из указанного следует, что изготовитель, идя навстречу потребителю, отказался от возможности урегулирования претензии посредством устранения недостатка, предложив рассмотреть требование именно о возврате денежных средств в случае подтверждения существенного характера выявленного дефекта. Такая позиция изготовителя не противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей.

В рамках инициированного истцом судебного спора была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжская Экспертная Компания».

Согласно заключению судебной экспертизы на автомобиле LADА 212140, идентификационный номер <...> имеется ряд дефектов производственного характера, а именно: отслоения ЛКП до металла; коррозии стальной подложки ЛКП, включая коррозию сварочных швов; вспучивания ЛКП в результате коррозии; трещин на швах герметика. Дефекты производственного характера расположены более чем на 50% поверхности кузова и его элементов.

Характер дефектов в виде: отслоения ЛКП до металла; коррозии стальной подложки ЛКП, включая коррозию сварочных швов; вспучивания ЛКП в результате коррозии; трещин на швах герметика имеют производственный характер. Причина по которым дефекты идентифицированы как производственные - выявление нарушений заводом изготовителем, автомобиля LADА 212140 идентификационный номер <...>, технологии подготовки и окрашивания кузова. Нарушения в виде: заниженная толщина покрытия = 46 мкм, которая не может быть менее 60 мкм, при наличии хотя бы одного измерения покрытие бракуется; коррозия и другие дефекты, которые влияют на защитные свойства покрытия, в виде разрушения стальной части всех элементов кузова на данном автомобиле, то есть нарушен пункт 2.2 из ГОСТ 9.032. Отклонение от требований Регламентов и стандартов следующее: в результате нарушения технологии обезжиривания кузова и нарушения технологии окраски заводом изготовителем возникли производственные дефекты ЛКП полностью исключившие защитную функцию ЛКП автомобиля LADА 212140, идентификационный номер <...>. В результате каждый элемент кузова подвергался в начале эксплуатации и подвергается коррозийному разрушению.

Устранение дефектов возможно по существующим ремонтным технологиям изготовителя автомобиля. Для устранения производственных дефектов требуется: замена и окраска новых деталей: стойки кузова передние в местах сварочных швов панели крыши, крыло переднее правое, крыло переднее левое, панель бампера, панель лобового стекла, крыша, передние и задние стойки кузова - 4 шт., боковина правая, боковина левая. С учетом того, что требуется окраска более 50% поверхности кузова, назначается полная окраска кузова с заменой отдельных вышеуказанных элементов.

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля ВАЗ 212140 государственный номер <...> составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Дефекты производственного характера косвенно влияют на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля, так как коррозийные разрушения соединения крыши и стоек кузова приведёт к нарушению геометрии кузова.

Результаты состоявшейся экспертизы сторонами не оспариваются, заключение экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приняв во внимание, заключение судебной автотехнической экспертизы и объяснения экспертов в судебном заседании суд первой инстанции правомерно установил наличие в спорном автомобиле производственных недостатков: дефектов лакокрасочного покрытия, трещин на швах герметика, которые являются скрытыми и неустранимыми в условиях автомобильного сервиса.

Согласно объяснениям эксперта Взвозского И.С. (л.д.144-оборот - 148) дефект может быть рассмотрен как устранимый только путем замены всех элементов кузова в условиях завода-изготовителя.

С учетом изложенного, заключением экспертизы в совокупности с объяснениями экспертов и другими доказательствами, установлено, что в автомобиле имеются дефекты, которые по своему характеру относятся к существенным производственным недостаткам по смыслу Закона «О защите прав потребителей».

Доказательствами по спору подтвержден производственных характер выявленных дефектов, при этом материалы дела не содержат доказательств их образования вследствие не проведения истцом антикоррозийных мероприятий и непрохождения технического обслуживания. Причины недостатков образовались при изготовлении автомобиля, до передачи его истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию изготовителя в ответе на претензию истца, установленного судом достаточно для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

По указанным причинам доводы апелляционной жалобы ОАО «АВТОВАЗ» о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы Щепиной Е.А. также отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Указания Щепиной Е.А. на необходимость взыскания в ее пользу <данные изъяты> уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Представленные истцом прейскуранты (л.д.94-95) обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку содержащаяся в них информация не подтверждает, что заявленная истцом цена в <данные изъяты> указана на автомобиль, аналогичный спорному, что транспортные средства имеют сопоставимые характеристики и комплектацию. При этом ходатайств об оказании судом содействия в сборе доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ в судах двух инстанций истцом и его представителем не заявлялось, ввиду чего, с учетом принципов состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства у судебной коллегии не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истца основания взыскания и порядок расчета неустойки не оспариваются, указано лишь на необоснованное снижение неустойки до <данные изъяты> Данные доводы судебной коллегией проверены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления).

В соответствии с п.75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик о применении ст.333 ГК РФ по спору заявил в суде первой инстанции.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, признав обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности величины неустойки, пришел к правильному выводу о ее чрезмерности и о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, уменьшил неустойку до <данные изъяты>

Выводы суда являются правомерными, учитывая поведение сторон спора, обстоятельства данного дела. Сумма в <данные изъяты> соответствует требованиям разумности и справедливости, отвечает балансу интересов сторон. Снижение произведено судом первой инстанции обоснованно, учитывая, что, в отсутствие уважительных причин в досудебном порядке истец не принял мер к представлению автомобиля на осмотр для выявления факта наличия существенных производственных недостатков, материалы дела не содержат доказательств прохождения технического обслуживания в течение гарантийного и послегарантийного периода, в ходе которого вышеуказанные обстоятельства могли быть установлены в целях избежания судебного разбирательства и сокращения срока удовлетворения потребительских претензий.

Относительно размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба Щепиной Е.А. мотивированных доводов не содержит.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда определен судом без нарушений требований материального закона и в соответствии с полномочиями суда по оценке обстоятельств конкретного дела. Размер компенсации в <данные изъяты> является разумным и справедливым.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░