Решение по делу № 2-745/2019 от 05.06.2019

дело № 2-745/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Соколовой Людмилы Ивановны к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании недействительным соглашения о выдаче кредита и присоединения к программе коллективного страхования, взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Л.И. обратилась в суд с иском Акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк» или банк) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Л.И. и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение № о выдаче кредита в размере 431 000 руб. сроком на 5 лет под 11% годовых, на неотложные нужды. Одновременно с этим соглашением было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования, которое являлось обязательным условием заключения соглашения, предусмотренное п.15 соглашения. За выполнение этого обязательного условия банк взял плату в размере 48 381,58 руб. Указывает, что данная услуга не была нужна Соколовой Л.И., но предоставление кредита было обусловлено присоединение к программе коллективного страхования, что ущемляет ее права как потребителя.

Просит признать недействительным п.15 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО «Россельхозбанк» 48 381,58 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 381,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.09.2019 к участи в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее АО СК «РСХБ-Страхование»).

В судебном заседании истец Соколова Л.И. и ее представитель, действующий на основании ордера Лысенко С.В. требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении, неоднократно уточняли требования, окончательно определившись с требования просили суд признать недействительными соглашение заключенное между АО «Россельхозбанк» и Соколовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче кредита в размере 431 000 руб. сроком на 5 лет под 11% годовых, на неотложные нужды, и присоединение к программе коллективного страхования в АО СК «РСХБ-Страхование», и применить последствия недействительной сделки, взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Соколовой С.В. убытки в размере 1 083,95 руб., состоящие из процентов, уплаченных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 48 381,58 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» убытки в размере 48 381,58 руб., состоящие из уплаченного размера страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500руб.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Россельхозбанк» извещенный о слушании дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование», извещенный надлежащим образом, не явился, предоставил возражения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1 ст.927 ГК РФ).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что само по себе присоединение заемщика к Программе страхования на условиях, определенных в договоре, заключенном между Банком и страховой компанией, являясь способом обеспечения его кредитных обязательств перед Банком по самостоятельной услуге, за исключением случаев, когда эта услуга фактически является условием получения кредита, правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Л.И. и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение № на сумму 431 000 руб. сроком на 5 лет (дата окончательного срока возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с наличием согласия заемщика на личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составила 11% годовых (п. 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Л.И. в АО «Россельхозбанк» подано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных, для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее программа страхования №), в котором она дала согласие выступать застрахованным лицом по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования. За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора страхования Соколова Л.И. обязана уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме того, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую необходимо единовременно уплатить банку в размере 48 381,58 руб. за весь срок страхования. Ей известно, что если будет установлено, что на момент присоединения к договору страхования подпал под любую из категорий, перечисленных в п.1 настоящего заявления (не являлась инвалидом I, II или III группы и др.), то договор страхования признается недействительным с момента распространения на нее действия договора страхования. При этом возврату подлежит часть страховой платы, равная сумме страховой премии, внесенной за нее страхователем.

Страховая сумма по конкретному застрахованному лицу определяется на день распространения на него действия договора страхования. В период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору (приложение 1 к заявлению на присоединение к Программе страхования №).

Как установлено судом, Соколова Л.И. в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №) указала, что ей известно, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию. При этом ей также известно, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой выплаты или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится (п.5 заявления).

Истица была уведомлена, что присоединение к Программе страхования № (Приложение 2 к заявлению) не является условием для получения кредита.

Присоединение к Программе страхования № является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования № является дополнительной услугой банка.

Страховщик выбран добровольно, и что истица уведомлена банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования (п. 7 заявления).

При исследовании договора коллективного страхования № от 26.12.2014г., заключенного между ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхования» и АО «Россельхозбанк», установлено, что дата начала срока страхования не может быть ранее даты выдачи застрахованному лицу кредита по кредитному договору, а также даты подписания заявления на присоединение к соответствующей Программе страхования.

Датой окончания начала срока страхования является дата окончания кредитного договора. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. При этом страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору, возврату не подлежит (п. 3.3.1).

Страховая сумма, определенная для конкретного застрахованного лица на дату начала распространения на данное лицо действия договора, указывается в бордеро. В течение срока действия договора в отношении конкретного застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменениями фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору (включая начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени), при этом этот размер не может превышать страховой суммы, указанной в бордеро в отношении этого застрахованного лица на день распространения на него действия договора (п. 3.4.2).

Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 48 381,58 руб. (п. 15 соглашения).

Судом установлено, что плата за присоединение к программе коллективного страхования в размере 48 381,58 руб. была перечислена Соколовой Л.И. Банку ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Россельхозбанк» на счет АО СК «РСХБ-Страхование» за присоединение Соколовой Л.И. к программе коллективного страхования перечислена страховая премия в размере 22 174,89 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из бордеро.

Из материалов дела следует, что Соколовой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнены досрочно, задолженность в размере 431 000 руб. погашена в полном объеме, что подтверждается лицевым счетом (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ Соколова Л.И. обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением, в котором просила возвратить сумму уплаченную за коллективное страхование жизни по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 381,58 руб.

В судебном заседании Соколова Л.И. подтвердила, что обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате денежных средств с целью расторжения договора страхования, поэтому и погасила кредит в полном объеме в размере 431 000 руб.

В ответе на заявление истицы о возврате суммы коллективного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) Орловский РФ АО «Россельхозбанк» сообщил, что при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора коллективного страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. Соответственно, действие договора страхования может быть прекращено досрочно по желанию клиента, при этом в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора не производится (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

По пункту 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Закона РФ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец в течение 14 дней после включения ее в программу страхования обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования, отказ банка от возврата истцу платы за подключение к договору страхования и страховой премии нельзя считать обоснованным.

Таким образом, истец отказался в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от услуги присоединения к договору страхования, оказываемой банком.

Несмотря на такой отказ, требования истца о возврате платы за присоединение к договору страхования и организацию страхования ответчиком не были удовлетворены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

В связи с отказом Соколовой Л.И. от договора страхования, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу страховую премию в размере 48 381,58 руб. с АО «Россельхозбанк», поскольку с АО СК «РСХБ-Страхование» в договорных отношениях не состояла, а также 1 083,95 руб. процентов уплаченных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойку в размере 48 381,58 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

Частью 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При этом пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку сумма неустойки, исчисляемой за период просрочки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, превышает размер подлежащей взысканию с АО «Россельхозбанк» страховой премии, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с данного ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 48 381,58 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 51 423,56 руб. (48 381,58 руб. + 48 381,58 руб. + 5000 руб. + 1 083,95 руб.) х 50%).

Однако предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и взысканной суммы, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая изложенное, суд с учетом требований разумности, полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Требования Соколовой Л.И. о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и присоединения к программе коллективного страхования в АО СК «РСХБ-Страхование» по основаниям недействительности ввиду того, что на момент подписания соглашения и присоединения к программе коллективного страхования Соколова Л.И. являлась инвалидом II группы, удовлетворению не подлежат, поскольку Соколова Л.И. подписывая соглашение и присоединение к программе коллективного страхования, сотрудника банка о наличии инвалидности в известность не поставила, справку об инвалидности не приложила.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Соколовой Л.И. была произведена оплата в размере 6 500руб., что подтверждается договором № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500руб.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлина на основании пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска, суд приходит к выводу о том, что подлежащая оплате государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования.

На основании ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 435 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Людмилы Ивановны к АО «Россельскохобанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о признании недействительным соглашения о выдаче кредита и присоединения к программе коллективного страхования, взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Соколовой Людмилы Ивановны страховую премию в размере 48 381,58 руб., 1 083,95 руб. процентов уплаченных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 48 381,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.

В остальной части иска Соколовой Л.И. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 3 435 руб. путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 3 декабря 2019 года.

Судья О.В. Авраменко.