Решение от 15.02.2022 по делу № 33-1586/2022 от 18.01.2022

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации ГО «<адрес>» (далее - администрация) на решение Избербашского городского суда от <дата> гражданское дело по иску администрации к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным постановления, договора купли – продажи земельного участка, аннулировании записи в ЕГРН и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО5 и ФИО6 - ФИО4, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о:

- признании недействительным постановления администрации № от <дата> о предоставлении земельного участка в собственность ФИО5;

- признании недействительным договора купли – продажи земельного участка из земель населённых пунктов, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 05:49:000049:315, расположенного по адресу: <адрес> и передаточного акта от <дата>, заключённого между ФИО5 и ФИО6;

- признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРН № от <дата> о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок из земель населённых пунктов, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:49:000049:315, расположенный по адресу: <адрес>;

- истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу муниципального образования ГО «<адрес>» земельного участка площадью 450 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым постановлением в собственность ФИО5 предоставлен вышеуказанный земельный участок, на который ею зарегистрировано своё право собственности.

ФИО5 в последующем участок отчужден по договору купли-продажи от <дата> ФИО6, о чем в ЕГРН произведена соответствующая запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 от <дата>

Предоставление спорного земельного участка, постановка его на кадастровый учёт и регистрация права собственности на него, произведены на основании оспариваемого постановления администрации, вынесенного с нарушением земельного законодательства, что свидетельствует о выбытии земельного участка из владения помимо воли собственника. Сущность нарушения, допущенного при предоставлении собственность спорного земельного участка, заключается в том, что земельный участок был предоставлен лицу, не относящемуся к льготной категории граждан, имеющих право на первоочередное получение земельного участка в собственность бесплатно.

На основании изложенного, администрация просила удовлетворить исковые требования.

Решением Избербашского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что предоставление спорного земельного участка бесплатно и последующая регистрация ответчиками права собственности на них произведены на основании постановления администрации, вынесенных с нарушением земельного законодательства, что свидетельствует о выбытии спорного земельного участка из владения муниципального образования помимо его воли.

Судом необоснованно применён срок исковой давности, поскольку администрации о нарушении своих прав стало известно в апреле 2021 года, при поступлении в адрес администрации обращения прокуратуры <адрес> о нарушениях земельного законодательства, допущенных при предоставлении спорных земельных участков.

На основании изложенного, администрация просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Земельный участок с кадастровым номером 05:49:000049:315 выделен ФИО5 постановлением администрации № от <дата> На указанный участок ФИО5 в ЕГРН зарегистрировано право собственности и по договору купли – продажи от <дата> он продан ею ФИО6

Право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000049:315 зарегистрировано в ЕГРН <дата>

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиками по делу, в связи с чем отказал в иске администрации.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции указано, что срок исковой давности начал своё течение на следующий день после издания оспариваемого постановления администрации - № от <дата>, о котором не мог не знать истец. При этом с иском в суд администрация обратилась лишь <дата>

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными.

О наличии оспариваемого постановления истец не мог не знать, поскольку постановление издано самой администрацией, доказательств подложности постановления в материалы дела представлено не было и таких доводов суду не заявлено, в качестве основания для признания их недействительными истцом указан лишь факт предоставления спорного земельного участка ненадлежащей категории граждан.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрации стало известно о нарушенном праве только в апреле 2021 года после обращения к ней прокуратуры <адрес> о нарушениях земельного законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт вынесения оспариваемого постановления уполномоченным на то должностным лицом администрации истцом в суде не оспаривался и под сомнение не ставился.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения иска администрации о признании недействительным постановления о предоставлении ФИО5 земельного участка, не могут быть удовлетворены также иные требования иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Избербашского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО «<адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>