Решение по делу № 2-114/2019 (2-5389/2018;) от 03.10.2018

Дело № 2-114/2019                                                                        Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

    при секретарях Фролягиной О.В., Зыряновой Ж.Л.,

    с участием представителя истца Докучаева А.М., ответчиков Казанцевой М.А., Казанцева А.А., представителя ответчика Одношивкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казанцевой Марине Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Казанцева Арсения Александровича, Казанцеву Александру Алексеевичу, Казанцеву Александру Александровичу, действующему в своих интересах и в интересах малолетней Казанцевой Варвары Александровны, Казанцевой Ксении Владимировне, Герасимовой Лидии Павловне, Хорькову Евгению Викторовичу, Мухаметдинову Владимиру Ильдаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском и, с учетом увеличения 06 декабря 2018 года исковых требований, просит:

- расторгнуть заключенный 22 сентября 2006 года с Казанцевой Мариной Александровной кредитный договор № 66500;

- взыскать в свою пользу солидарно с Казанцевой Марины Александровны, Казанцева Александра Алексеевича, Хорькова Евгения Викторовича сумму основного долга по кредитному договору 590236 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 54269 рублей 91 копейка, неустойку в сумме 953 рубля 60 копеек.

- обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество, принадлежащее Казанцевой Марине Александровне – автомашину «Фольксваген Пассат» 1999 года выпуска WIN WVWMA63B1XE357019, установив начальную продажную стоимость в сумме 210 000 рублей 00 копеек.

- обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество, принадлежащее Мухаметдинову Владимиру Ильдаровичу – автомашину «Ауди А6» 1998 года выпуска WIN № ******, установив начальную продажную стоимость в сумме 280 000 рублей 00 копеек.

- признать возникшей ипотеку в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Казанцевой Марины Александровны по кредитному договору № 66500 от 22 сентября 2006 года в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратить на данное имущество взыскание путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 10 120 000 рублей 00 копеек.

- взыскать с ответчиков расходы по оценке стоимости жилого помещения в сумме 847 рублей 46 копеек, расходы по государственной пошлине.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 сентября 2006 года между ним и ответчиком Казанцевой М.А. был заключен кредитный договор № 66500 Молдовановой Елене Владимировне, Гладкому Артуру Викторовичу, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 230 000 рублей 00 копеек на срок до 21 сентября 2026 года с условием оплаты за пользование кредитом 15,0 % годовых. Кредит предоставлен для инвестирования строительства жилого помещения – квартиры, строящейся по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры залога автомашины Фольксваген Пассат» 1999 года выпуска WIN № ******, принадлежащей ответчику Казанцевой М.А., и автомашины «Ауди А6» 1998 года выпуска WIN № ******, принадлежащей ответчику Казанцеву А.А. Кроме того, с ответчиками Казанцевым А.А. и Хорьковым Е.В. были заключены договоры поручительства в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору № 66500 от 22 сентября 2006 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил в полном объеме. Однако погашение задолженности по договору ответчиком Казанцевой М.А. надлежащим образом не производится. По состоянию на 22 ноября 2018 года, сумма задолженности по кредиту составила 645 460 рублей 19 копеек, в том числе: ссудная задолженность составила 590 236 рублей 68 копеек, проценты – 54 269 рублей 91 копейка, неустойка – 953 рубля 60 копеек.

07 июля 2010 года за ответчиком Казанцевой М.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 86, кв. 12. Поскольку данное жилое помещение приобретено ответчиком, в том числе, и на заемные денежные средства, в отношении него возникла ипотека в силу закона.

Представитель истца Докучаев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что доводы и возражения ответчиков голословны, какими-либо доказательствами и контррасчетами не подтверждены. Ответчики приняли от банка надлежащее исполнение кредитного договора, поскольку денежные средства по договору строительства квартиры были перечислены банком за Казанцеву М.А. Ответчики на протяжении 13 лет исполняли свои обязательства по кредитному договору. Все сроки давности о признании сделки недействительной давно прошли, поэтому требование о зачете комиссии в сумме 6000 рублей 00 копеек необоснованно.

Ответчик Казанцева М.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Казанцева А.А., исковые требования не признала и суду пояснила, что условиями кредитного договора нарушены требования ст. 319 ГК РФ, поскольку во вторую очередь должны были списываться суммы процентов, а неустоек. Кроме того, при заключении кредитного договора она уплатила денежную сумму 6000 рублей 00 копеек за обслуживание ссудного счета, с чем она тоже не согласна, так как это нарушает требования закона. Не согласна с расчетом задолженности, представленным стороной истца.

Ответчик Казанцев А.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что он не помнит, подписывал ли он договор поручительства и договор залога. Считает, что истец должен сделать перерасчет задолженности в связи с незаконным взиманием платы в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Хорькова Е.В. - Одношивкина Д.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что Хорьков Е.В., действительно, подписывал договор поручительства, поскольку на тот момент он являлся работником Казанцевой М.А. Однако считает, что Хорьков Е.В. должен быть освобожден от ответственности.

Ответчики Казанцев А.А., действующий в своих интересах и в интересах малолетней Казанцевой В.А., Казанцева К.В., Герасимова Л.П., Мухаметдинов В.И., привлеченные к участию в деле отдельными определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом путем направления судебных повесток почтой, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных ответчиков.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, 22 сентября 2006 года между истцом и ответчиком Казанцевой М.А. был заключен кредитный договор № 66500 Молдовановой Елене Владимировне, Гладкому Артуру Викторовичу, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 230 000 рублей 00 копеек на срок до 21 сентября 2026 года с условием оплаты за пользование кредитом 15,0 % годовых. Кредит предоставлен для инвестирования строительства жилого помещения – квартиры, строящейся по адресу: <адрес>. Данная сумма 23 сентября 2006 года была перечислена истцом ответчику Казанцевой М.А. на ее вклад, действующий в режиме «до востребования», № № ******, о чем свидетельствуют представленная истцом выписка по ссудному счету, данные о владельце счета.

Кроме того, как следует из представленных ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» по запросу суда копии договора долевого строительства от 02 ноября 2004 года, заключенного между ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» и Казанцевой М.А., платежного поручения № 888 от 26 сентября 2006 год, справки об оплатах по договору, оплата по договору № 2911-13 от 02 ноября 2004 года в сумме 2 522 484 рубля 00 копеек за Казанцеву М.А. была произведена Уральским банком Сбербанка РФ г. Екатеринбург. При этом, сумма 292 534 рубля 00 копеек была зачислена на вклад 22 сентября 2006 года и других кредитных и иных организаций, а сумма 2 230 000 рублей 00 копеек была зачислена 23 сентября 2006 года.

Таким образом, свои обязательства по договору кредитор выполнил в полном объеме.

Согласно письменному срочному обязательству Казанцевой М.А., являющемуся приложением к кредитному договору № 66500 от 22 сентября 2006 года, ответчик обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, начиная с 01 октября 2006 года в сумме 9291 рубль 67 копеек, последний платеж должен составлять 9290 рублей 87 копеек. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачиваются ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Однако, как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности, выписки по ссудному счету ответчика Казанцевой М.А., ежемесячные платежи в погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом ответчиком Казанцевой М.А. с декабря 2016 года стали вноситься с просрочками, а с июля 2018 года перестали вноситься совсем. Данное обстоятельство ответчики не оспаривают.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму (займа) кредита в срок и в порядке, которые установлены договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

При определении суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию, суд исходит из расчетов истца, которые сомнений не вызывают, ответчики хотя и возражали против наличии у них задолженности, ее размер задолженности должным образом не оспорили, контррасчет суду не представили, хотя суд неоднократно разъяснял ответчикам право на представление доказательств в обоснование своей позиции по спору.

Согласно п.п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что требуемая истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при исследовании истории операций по ссудному счету ответчика (л.д. 69 – 77) судом установлено, что денежные суммы в счет уплаты неустойки перечислялись за весь период погашения задолженности по кредиту в незначительном размере.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Хотя в нарушение указанного нормативного положения п. 3.6 кредитного договора предусматривает во вторую очередь уплату неустойки, а не процентов, фактически начисленные суммы неустойки настолько малы, что, при обстоятельствах ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд не усматривает оснований для зачета сумм штрафных санкций в сумму подлежащих взысканию процентов.

Кроме того, из представленной истории операций по ссудному счету, выписки по ссудному счету не следуете, что неустойки, действительно, уплачивались ранее сумм процентов и основного долга по кредиту. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Что касается требования ответчиком о перерасчёте задолженности в связи с незаконным взиманием платы в сумме 6000 рублей 00 копеек за обслуживание судного счета, суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной уже истек, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ данный срок составляет три года.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 кредитного договора комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 6000 рублей 00 копеек была уплачена ответчиком Казанцевой М.А. не позднее 23 сентября 2006 года. Срок исковой давности по требованию о признании данного условия кредитного договора истек 23 сентября 2009 года, в связи с чем, учитывая возражения представителя истца, суд не находит оснований для зачета указанной суммы в сумму задолженности по процентам.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в части погашения основного долга, процентов и расходов по взысканию.

Односторонний отказ от исполнения обязательства силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

22 сентября 2006 года между истцом и ответчиками Казанцевым А.А. и Хорьковым Е.В. были заключены договоры поручительства № 47200 и № 47201, согласно условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Казанцевой М.А. всех обязательств по кредитному договору № 66500 от 22 сентября 2006 года. Пунктом 3.2 обоих договоров предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Поскольку обязательства Казанцевой М.А. не прекратились, поручительство также сохраняет свою силу.

Таким образом, суд определяет задолженность Казанцевой М.А. по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2018 года в сумме 645 460 рублей 19 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 590 236 рублей 68 копеек, проценты – 54 269 рублей 91 копейка, неустойка – 953 рубля 60 копеек. Указанные суммы подлежат солидарному взысканию заёмщика Казанцевой М.А. и поручителей Казанцева А.А. и Хорькова Е.В.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Отдельными определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Казанцев А.А., действующий в своих интересах и в интересах малолетней Казанцевой В.А., Казанцева К.В., Герасимова Л.П., зарегистрированные по месту жительства в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также Мухаметдинов В.И., являющийся в настоящее время собственником заложенного имущества - автомашины «Ауди А6» 1998 года выпуска WIN № ******.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 22 сентября 2006 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры залога автомашины «Фольксваген Пассат» 1999 года выпуска WIN № ******, принадлежащей ответчику Казанцевой М.А., и автомашины «Ауди А6» 1998 года выпуска WIN № ******, принадлежащей ответчику Казанцеву А.А.

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

    Судом установлено, что спорный автомобиль «Ауди А6» 1998 года выпуска WIN № ****** был отчужден ответчиком Казанцевым А.А.

    29 июля 2017 года ответчик Мухаметдинов В.И. произвел постановку приобретенного транспортного средства на учет в органах ГИБДД на свое имя.

    В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение.

    Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права приобретателя могут быть защищены в рамках возникших между ним и бывшим собственником правоотношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

    В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем ответчиками суду не заявлено возражений и не представлено доказательств добросовестности при совершении сделок по приобретению заложенного транспортного средства.

    Таким образом, поскольку отчуждение заложенной автомашины было произведено заемщиком и залогодателем Казанцевым А.А. третьим лицам без предварительного согласия залогодержателя, а добросовестность стороны при приобретении транспортного средства не доказана, в целях погашения задолженности по кредитному договору № 66500 от 22 сентября 2006 года обращает взыскание на предмет залога – «Ауди А6» 1998 года выпуска WIN № ******.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

    При определении начальной продажной стоимости залоговых автомобилей суд принимает во внимание условия договоров залога, из которых следует, что стороны пришли к соглашению о стоимости автомашины «Ауди А6» 1998 года выпуска WIN № ****** в сумме 280 000 рублей 00 копеек, автомашины «Фольксваген Пассат» 1999 года выпуска WIN № ****** в сумме 210 000 рублей 00 копеек.

    Суд обращает взыскание на указанное заложенное имущество.

    Требование истца о признании возникшей ипотеки в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Казанцевой М.А. по кредитному договору № 66500 от 22 сентября 2006 года в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обращении на данное имущество взыскания путем продажи на публичных торгах, суд также находит обоснованным..

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действовавшим на момент заключения кредитного договора в редакции от 11 февраля 2002 года, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из выписки из ЕГРН (л.д. 135 – 136), 07 июля 2010 года ответчик Казанцева М.А. зарегистрировала свое право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которую ответчик, как установлено судом, приобрела с использованием полученного кредита, в соответствии с кредитным договором № 66500 от 22 сентября 2006 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с 07 июля 2010 года указанная квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», то есть в отношении нее возникла ипотека в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом установлено и не оспаривается ответчиком Казанцевой М.А., что она с декабря 2016 года стала вносить платежи с просрочками, а с июля 2018 года перестали вносить их совсем, в связи с чем, у истца возникло право на предъявление к ответчику требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Период просрочки по кредитному договору составляет более трёх месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости квартиры от 23 ноября 2018 года, рыночная стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности Казанцевой М.А., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 86, кв. 12 составляет 12 650 000 рублей 00 копеек. Таким образом, истец просит установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 12 650 000 рублей 00 копеек * 80% = 10 120 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным отчетом, ответчик Казанцева М.А. иной отчет суду не представила, каких-либо обоснованных и конструктивных возражений не заявила, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовала.

Суд полагает, то обстоятельство, что ответчик Казанцева М.А. не выполняет принятые на себя по договору обязательства, платежи своевременно не вносятся, является существенным нарушением условий договоров с ее стороны, и находит требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом кредитного обязательства значительно, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки составляет более трех месяцев. В связи с чем, суд обращает взыскание на принадлежащее ответчику Казанцевой М.А. недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 10 120 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о досрочном расторжении кредитного договора № 66500 от 22 сентября 2006 года.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В указанном споре существенное нарушение договора заемщиком выразилось в неоднократном неисполнении им обязанности по возврату суммы займа кредитору, а также несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, стороне причинен такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок ( ч. 2 ст. 452 ГК РФ). Кредитором 29 мая 2018 года в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Согласно указанному требованию досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 27 июня 2018 года. Однако ответ на требование до момента обращения истца в суд не представлен, обязательства по кредитному договору не исполнены.

             Как уже установлено судом, ответчик Казанцева М.А. систематически не выполняет условия по ежемесячной выплате кредита и процентов, таким образом, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Также на основании ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, суд взыскивает в равных долях с ответчиков Казанцевой М.А., Казанцева А.А., Хорькова Е.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением, в сумме по 3218 рублей 20 копеек с каждого. Кроме того, с ответчика Казанцевой М.А. суд взыскивает расходы истца по оценке стоимости заложенного имущества, подтвержденные платежным поручением от 13 декабря 2018 года, в сумме 847 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате госпошлины за неимущественное требование в сумме 6000 рублей 00 копеек. С ответчика Мухаметдинова В.И. суд также взыскивает в пользу истца расходы по государственной пошлине за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в сумме 6000 рублей 00 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 22 сентября 2006 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и Казанцевой Мариной Александровной – с другой стороны кредитный договор № 66500.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Казанцевой Марины Александровны, Казанцева Александра Алексеевича, Хорькова Евгения Викторовича сумму основного долга по кредитному договору 590236 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 54269 рублей 91 копейка, неустойку в сумме 953 рубля 60 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Казанцевой Марины Александровны, Казанцева Александра Алексеевича, Хорькова Евгения Викторовича в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3218 рублей 20 копеек с каждого.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество, принадлежащее Казанцевой Марине Александровне – автомашину «Фольксваген Пассат» 1999 года выпуска WIN № ******, установив начальную продажную стоимость в сумме 210 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество, принадлежащее Мухаметдинову Владимиру Ильдаровичу – автомашину «Ауди А6» 1998 года выпуска WIN № ******, установив начальную продажную стоимость в сумме 280 000 рублей 00 копеек.

Признать возникшей ипотеку в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Казанцевой Марины Александровны по кредитному договору № 66500 от 22 сентября 2006 года в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество, принадлежащее Казанцевой Марине Александровне – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 10 120 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Казанцевой Марины Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оценке стоимости жилого помещения в сумме 847 рублей 46 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Мухаметдинова Владимира Ильдаровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья                                        Киямова Д.В.