Решение по делу № 2-1470/2024 от 27.12.2023

Дело № 2-1470/2024

03RS0007-01-2023-009649-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якубова Т. Я. к Индивидуальному предпринимателю Атнагулову А. Р. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Якубов Т. Я. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Атнагулову А. Р. о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что в рамках заключённого < дата > договора на ремонтно-отделочные работы, ИП Атнагулов А.Р. - подрядчик принял на себя обязательство иждивением заказчика в течение 120 рабочих дней, исчисляемых с < дата >, провести ремонт в помещении по адресу Бульвар Ибрагимова, 34 ..., в соответствии со сметой, указаниями заказчика, отражёнными в бланке заказа, и заключённым договором.

В свою очередь, заказчик - Якубов Т.Я. принял на себя обязательства принять у подрядчика результат выполненных им работ и оплатить его на условиях договора. Сторонами договора было согласовано авансирование работ подрядчика в сумме 1 154 653,78 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Истец (заказчик) передал Ответчику (подрядчику) наличными денежными средствами в общей сложности 3100 000 рублей (< дата > - 1 200 000 рублей, < дата > - 700 000 рублей, < дата > - 1 200 000 рублей).

При заключении договора и установлении с Истцом подрядных правоотношений Ответчик - ИП Атнагулов А.Р. позиционировал себя в качестве участника команды, специалиста — профессионального участника рынка ремонтно-отделочных работ, имеющего необходимые и достаточные знания, квалификации, обладающего пониманием технологий процессов отделки и ремонта, чем ввёл Истца (заказчика) в заблуждение, в том числе относительно субъекта принятия обязательств - переговоры велись от студии дизайна «Квадратный метр», форма договора в целях установления правоотношений - была представлена для подписания с заказчиком - ИП Атнагуловым А.Р.

В ноябре 2023 года в адрес Истца от имени Ответчика поступила претензия, в которой он требовал от Истца уплатить задолженность, размер которой был определён им произвольно в сумме 978 578 рублей без предоставления расчёта. К названной претензии были приложены акты:

-акт ... без указания даты на сумму 181 270 рублей (с подписью заказчика и подрядчика);

-    акт ... без указания даты на сумму 581 700 рублей (с подписью подрядчика);

-    акт ... без указания даты на сумму 382 220 рублей (с подписями от имени заказчика

и подрядчика);

-    акт ... без указания даты на сумму 1 710 317,50 рублей (с подписью подрядчика)

-    акт ... без указания даты на сумму 3 366 986,40 рублей (с подписью от имени

подрядчика).

Фактически работы Ответчиком должным образом не выполнены, их результат обладающий потребительской ценностью, не предъявлен и не сдан Истцу в установленном законом порядке и согласно условиям договора, предоставленный заказчиком материал (в том числе приобретённый за его счёт), приведён подрядчиком в негодность. Ответчик покинул место производства работ, что свидетельствует об одностороннем отказе Ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах Истец полагает, что у Ответчика отсутствуют правомерные основания для удержания полученных от заказчика - Истца денежных средств в общей сумме 3 100 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ИП Атнагулова А.Р. в пользу Якубова Т.Я. денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, уплаченную по договору на ремонтно-отделочные работы от < дата >, стоимость испорченных строительных и отделочных материалов как убытков в размере 3000000 руб. 00 коп., неустойку из расчета 3 % от суммы заявленного и неисполненного ИП Атнагуловым А.Р. требования, начиная с < дата > по день фактического исполнения.

Истец Якубов Т.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Якубова Т.Я. – Ткаченко С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Атнагулов А.Р., представитель ИП Атнагулова А.Р. – Матвеева К.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ибраева Д.Р., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ранее знакома с ответчиком А., договаривались по суммам, соответственно выполнялись проекты, по дизайн-проекту на Ибрагимова договорились, что будет авторский надзор, решение вопросов, возникающих у строителей, приезжать, сверять с дизайн-проектом, насколько это совпадает, должна приехать и сравнить, чтобы совпадало с дизайн-проектом, качества не проверяли, единственное, та ли плитка, туда ли положили. Авторский надзор не оплачивался, но мы договорились что это будет входить в дизайн-проект. Выезжала когда были вопросы, эти вопросы решали. Ремонтные работы проходили долго, но в проекте срок не был установлен. Строители на объекте часто менялись, в связи с чем, приходилось выезжать часто. В какой то комнате работы были сделаны не про проекту. А. предлагал варианты выхода из этой ситуации, дабы не переделывать полноценно, как то обыграть, недостатки не исправлялись. Исправить можно было только демонтировав.

Представитель третьего лица Студия Дизайна "Квадратный метр" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работ исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > между Якубовым Т.Я, и ИП Атнагуловым А.Р. заключен договор на ремонтно-отделочные работы, в соответствии с которым, подрядчик обязуется провести ремонт в помещениях по адресу: ..., согласно условиям догвоора и прилагаемой сметы работ, в соответствии с требованиями заказчика, которые отражаются в бланке заказа. Стоимость работ определяется на основании сметы работ и составляет 3848854 руб. 95 коп. Срок исполнения договора 120 рабочих дней с момента начала работ, начало работ < дата > Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость договора на начало работ определяется локальной сметой и подтверждается актами выполненных работ. Стоимость и сроки работ в процессе ремонта могут измениться по причинам: изменение состава работ заказчиком, появление скрытых работ в процессе ремонта, выбора иной технологии или материала подрядчиком по предварительному согласованию с заказчиком. Заказчик уплачивает подрядчику, до начала производства работ, в счет стоимости выполняемых работ, аванс в размере, предусмотренном п. 2.6 договора. Расчеты за выполненные работы производятся на условиях частичной предоплаты. Оплата оставшейся части стоимости работ, согласно локальной сметы работ, производится в последний день работ. Оплата производится путем наличных денежных средств. Сумма авансового платежа по договору составляет 1154653 руб. 78 коп. При расторжении договора заказчиком, до начала производства работ, либо в процессе производства работ, подрядчик возвращает по требованию заказчика сумму внесенного авансового платежа за вычетом стоимости фактически произведенных работ. В этом случае денежные средства заказчик получает в течение 3 рабочих дней с момента расторжения договора. Заказчик обязан принять работы и подписать акт приемки части выполненных работ, как в контрольной карте объекта, после выполнения соответствующей части (этапа) работ, так и в акте выполненных работ после производства полного цикла работ. Дополнительные работы, возникшие в процессе ремонта, включаются в акт дополнительных работ и оплачиваются в полном объеме. Срок работ продлевается с учетом дополнительных работ. При приемке производственной работы заказчик обязан принять выполненные работы в соответствующей части, либо заявить о наличии недостатков выполненной работы. После чего подрядчик в кратчайшие сроки обязан устранить недочеты и предложить заказчику принять работы вновь. Ремонт производится из материалов заказчика. О необходимости того или иного материала на объекте подрядчик должен предупредить заказчика минимум за 1 день до возникновения потребности в использовании. Заказчик обязан осуществлять приемку и оплату работ в соответствии с установленными сроками. Стороны могут расторгнуть договор в любое время, при этом, заказчик уплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ, принятых по качеству, согласно из действующих расценок договора, а подрядчик возвращает заказчику авансовую часть платежа.

< дата > Зариповым А.Р. получена сумма в размере 1200000 руб. 00 коп.

Согласно приложением ... к договору на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте, итоговая сумма по акту составляет 581700 руб. 00 коп. Атнагуловым А.Р. < дата > получена сумма в размере 700000 руб. 00 коп. в счет выполнения работ.

Согласно приложением ... к договору, установлена предварительная смета на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте, в соответствии с которой сумма по объекту составляет 3848854 руб. 95 коп.

Согласно приложению ... к договору на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте Акт ..., итоговая сумма по акту составляет 3 82220 руб. 00 коп.

Согласно приложению ... к договору на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте Акт ..., итоговая сумма по акту составляет 1710317 руб. 50 коп.

< дата > Атнагуловым А.Р. получена сумма в размере 1200000 руб. 00 коп.

Сторонами не оспаривается, что заказчик передал подрядчику денежные средства в размере 3100000 руб. 00 коп.

Ответчиком в обосновании своей позиции, подано возражение относительно исковых требований с приложением актов и сметы.

Так, согласно предварительной смете на выполнение ремонтно-строительных работ итоговая сумма составляет 3848854 руб. 95 коп.

Актом ... на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте установлена итоговая сумма в размере 181270 руб. 00 коп.

Актом ... на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте установлена итоговая сумма в размере 631950 руб. 00 коп.

Актом ... на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте установлена итоговая сумма в размере 382220 руб. 00 коп.

Актом ... на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте установлена итоговая сумма в размере 1710317 руб. 50 коп.

Актом ... на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте установлена итоговая сумма в размере 972820 руб. 50 коп.

Определением суда от < дата > по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Юстэк-Консалтинг».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Юстэк-консалтинг» ... от < дата >.

Объем и стоимость внутренних отделочных, строительных работ, выполненных ИП Атнагулов А. Р. на объекте заказчика Якубова Т.Я. по адресу: ..., определены актами выполненных работ.

Общая стоимость работ по актам составляет 3 878 578 (три миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Экспертом выявлены нарушения требований договора, СП в работах, выполненных ИП Атнагулов А. Р. на объекте заказчика Якубова Т. Я. по адресу: .... Все несоответствия приведены в таблице 1 заключения.

Все выявленные дефекты являются явными и устранимыми и имеют производственный характер.

На момент осмотра в квартире выполнены работы по демонтажу конструкции потолков, облицовки и штукатурки стен

Стоимость устранения недостатков составит 452 636 рублей 00 копеек.

Стоимость работ определялась по ценам представленным в смете и актах подписанных обеими сторонами. Стоимость материалов бралась из интерне ресурсов с сопоставлением технических характеристик.

Годные остатки экспертом не рассчитывались за не имением таковых.

Определить соответствие качества материалов (керамогранита) не представляется возможным, т. к. все материалы либо смонтированы, либо демонтированы.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Юстэк-Консалтинг» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Нормы, задачи и методики исследования судебным экспертом применены правильно.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

Замечания к содержанию заключения эксперта, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов эксперта не опровергают.

Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Оценив заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Юстэк-Консалтинг» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит, что заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем, отсутствуют основания, когда в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности, неправильности и не обоснованности заключения, и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. При этом, предусмотренное частью 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В связи с чем, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы.

При исследовании экспертом изучены материалы гражданского дела и иные документы, предоставленные сторонами.

Оценивая дефектную ведомость, суд не может с ней согласиться, поскольку специалист, не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в составлении ведомости. Кроме того, данная ведомость составлена по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

Представленная Рецензия специалиста на Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Юстэк-Консалтинг» в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, данная рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Юстэк-Консалтинг», а также совокупность иных доказательств по делу и судом во внимание не принимается.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что экспертом установлена общая стоимость работ по актам в размере 3878578 руб. 00 коп., а стоимость устранения недостатков составляет 452636 руб. 00 коп., в свою очередь истцом, оплачена сумма в размере 3100000 руб. 00 коп., у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 3100000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении основного требования Якубову Т.Я. отказано, производные требования о взыскании неустойки, судебных издержек не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Якубова Т. Я. к Индивидуальному предпринимателю Атнагулову А. Р. о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова