Решение от 27.12.2023 по делу № 33-7950/2023 от 07.12.2023

Председательствующий: Эннс Т.Н.    Дело № 33-7950/2023 (2-3108/2023)

    УИД55RS0007-01-2023-002924-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чернышевой И.В., Григорец Т.К.

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Баклановой Т. В. к Администрации города Омска, Администрации Советского административного округа г. Омска, муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Управления делами Администрации города Омска о взыскании убытков по апелляционной жалобе Управления делами Администрации города Омска на решение Центрального районного суда города Омска от 21 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бакланова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Омска, Администрации Советского административного округа города Омска (далее по тексту – Администрация САО г. Омска), муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Управления делами Администрации города Омска о взыскании убытков, в обоснование указав, что постановлениями административной комиссии Советского АО г. Омска от <...> № <...> и от <...> № <...> она была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных <...> Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ей назначен административный штраф. Судебными актами, вынесенными по её жалобам, указанные постановления отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в ее действиях составов административных правонарушений. Истец, с учетом уточнения требований, просила возместить понесённые ей в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях и рассмотрением данного дела расходы на оплату услуг представителей и получение заключения кадастрового инженера в сумме 78 740 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 775 руб.

В судебном заседании истец Бакланова Т.В. свои требования поддержала, указала, что заключение кадастрового инженера являлось доказательством, подтверждающим её доводы о незаконности вынесенных постановлений. В ходе рассмотрения ее жалоб вследствие незаконного привлечения к административной ответственности ей приходилось постоянно отпрашиваться с работы, изучать положения действующего законодательства. Ее представитель Виноградов Д.В. в судебном заседании иск поддержал, просил определить размер компенсации морального вреда с учетом разумности, указав, что в связи с незаконным привлечением к ответственности истец понесла нравственные страдания.

Представитель ответчика управление делами Администрации г. Омска Четверткова О.Ю. в письменных возражениях и пояснениях в судебном заседании иск не признала, указала, что Управление делами Администрации г. Омска не несет ответственность за причинение вреда третьим лицам. Считала надлежащим ответчиком департамент финансов Администрации г. Омска, наделенный полномочиями по возмещению вреда, причиненного органами местного самоуправления. Ссылалась на недоказанность разумности расходов истца на оплату услуг представителя, отсутствие необходимости представления заключения кадастрового инженера при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Представитель ответчика Администрации г. Омска Хандогина К.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая Администрацию г. Омска ненадлежащим ответчиком. Указала, что истец нанимала представителей, в связи с чем необходимости в самостоятельном изучении законодательства у неё не было. Место фиксации вменявшихся ей правонарушений не оспаривалось, поэтому необходимости в представлении заключения кадастрового инженера не было. Сумму заявленной компенсации морального вреда считала завышенной.

Ответчик Администрация САО г, Омска представителя в судебное заседание не направил, причины неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица департамент финансов Администрации г. Омска, Министерство финансов Омской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Представителем департамента финансов Администрации г. Омска Рыжковской Я.О. представлен отзыв, в котором указано, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городской округ город Омск в лице Управления делами Администрации города Омска. Считала завышенными размеры расходов на оплату услуг представителей и компенсации морального вреда. Расходы на оформление распоряжения об отзыве доверенности полагала не подлежащими возмещению за счет средств бюджета города Омска, как не относящиеся к рассмотрению дел об административных правонарушениях. Размер компенсации морального вреда считала необходимым уменьшить до 5 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Баклановой Т. В. удовлетворены частично, взысканы с муниципального образования городской округ город Омск в лице Управления делами администрации г. Омска за счет средств казны муниципального образования городской округ город Омск в пользу Баклановой Т. В. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 59 000 руб., судебные расходы в размере 10 627,47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к ответчикам Администрации города Омска, Администрации Советского административного округа г. Омска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления делами Администрации г. Омска Четверткова О.Ю. просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что управление делами Администрации г. Омска является ненадлежащим ответчиком, считая таковым департамент финансов Администрации г. Омска. Указывает на несоразмерность заявленных расходов на оплату услуг представителей, в том числе, на оплату нотариальных услуг. Полагает необоснованными понесенные истцом расходы на оплату услуг кадастрового инженера, заключение которого не требовалось для рассмотрения дел об административных правонарушениях. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий действиями Управления делами Администрации г. Омска.

В возражениях на апелляционную жалобу Бакланова Т.В. просит в её удовлетворении отказать, полагает Управление делами Администрации г. Омска надлежащим ответчиком, указывает на непредставление ответчиком доказательств завышения стоимости понесенных ею расходов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления делами Администрации г. Омска, Администрации г. Омска, Администрации САО г. Омска, Министерства финансов Омской области, департамента финансов Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Баклановой Т.В. и ее представителя Виноградова Д.В., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Бакланова Т.В. постановлением административной комиссии Советского АО г. Омска от <...> № <...> была привлечена к административной ответственности по п<...> Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. в связи с размещением <...> транспортного средства с государственным номером № <...> на территории, занятой зелеными насаждениями, находящиеся вблизи дома <...> в городе Омске. Подававшаяся Баклановой Т.В. жалоба на это постановление решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> была оставлена без удовлетворения. Решением судьи Омского областного суда от <...>, вынесенным по жалобе Баклановой Т.В., отменено решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> и вышеуказанное постановление административной комиссии и производство по делу прекращено на основании п<...> РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением административной комиссии Советского АО г. Омска от <...> № <...> Бакланова Т.В. была привлечена к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное <...>, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения вынесенным по жалобе административной комиссии решением судьи Омского областного суда от <...>, это постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании <...> КоАП РФ.

В связи с оспариванием постановлений административной комиссии и судебных актов по делам об административных правонарушениях Бакланова Т.В. понесла расходы на оплату услуг защитника в общем размере 49 000 руб., на оплату услуг кадастрового инженера в размере 10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя Ненашева В.В. в размере 2 640 руб. и распоряжения об ее отмене в размере 2 100 руб.

Поскольку нормами КоАП РФ не урегулирован вопрос о возмещении расходов на оплату юридической помощи, понесенных лицами, участвующими в деле об административном правонарушении, суд в соответствии с приведёнными п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснениями правильно указал, что они могут быть возмещены истцу как убытки на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счёт средств соответствующей казны.

Установив, что Бакланова Т.В. была незаконно привлечена к административной ответственности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что понесенные ею расходы на оплату юридической помощи и на оплату услуг кадастрового инженера подлежат возмещению.

Применив положения п. 3 ст. 158 БК РФ, Закона Омской области от 03.03.2003 № 428-ОЗ «Об административных комиссиях Омской области», решения Омского Городского совета № 365 от 15.12.2021 «О бюджете г. Омска», суд обоснованно указал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование городской округ город Омск в лице Управления делами администрации города Омска.

Довод жалобы о том, что Управление делами администрации города Омска является ненадлежащим ответчиком ввиду отнесения законом функций по исполнению судебных актов по искам к муниципальному образованию город Омск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления города Омска или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования город Омск к компетенции департамента финансов Администрации г. Омска, является несостоятельным.

В силу положений Закона Омской области от 03.03.2003 № 428-ОЗ, решения Омского Городского совета № 365 от 15.12.2021 «О бюджете г. Омска» именно Управление делами администрации города Омска как орган местного самоуправления и главный распорядитель средств бюджета города Омска наделено полномочиями по обеспечению деятельности административных комиссий. Суд правильно применил разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» о том, что определение надлежащего ответчика следует производить исходя из ведомственной принадлежности причинителя вреда. Оснований считать Управление делами администрации города Омска ненадлежащим ответчиком судебная коллегия не находит, так как административная комиссия Советского АО г. Омска находится в ведомственной принадлежности данного муниципального органа.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных материалов следует, что Баклановой Т.В. понесены расходы на оплату услуг кадастрового инженера, в подтверждение чего истец представила договор подряда на выполнение кадастровых работ от <...>, акт сдачи приемки работ от <...>, чек об оплате на сумму 10 000 руб., выплаченную ООО «Городское Кадастровое Агентство», которое подготовило заключение кадастрового инженера (<...>).

Данное заключение было принято в качестве доказательства судьей Омского областного суда при рассмотрении жалобы Баклановой Т.В. на постановление административной комиссии Советского АО г. Омска от <...> и решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, ему давалась оценка, что следует из имеющейся в материалах дела копии судебного акта. Более того, выводы кадастрового инженера о том, что транспортное средство истца в момент автофиксации вменённого ей в вину административного правонарушения находилось в зоне парковки, подтвердили позицию истца и, в совокупности с иными доказательствами по делу, послужили основанием для удовлетворения её жалобы и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах понесённые истцом расходы на составление данного заключения в размере 10 000 руб. являлись необходимыми, в связи с чем правильно расценены судом первой инстанции, как её убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг по делам об административных правонарушениях Бакланова Т.В. представила следующие документы:

- договор возмездного оказания юридических услуг от <...> с Ненашевым В.В. по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности, акт сдачи-приемки выполненных работ от <...>, чек от <...> об оплате Ненашеву В.В. 9 000 руб. (<...>);

- договор на оказание юридических услуг от <...> с Рассказовым А.А. по обжалованию постановления административной комиссии Советского АО г. Омска от <...> и решения судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, акт выполненных работ от <...>, чек от <...> об оплате Рассказову А.А. 15 000 руб. (<...>);

- договор на оказание юридических услуг от <...> с Рассказовым А.А. по обжалованию постановления административной комиссии Советского АО г. Омска от <...>, дополнительное соглашение к этому договору от <...>, акт выполненных работ от <...>, чек от <...> об оплате Рассказову А.А. 25 000 руб. <...>).

В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для вывода том, что эти расходы были фактически понесены истцом и связаны с рассмотрением возбужденных в отношении неё дел об административных правонарушениях.

Приведённая ответчиком в жалобе ссылка на завышенный размер взысканных в пользу истца убытков является необоснованной.

В отсутствие регулирования порядка возмещения таких расходов в КоАП РФ по аналогии следует применять нормы ГПК РФ о возмещении судебных расходов. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от <...> Ненашев В.В. принимал участие в качестве защитника Баклановой Т.В. в судебном заседании <...> в Первомайском районном суде г. Омска при рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии Советского АО г. Омска от <...>, подготовил две жалобы на постановления административной комиссии Советского АО г. Омска. Несмотря на то, что решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении жалобы Баклановой Т.В. отказано, данные действия являлись необходимыми для защиты её нарушенных прав, которые впоследствии были восстановлены решением суда вышестоящей инстанции. Взысканная судом с ответчика стоимость оказанных Ненашевым В.В. услуг 9 000 руб. не может считаться завышенной и уменьшению не подлежит.

На основании заключенного с Рассказовым А.А. договора на оказание юридических услуг от <...> этот защитник подготовил жалобу на решение Первомайского районного суда г. Омска, принимал участие в Омском областном суде в судебных заседаниях <...>, <...>, в котором принято решение об отмене постановления административной комиссии и решения Первомайского районного суда г. Омска от <...>. Также в ходе исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от <...> и дополнительному соглашению к этому договору от <...> Рассказов А.А. подготовил отзыв на жалобу, принимал участие в качестве защитника Баклановой Т.В. в судебных заседаниях в Первомайском районном суде г. Омска <...>, <...>, <...>, в котором вынесено решение об отмене постановления административной комиссии САО г. Омска от <...>, а также в судебном заседании в Омском областном суде <...>, в котором рассматривалась жалоба Административной комиссии Советского АО г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> и было вынесено решение об оставлении этого решения без изменения. Учитывая характер спора и его сложность, количество судебных заседаний, объем проделанной защитником Рассказовым А.А. работы, приняв во внимание правовой результат в виде удовлетворения жалоб Баклановой Т.В., стоимость оказанных Рассказовым А.А. услуг 40 000 руб. является разумной и обоснованной и снижению не подлежит.

С учетом изложенного, понесенные Баклановой Т.В. убытки при рассмотрении ее жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях на общую сумму 59 000 руб. были взысканы с ответчика законно и обоснованно.

Также суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на компенсацию морального вреда. Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания такой компенсации являются необоснованными.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государст░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 150 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░. ░░. 151 ░ 1099 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░ 15 000 ░░░. ░░ 7 500 ░░░., ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 15 000 ░░░. <...>); ░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<...> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>