Решение от 24.06.2024 по делу № 8Г-12087/2024 [88-14927/2024] от 14.05.2024

УИД 73RS0001-01-2023-004563-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14927/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рогова Александра Петровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2023 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 30 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рогова Александра Петровича к МО «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителей администрации г. Ульяновска Агеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 21.06.2024, Трошиной Н.А., действующей на основании доверенности от 14.02.2024, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогов А.П. обратился в суд к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2022 администрацией города Ульяновска вынесено постановление №242 о монтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск».

Указанное постановление принято в отношении принадлежащего истцу имущества: металлического гаража, изготовленного и установленного в 2000 году, который использовался истцом для хранения личного автотранспорта и автомобильных принадлежностей. Об издании указанного постановления истцу было неизвестно.

Постановление о демонтаже объекта исполнено 24.03.2022 МБУ «Стройзаказчик».

11.04.2022 истец приехал к месту нахождения гаража для замены зимних колёс на летние и обнаружил пропажу гаража и находящегося в нем имущества. Предположив хищение личного имущества, он обратился с заявлением в правоохранительные органы и органы местного самоуправления.

27.04.2022 ему стало известно, что данный гараж был снесён по постановлению администрации города Ульяновска, имущество из демонтированного гаража находится по адресу: <адрес>. Выехав по указанному месту, металлического гаража и хранившихся в нём вещей истец не обнаружил.

Рогов А.П. просил взыскать с МО «город Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновска в возмещение материального ущерба 776 786 руб. (согласно составленной описи утраченного имущества), денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Финансовое управление администрации города Ульяновска, МБУ «Стройзаказчик», ООО «Брегет».

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Рогова Александра Петровича к МО «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 30 января 2024 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рогова Александра Петровича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рогова Александра Петровича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.09.2021 в администрацию города Ульяновска поступило обращение гражданина по вопросу незаконности функционирования шиномонтажа на пересечении улиц Ростовская и Автозаводская в городе Ульяновске с просьбой демонтажа бесхозных гаражей в зеленой зоне.

Постановлением администрации города Ульяновска от 31.03.2016 № 1044 было утверждено «Положение о демонтаже самовольно установленных объектов движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск» (далее – Положение).

08.10.2021 при осмотре сотрудниками администрации города Ульяновска территории установлено, что северо-восточнее дома <адрес> на неразграниченных государственных землях общего пользования размещены самовольно установленные металлические нестационарные гаражи.

Размещение гаражей было произведено без согласования с органами муниципальной власти и без образования какого-либо гаражно-строительного кооператива, какие-либо сведения о владельцах гаражей на месте отсутствовали.

В соответствии с п.2.3 Положения о демонтаже самовольно установленных объектов движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск» в газете «Ульяновск сегодня» от 14 декабря 2021 года и 15 декабря 2021 года в сети «Интернет» опубликованы информационные сообщения в отношении самовольно установленных объектов, в том числе на который претендует истец, о необходимости их добровольного демонтажа.

Также информационные сообщения были размещены на самих гаражах.

В результате такого уведомления пользователями самостоятельно демонтировано 7 гаражей до принятия постановлений об их демонтаже.

В целях реализации постановления Правительства Ульяновской области от 30 августа 2021 года №402-П администрацией города Ульяновска принято постановление от 3 марта 2021 года №1909 «Об утверждении схемы размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо стоянок технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории муниципального образования «город Ульяновск».

В указанную схему спорный металлический гараж не включен.

Главой города Ульяновска 28 февраля 2022 года издано постановление, в соответствии с которым на Муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» возложена обязанность демонтировать самовольно установленный объект движимого имущества - металлический гараж, находящийся по адресу: <адрес>

Определена дата и время начала работ по демонтажу самовольно установленного объекта движимого имущества – 24 марта 2022 года в 10.00 час. Определен адрес места хранения демонтированного самовольно установленного объекта движимого имущества - <адрес>.

Во исполнение данного постановления между МБУ «Стройзаказчик» (Учреждение) и ООО «Брегет» было заключено соглашение о взаимодействии с целью повышения качества и эффективности содержания территории муниципального образования «город Ульяновск» и проведении комплекса мероприятий, направленных на обеспечение реализации полномочий Учреждения по выявлению, демонтажу, вывозу и хранению временных построек, киосков, навесов, в том числе нестационарных торговых объектов, самовольно установленных на территории муниципального образования «город Ульяновск».

Согласно п. 1.2. предметом названного соглашения являлось безвозмездное взаимодействие сторон в части организации демонтажа, вывоза и хранения самовольно установленных объектов, находящегося в них имущества, а также проведение мероприятий по уборке территории, ранее занимаемой самовольно установленными объектами, в соответствии распоряжением администрации города Ульяновска от 31 марта 2016 года № 1044 «Об утверждении Порядка выявления, демонтажа, вывоза и хранения временных построек, киосков, навесов, в том числе нестационарных торговых объектов, самовольно установленных на территории муниципального образования «город Ульяновск».

Суды не установили основания для признания вышеназванного соглашения недействительным, какие-либо права истца названным соглашением не нарушены.

Спорный объект в виде металлического гаража, принадлежащего истцу, был демонтирован, при вскрытии гаража в нем были обнаружены: удочки; складная скамейка, мягкое сиденье, двигатель «Ульяновец УД2С-М1», санки, бензопила, газонокосилка «Вихрь», бензопила, рыбацкие сапоги, бур ручной, автомобильные колеса зимние шипованные новые 2 шт., сумка с вещами, автомобильные колеса на диске 4 шт., автомобильные диски штампованные 2 шт., автомобильные колеса летние 5 шт., лодка надувная в чехле черная, ящик с инструментами, автомобильный домкрат, коробка с вещами, о чем комиссией ООО «Брегет» составлен акт от 24 марта 2022 года (т.1, л.д. 148-150).

По делу установлено, что самовольно установленный металлический гараж, а также находившееся в нем имущество, транспортированы по адресу: <адрес>.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 214, пункта 1 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный металлический гараж установлен в отсутствие разрешительных документов на гараж и находящийся под ним земельный участок, не входил в состав какого-либо гаражно-строительного кооператива или в иную организацию, которой в установленном законом порядке выделялась земля под размещение гаражей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрация города Ульяновска вправе была принимать меры по освобождению незаконно занятых гражданами и юридическими лицами земельных участков в соответствии с постановлением администрации города Ульяновска от 31.03.2016 № 1044, утвердившим «Положение о демонтаже самовольно установленных объектов движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск» (далее – Положение).

Установив, что установленный порядок демонтажа самовольно построенных объектов движимого имущества администрацией соблюден, на момент производства работ по демонтажу владелец гаража не был известен, информирование заинтересованных лиц органом местного самоуправления осуществлялось в средствах массовой информации, на интернет - ресурсах, соответствующая информация была размещена в том числе и на гараже истца, поскольку мер к самостоятельному демонтажу гаража Роговым А.П. принято не было, суды пришли к правомерным выводам о том, что гараж истца демонтирован законно с соблюдением необходимых требований, при сносе осуществлялось фотографирование содержимого гаражного бокса, имущество описано и вывезено на ответственное хранение по конкретному адресу, где находится на момент рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что сам истец просил продлить хранение принадлежащего ему имущества в связи с отсутствием места, где оно в дальнейшем будет храниться, установив факт отсутствия доказательств нахождения в гараже имущества в большем объеме, чем указано в акте от 24 марта 2022 года (т.1, л.д. 148-150), установив, что описанное при демонтаже гаража имущество не утрачено, истцом оно не получено, установив, что каких-либо незаконных действий в отношении истца со стороны администрации города Ульяновска судом не допущено, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Рогова А.П. о возмещении ему материального ущерба и морального вреда.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования истца о возмещении материального ущерба, взыскание денежной компенсации морального вреда.

Суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований, что соответствует положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Ульяновска, рассмотрев заявление Рогова А.П., направила соответствующие ответы истцу относительно объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск» и процедуры возврата имущества, хранившегося в самовольном объекте до демонтажа.

Как установили суды, заявителем каких-либо действий в части возврата имущества не предпринято.

Из представленной в дело переписки судами установлено, что истец многократно был уведомлен о месте нахождения его имущества и ему разъяснялся порядок возврата имущества законному владельцу.

Администрация города Ульяновска также направляла Рогову А.П. ответ с разъяснением порядка размещения металлического гаража вблизи места проживания с подробным перечнем необходимых для включения в схему металлических гаражей на территории муниципального образования «город Ульяновск» мероприятий, которые обязан осуществить заявитель.

Как установили суды, заявителем никаких действий в части предоставления земельного участка под гараж не предпринято.

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Рогова Александра Петровича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2023 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогова Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

Е.М.Данилин