РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 апреля 2022 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи О.Б. Рагулиной
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Харицкой Екатерины Витальевны к АО «Газпромбанк» о взыскании компенсации морального вреда; третье лицо: Матюнин Сергей Александрович
УСТАНОВИЛ:
Харицкая Е.В. обратилась с иском (с учетом уточнения) к АО «Газпромбанк» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (уточнение - протокол от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование требований истица указала, что она является одним из созаемщиков по Договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке), заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Столичный ипотечный центр». Ответчик – правопреемник займодавца, к которому перешли права требования по обязательству. После замены займодавца, истица продолжала вносить, предусмотренные периодические платежи, однако ответчиком была искусственно создана задолженность по обязательству. Банк неоднократно обращался в суд с иском о расторжении договора и обращении взыскания на предмет залога, тем самым, пытаясь заставить принудительно досрочно исполнить обязательство, чем истице причинен моральный вред, как добросовестному заемщику и потребителю, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истица уточненные требования поддержала, пояснив, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по гражданскому делу № по очередному иску о взыскании задолженности, в котором было отказано в удовлетворении требований, ответчик, наконец, привел все вносимые платежи в соответствии с графиком платежей, при этом с 2016 года ответчик нарушал права истицы, как потребителя.
Представитель АО «Газпромбанк» Кузьмина А.Н. (доверенность – л.д.100-102) иск не признала, поддержав письменные возражения (л.д. 134), пояснив, что на данный момент истица вошла в график платежей, задолженность на текущую дату отсутствует; представитель отметила, что истица не представила доказательств, подтверждающих «нравственные страдания».
Матюнин С.А., уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившегося Матюнина С.А.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3,4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ заемщик, получивший по договору займа денежные средства, обязан возвратить полученную сумму в сроки предусмотренные договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее–Закон о защите прав потребителей).
Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Столичный ипотечный центр», Харицкой Е.В. и Матюниным С.А. был заключен Договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке), по которому ответчики получили заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на 240 мес. под 13,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира). Оплата по Договору займа должна производиться по графику платежей, согласованному сторонами (л.д. 12-24).
Обязанность по выдаче заемных средств выполнена в полном объеме, заемщики приобрели спорную квартиру с использованием заемных средств, право собственности зарегистрировано надлежащим образом (свидетельство о государственной регистрации права – л.д.32).
В качестве обеспечения обязательств спорная квартира передана в залог, оформлена закладная (л.д. 33-50).
Закладная на спорную квартиру неоднократно продавалась, ответчик приобрел закладную по Договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в закладной.
Таким образом, к отношениям, возникшим между сторонам применяется Закон о защите прав потребителя.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Решением Домодедовского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования Газпромбанк (АО) о взыскании с ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, взыскана неустойка за просрочку возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку возврата процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в части взыскания просроченного основного долга в размере 2 519 138 руб. 67 коп., просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. 16 коп., пени, процентов по ставке 13,25 %, обращении взыскания на предмет залога отказано (л.д.57-61).
Решением Домодедовского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований «Газпромбанк» (АО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора целевого займа с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов на сумму фактического остатка долга, пени на сумму фактического остатка долга, обращении взыскания на предмет залога (л.д.114-119).
Указанными решениями установлено, что истица не допускала нарушений договора займа в части внесения ежемесячных платежей, которые могли повлечь досрочное расторжение договора, истребование задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа у заемщиков отсутствовала.
Истица, как добросовестный участника гражданских правоотношений, неоднократно обращалась в Банк для урегулирования вопроса об отсутствующей задолженности (ответы Банка – л.д.62-65,л.д. 82,83), продолжая производить погашение кредита (выписка из лицевого счета – л.д.66-78).
Только при рассмотрении настоящего дела, после отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда по гражданскому делу № ответчик надлежащим образом учел платежи, производимые истицей по договору займа, представил расчет, в котором у истицы отсутствует текущая задолженность по Договору.
На основании изложенного, суд полагает, что обращаясь с требованиями о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, Банк злоупотреблял своими правами, что запрещено ст. 10 ГК РФ, нарушал права потребителя финансовых услуг, ненадлежащим образом учитывая вносимые заемщиком платежи.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. из 500 000 руб., заявленных в иске. Определенная судом сумма компенсации соразмерна степени нарушения прав истицы, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы, как потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (20 000 руб./2).
Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с в бюджет <адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Харицкой Екатерины Витальевны удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя – <данные изъяты> коп.
Взыскать с АО «Газпромбанк» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья О.Б. Рагулина