вх. № м-176/2021 от 22.01.2021
УИД № 55RS0007-01-2021-000371-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(о возвращении искового заявления)
г. Омск 25 января 2021 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Шевцова Н.А., изучив исковое заявление Устюговой О.А. к Васильеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,
установил:
Устюгова О.А. обратилась в суд с иском к Васильеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.
Изучив представленные в суд материалы, суд приходит к выводу о том, что поданное исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возврату истцу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Устюгова О.А. просит взыскать с Васильев В.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в качестве адреса места жительства ответчика: <адрес>.
Вместе с тем, жилой <адрес> не находится в границах территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Омска, поскольку относится к территории, подсудной Первомайскому районному суду г. Омска (644033, г. Омск, ул. 9 Северная, д. 99).
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
В связи с изложенным настоящее исковое заявление не может быть принято к производству Центрального районного суда г. Омска и подлежит возвращению истцу, что не препятствует повторному предъявлению иска в суд с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ о подсудности – в районный суд по месту жительства ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 131, 132, ст. 135 ГПК РФ, судья
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░ ░░░░░░░