Решение от 27.04.2017 по делу № 33-7250/2017 от 17.04.2017

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33-7250/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Грековой Н.О., Изоткиной И.В.,

при секретаре Заикиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева <.......> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 февраля 2017 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Королев В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, которое ему не было выплачено в установленный законом срок. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения <.......> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей. Требования о взыскании неустойки не заявлялись, тогда как просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения составила 152 дня. Поскольку страховщик несвоевременно выплатил страховое возмещение, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей.

Судом постановлено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королева В.А. взыскана неустойка в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы <.......> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, и просит его изменить, уменьшив размер неустойки до <.......> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, К обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Королева В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано последнее в размере <.......> рублей, при этом расходы по оплате услуг независимой оценки, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку нарушение прав истца установлено вступившим в законную силу решением, следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Королева В.А. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Купчик О.В. просила суд о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, взыскав размер неустойки в сумме <.......> рублей, не учёл в полной мере степени нарушения обязательств ответчиком.

В связи с чем, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, пришла к выводу о необходимости снижения её размера в порядке ст.333 ГК РФ с <.......> рублей до <.......> рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст..328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <.......> ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: