Решение по делу № 33-17127/2017 от 15.12.2017

Судья Вдовин И.Н. Дело № 33-17127/2017

А-2.109

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Авходиевой Ф.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. заявление представителя Бондаренко Е.А. - Фишер Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бондаренко Екатерины Алексеевны к Коврижиной Наталье Александровне, Ивановой Елене Александровне, Коврижину Виктору Викторовичу о выселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя истца Бондаренко Е.А. - Фишер Е.В.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать в равных долях с Коврижина Виктора Викторовича, Коврижиной Натальи Александровны в пользу Бондаренко Екатерины Алексеевны судебные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2017 года исковые требования Бондаренко Е.А. к Коврижиной Н.А., Коврижину В.В. удовлетворены частично, постановлено выселить Коврижина В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения; взыскать с Коврижина В.В. в пользу Бондаренко Е.А. судебные расходы по оплате госпошлины, обязать Коврижину Н.А. не чинить Бондаренко Е.А. препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, взыскать расходы по уплате госпошлины, кроме того, взыскать солидарно с обоих ответчиков в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей. Данным решением в удовлетворении исковых требований Бондаренко Е.А. к Коврижиной Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации отказано, а также в удовлетворении исковых требований Бондаренко Е.А. к Ивановой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации, возложении обязанности отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 20 сентября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Представитель Бондаренко Е.А. - Фишер Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Коврижина В.В., Коврижиной Н.А. судебных расходов в рамках данного дела по оплате услуг представителя в размере 41 000 рублей. Требования мотивировала тем, что по указанному гражданскому делу истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в указанном размере.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Бондаренко Е.А. - Фишер Е.В. просит изменить определение суда. Полагает, что сумма возмещения на оплату услуг представителя необоснованно занижена, не соответствует реальным трудозатратам по оказанию юридической помощи. Заявитель жалобы полагает, что понесенные истцом расходы на услуги представителя являются разумными, исходя из минимальных сумм некоторых видов юридической помощи взимаемых в Красноярском крае. В дополнительно представленном заявлении указывает, что Коврижина Н.А. злоупотребляет правом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции она уже была собственницей ? доли в спорном жилом помещении, полагает, что если бы суду это было известно, то повлекло бы изменение решения суда первой инстанции.

От заместителя прокурора Кировского района г.Красноярска Хандошко О.И. поступили возражения на частную жалобу, в которых он указал, что в жалобе отсутствуют доводы, являющиеся основанием для изменения или отмены определения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как правильно установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела интересы Бондаренко Е.А. на основании доверенности представляла Фишер Е.В.. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 марта 2017 года № 25 следует, что Бондаренко Е.А. оплатила стоимость услуг представителя – адвоката Фишер Е.В. в размере 41000 рублей.

Учитывая, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 сентября 2017 года, исковые требования Бондаренко Е.А. к Коврижиной Н.А., Коврижину В.В. о выселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации, возложении обязанности, удовлетворены частично, а в удовлетворении исковых требований к ответчику Ивановой Е.А. отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Бондаренко Е.А. требований о взыскании с Коврижиной Н.А., Коврижина В.В. в ее пользу понесенных ею судебных расходов.

То обстоятельство, что указанные расходы фактически понесены истцом, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Определяя размер подлежащих взысканию с Коврижиной Н.А., Коврижина В.В. в пользу Бондаренко Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учел объем оказанной юридической помощи, сложность дела, требования разумности и соразмерности.

Вместе с тем, в резолютивной части определения суд указал о взыскании с ответчиков в равных долях денежной суммы в размере 10 000 рублей, не указав при этом размер денежной суммы, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов верными, вместе с тем, считает, что размер определенной для взыскания суммы подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не соответствует принципу разумности. При этом судебная коллегия исходит из объема услуг, оказанных представителем истице в ходе рассмотрения дела, характера и степени сложности гражданского дела, участия представителя в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, учитывает требования разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также принимает во внимание, что при вынесении решения расходы по оплате услуг по составлению искового заявления уже были взысканы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканной с ответчиков в пользу истца суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, определить их размер в сумме 20000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

В остальном доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2017 года в части размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Коврижина Виктора Викторовича, Коврижиной Натальи Александровны в пользу Бондаренко Екатерины Алексеевны судебные расходы в размере по 10000 рублей с каждого в счет возмещения расходов на представителя.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Бондаренко Е.А. - Фишер Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: