Решение по делу № 33-2917/2020 от 29.07.2020

Апелляционное дело №33-2917/2020 Судья Матвеева Т.В. УИД 21RS0025-01-2019-005304-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смирнова Андрея Андреевича к Смирнову Дмитрию Андреевичу, Смирновой Ольге Станиславовне о взыскании долга по договору займа и процентов за его пользование, поступившее по апелляционным жалобам Смирнова А.А., Смирнова Д.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Смирнова Андрея Андреевича к Смирнову Дмитрию Андреевичу, Смирновой Ольге Станиславовне о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Дмитрия Андреевича в пользу Смирнова Андрея Андреевича денежные средства в размере 525000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 27 июля 2011 года по 21 октября 2019 года в размере 360506,61 руб., расходы по уплате государственный пошлины в размере 8527, 50 руб.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Андрея Андреевича к Смирновой Ольге Станиславовне о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 525000 руб., процентов за пользование займом за период с 27 июля 2011 года по 21 октября 2019 года в размер 360506,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8527,50 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Смирнову Д.А., Смирновой О.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за его использование, указывая, что 26.07.2011 он передал Смирнову Д.А. деньги в сумме 1050000 руб. на покупку квартиры, срок возврата займа не установлен. Поскольку сумма займа не возвращена, 12 сентября 2019 года в адрес ответчиков им направлены уведомления о возврате денежных средств, однако данные требования ответчиками не исполнены. Так как денежные средства израсходованы на приобретение квартиры, оформленной как на Смирнова Д.А., так и на Смирнову О.С. (его супругу), долг подлежит возврату с обоих ответчиков. На основании изложенного, Смирнов А.А. просил взыскать со Смирнова Д.А. в его пользу основной долг по договору займа в размере 525000 руб., проценты за пользование займом за период с 27 июля 2011 года по 21 октября 2019 года в размере 360506,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8527,50 руб.; со Смирновой О.С. - долг по договору займа в размере 525000 руб., проценты за пользование займом за период с 27 июля 2011 года по 21 октября 2019 года - 360506,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8527,50 руб.

По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Смирнов А.А. и ответчик Смирнов Д.А.

В апелляционной жалобе Смирнов А.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что были представлены суду первой инстанции убедительные доказательства, того, что ответчики потратили заемные средства на покупку квартиры, что суд не учел, необоснованно отказав во взыскании долга со Смирновой О.С.

В апелляционной жалобе Смирнова Д.А. указано на то, что суд не учел, что долг одного из супругов может быть признан общим долгом в случае, если, как в данном случае, заем был использован на нужды семьи. По его мнению, те обстоятельства, что он положил денежные средства в размере 720000 рублей на свой счет в банке на следующий день после получения от отца 1050000 рублей, что квартира приобретена в собственность обоих супругов после получения им денежных средств взаймы, что супруги не имели собственных средств, поскольку имели кредитные обязательства, свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные им от отца пошли на покупку квартиры. Податели жалоб просят отменить решение суда в части отказа во взыскании долга по договору займа со Смирновой О.С. и удовлетворить исковые требования Смирнова А.А. в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Смирнова Д.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, Смирнову О.С., ее представителя Викторову О.Г., возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, решив вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание, но извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что супруги Смирновы 21 июня 2017 года расторгли брак, заключенный 02.02.2002. В период брака по договору от 11 августа 2011 года Смирнова О.С. и Смирнов Д.А. приобрели квартиру <адрес> в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли в праве собственности каждый, за 1000000 рублей.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 11.08.2011 720000 рублей было уплачено путем перечисления денежных средств со счета Смирнова Д.А. №№ в ОАО «»Сбербанк России» на лицевой счет продавца, 280000 рублей - за счет кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России».

После расторжения брака супруги в судебном порядке разделили совместно нажитое имущество.

25.10.2019 Смирнов А.А., отец Смирнова Д.А., обратился в суд к Смирнову Д.А. и Смирновой О.С. с настоящим иском.

В удовлетворении требований к Смирновой О.С. районным судом отказано ввиду отсутствия доказательств направления заемных денежных средств на приобретение квартиры, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств использования переданных по договору займа Смирнову Д.А. Смирновым А.А. денежных средств от 26.07.2011 года на нужды семьи Смирновых.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа,

При этом, абз.2 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из дела следует, что Смирнов Д.А. в подтверждение договора займа выдал Смирнову А.А. расписку о получении денежного займа в размере 1050000 руб. на покупку квартиры по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 3, корп. 2, кв. 3. Срок возврата займа договором не предусмотрен.

Факт получения денежных средств ответчиком Смирновым Д.А. не оспаривается.

На момент рассмотрения дела сведений о погашении долга по расписке не представлено.

Из материалов дела следует, что Смирнов Д.А. на момент получения займа состоял в браке со Смирновой О.С. Из расписки видно, что Смирнов Д.А. принял денежные средства от Смирнова А.А. взаймы.

По мнению судебной коллегии, пока не доказано, что денежные средства, полученные одним из супругов взаймы использованы на нужды семьи, что долг возник по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, следует считать, что заем является обязательством только одного из супругов - Смирнова Д.А.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред и др.

Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В данном обзоре Верховный Суд РФ указал, что п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Смирновым Д.А. по договору займа от 26 июля 2011 года, заключенному со Смирновым А.А., на нужды семьи.

В качестве доказательств, подтверждающих использование в интересах обоих супругов полученных Смирновым Д.А. заемных средств в сумме 1050000 рублей у Смирнова А.А., последний представил в суд:

- расписку от 26.07.2011, в которой указано на то, что заем предоставляется на покупку квартиры, впоследствии приобретенной на имя обоих супругов,

- договор купли-продажи квартиры от 28 июня 2011 года, в соответствии с которым Смирнов А.А. и Смирнова С.Н. продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру за 1850000 рублей, как доказательство наличия у Смирнова А.А. денежных средств для предоставления займа,

- копию сберегательной книжки на имя Смирнова Д.А., из которой усматривается, что 27 июля 2011 года на счет № № зачислено 720000 рублей, а 11 августа 2011 года указанная сумма снята с этого лицевого счета,

- кредитный договор № 73127 от 11 августа 2011 года на сумму 280000 рублей о получении созаемщиками Смирновым Д.А. и Смирновой О.С. 280000 рублей для покупки квартиры <адрес>.

По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается суд второй инстанции, указанные доказательства в совокупности не подтверждают использование заемных денежных средств, полученных Смирновым Д.А. у Смирнова А.А., на нужды семьи Смирновых, а именно на покупку квартиры <адрес>.

Как следует из пояснений Смирновой О.С. о договоре займа, имевшем место между Смирновым А.А. и Смирновым Д.А., она ничего не знала ни на момент его заключения, ни после, до момента предъявления в суд настоящего иска. Денежные средства, использованные ими для покупки квартиры, были ими накоплены при совместной жизни, в то числе, полученные в дар от родителей, и находились дома до расчета с продавцами квартиры. Недостающие денежные средства были ими получены в кредит в Сбербанке в сумме 280000 рублей.

Данные обстоятельства какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты.

В расписке от 26.07.2011 подпись Смирновой О.С. отсутствует, какие-либо доказательства, опровергающие ее заявление о том, что о спорном договоре займа она не знала, в материалы дела не представлены.

При этом общее имущество супругов, включая их совместные долги, было предметом судебного разбирательства. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 5 мая 2017 года и дополнительным решением того же суда от 31 июля 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2017 года, имущество супругов разделено. В числе прочего, со Смирновой О.С. в пользу Смирнова Д.А. взыскана компенсация расходов по оплате платежей по кредитному договору № 73127 от 11 августа 2011 года. При этом Смирновым Д.А. не заявлялось о наличии у него общих с супругой долговых обязательств перед Смирновым А.А. в сумме 1050000 руб.

Сам по себе факт передачи Смирновым А.А. денежных средств своему сыну в сумме 1050000 рублей и последующее зачисление на расчетный счет Смирновым Д.А. 720000 рублей не указывает с достоверностью на то, что на счет Смирнова Д.А. были зачислены именно заемные денежные средства.

Более того, передача денежных средств Смирнову Д.А. на покупку конкретной квартиры не означает предоставление денежных средств не только ему, но и его супруге, поскольку квартира супругами Смирновыми приобретена в долях, а не в совместную собственность.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии со стороны истца совокупности достаточных, относимых и достоверных доказательств использования заемных средств, предоставленных одному из супругов, на нужды всей семьи, судебная коллегия считает правильными. Они основаны на подробном исследовании представленных сторонами доказательств, их оценке, сделанной в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда второй инстанции, из мотивировочной части решения суда следует исключить суждения суда о пропуске Смирновым А.А. сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Как верно указано в апелляционной жалобе, в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. При таких обстоятельствах, учитывая, что момент востребования определяется в данном случае обращением Смирнова А.А. с требованием о возврате долга к Смирновой О.С., срок исковой давности, соответствующий трем годам согласно положениям ст. 195 ГК РФ, не является пропущенным. Так, в соответствии с квитанцией и описью вложения требование о возврате долга Смирновой О.С. направлено Смирновым А.А. 12.09.2019, при этом дата получения ею корреспонденции не указана. Настоящее исковое требование направлено Смирновой О.С. 31 октября 2019 года, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Несмотря на неправильный вывод суда о пропуске Смирновым А.А. срока исковой давности по требованию о возврате заемного долга, итоговые выводы суда об отсутствии оснований для взыскания со Смирновой О.С. суммы долга по долговой расписке Смирнова Д.А. от 26.07.2011 являются верными. Доводы жалоб не влекут переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Смирнова Д.А. не направлена на восстановление его прав, которые могли быть нарушены данным решением суда. Иск к нему, требования которого он признавал, удовлетворен, отказ в удовлетворении иска к Смирновой О.С. напрямую не нарушает его прав.

В целом доводы жалоб истца и ответчика аналогичны их позиции в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирнова Д.А., Смирнова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикцией через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А.Арсланова

И.В.Филимонова