Решение по делу № 33-3900/2015 от 18.09.2015

Судья Максимова Л.А. № 33-3900/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Гудковой Г.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2015 года по иску Ш. к К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами были заключены договоры купли-продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома. Согласно условиям договоров ответчица обязалась выплатить истцу оставшуюся сумму (...) руб. ((...) руб. + (...) руб.) в срок до ХХ.ХХ.ХХ. Решением Петрозаводского городского суда РК от 24.02.2014 с ответчицы в пользу истца в счет погашения обязательств по указанным договорам купли-продажи взыскана денежная сумма (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. До настоящего времени присужденные решением суда суммы ответчиком выплачены не в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. (...) коп.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с К. в пользу Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. (...) коп. В удовлетворении остальных требований отказано. С ответчицы в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. (...) коп.

С данным решением не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в приобретенном у ответчика доме невозможно проживать, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что является многодетной матерью, разведена, находится в трудном материальном положении поэтому не может отвечать по долгам. Полагает, что определенная судом сумма процентов несоразмерна ее реальному долгу, взысканному решением суда от 24.02.2014. Считает, что с нее подлежала взысканию сумма не (...) руб., а (...) руб. с учетом стоимости восстановления дома.

Ответчица в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Т., действующий по доверенности, по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 24.02.2014 с К. в пользу Ш. в счет обязательств по заключенным ХХ.ХХ.ХХ договорам купли-продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома взысканы денежные средства в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. С учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия указанное решение вступило в законную силу 06.05.2014.

В счет погашения присужденных сумм ответчицей выплачено истцу (...) руб. (...) коп., оставшаяся сумма до настоящего времени не выплачена.

Из ч. 3 ст. 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции на день возникновения обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» в ст. 395 Кодекса внесены изменения, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчицей доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, отсутствия задолженности перед истцом или наличия долга в ином размере, в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. С произведенным расчетом процентов судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела, не оспорен сторонами, соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчицы с вступившим в законную силу судебным актом от 24.02.2014, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы жалобы были предметом исследования у суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи