Решение по делу № 33-4281/2018 от 24.10.2018

Судья Малыгин П.А. № 33-4281/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Иванова В.Б. и Мишеневой М.А.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2018 года по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бондарчук Т. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском, указывая на наличие у ответчика Бондарчук Т.Б. задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами ХХ.ХХ.ХХ. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 572 495 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 924 руб. 95 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд постановил о взыскании с Бондарчук Т.Б. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в размере 213 819 руб. 42 коп., в том числе: 82 604 руб. 40 коп. – суммы основного долга, 91 362 руб. 14 коп. – суммы процентов, 39 852 руб. 88 коп. – пени, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 924 руб. 95 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания процентов и пени. В обоснование требуемого указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которым с 2015 года не предпринимались меры к обеспечению возможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Поскольку истцом реквизиты для осуществления платежей в адрес ответчика не направлялись, а также не разъяснялось право на внесение задолженности на депозит нотариуса, она была лишена возможности реализовать свое право на досрочную оплату основного долга и уменьшение размера предусмотренных договором процентов. Полагает, что должна быть освобождена от уплаты неустойки, так как просрочка возникла не по ее вине. Также считает, что суд при снижении неустойки должен был исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России, равной 7,25%, в связи с чем размер неустойки должен быть снижен до 11 977 руб. 64 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ермолинская Т.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бондарчук Т.Б. был заключен кредитный договор №ф по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 121 500 руб. с уплатой процентной ставки 0,10% в день, со сроком выплаты – не позднее чем через 72 месяца, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были исполнены, денежные средства ответчику предоставлены, при этом Бондарчук Т.Б. принятые на себя обязательства не исполнила, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом приведенного правового регулирования, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Исходя из представленного истцом расчета, проверенного судом первой инстанции, сумма долга по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила 572 495 руб. 34 коп., в том числе: 82 604 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 91 362 руб. 14 коп. – сумма процентов, 398 528 руб. 80 коп. – пени.

Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно определил ко взысканию 173 966 руб. 54 коп. (82 604 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 91 362 руб. 14 коп. – сумма процентов), а также, правомерно указав на несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, и руководствуясь ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика пени, уменьшив их до 39 852 руб. 88 коп.

В части взыскания суммы основного долга решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она должна быть освобождена от уплаты процентов основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку денежные средства в размере 91 362 руб. 14 коп. являются платой за пользование денежными средствами, предоставляемыми кредитором, и заемщик не может быть освобожден от их уплаты.

Руководствуясь положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учел обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентной ставки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки обоснованно была уменьшена судом первой инстанции до 39 852 руб. 88 коп., является соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для дальнейшего ее уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что имеет место просрочка кредитора, объективно ничем не подтверждается.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

В силу ч.4 ст.15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.

Альтернативным способом исполнения обязательств – внесением денежных средств в депозит нотариуса (ст.327 ГК РФ) ответчик не воспользовалась.

В соответствии со ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ, неосведомленность ответчика о наличии данной возможности не освобождает ее от обязательств перед банком.

Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о просрочке кредитора подлежат отклонению.

С учетом изложенного выше судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи