Решение по делу № 22К-3045/2024 от 16.09.2024

Судья: Долгополов А.Н.                                                       Дело № 22к-3045/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                                                                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Киевского районного суда                   г. Симферополя Республики Крым от 5 августа 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения, бездействия старшего следователя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение, бездействие старшего следователя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении жалобы.

Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным.

Вопреки выводам суда в его жалобе указано, какие именно действия и бездействия им обжалуются, приведено подробное изложение фактов и обстоятельств.

Заявитель указывает, что одним из доводов возврата жалобы является довод о том, что жалоба затрагивает интересы ФИО4, при этом заявление о преступлении в отношении ФИО4 им сделано не было. Кроме того не конкретизированы обжалуемые действия должностных лиц, а также, что следователь допустил незаконное бездействие, уклонившись от проведения проверки по заявлению о преступлении, от принятия процессуальных решений по заявлению о преступлении и принятии незаконного решения о направлении заявления о преступлении. Просит истребовать из ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю заявление о преступлении ФИО6 и ФИО5 от 14 мая 2024 года ходатайства и материалы проверки по заявлению о преступлении, дать им оценку при рассмотрении жалобы.

Просит обратить внимание, что суд первой инстанции не извещал его о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю ФИО6, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем в жалобе, а также в ее просительной части не конкретизированы обжалуемые действия должностных лиц, которые противоречат конкретным установленным уголовно-процессуальным законом требования и подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Так суд первой инстанции сослался на то, что поданной жалобой затрагиваются интересы ФИО4, сведения о которой не указаны заявителем.

Данные выводы суда не основаны на материалах дела.

Так из жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он просит признать незаконным решение, бездействие старшего следователя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, выразившееся в уклонении от проведения проверки и вынесения постановления о передаче по подследственности по заявлению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105, 111, 112, 299 УК РФ от 14.05.2024 года в отношении следователя, руководителя Белогорского МСО ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, прокурора Нижнегорского района, заместителя прокурора Республики Крым, не разрешении четырех ходатайств ФИО6 от 14.05.2024 года.

Также ФИО6 указывает о необходимости возложения на должностное лицо обязанности рассмотреть указанное заявление ФИО6 о преступлении от 14.05.2024 года в соответствии с требованиями ст.ст. 144-148 УПК РФ и рассмотреть четыре ходатайства, приложенных к указанному заявлению в соответствии со ст.ст. 121, 122 УПК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции содержание жалобы, поданной заявителем, не затрагивает интересы ФИО4. ФИО6 в своей жалобе оспаривает решение, бездействие должностного лица по заявлению о совершении преступлениях, предусмотренных ст.ст.105, 111, 112, 299 УК РФ от 14.05.2024 года - следователем, руководителем Белогорского МСО ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, прокурором Нижнегорского района, заместителем прокурора Республики Крым.

Вывод суда об отсутствии оснований к принятию жалобы ФИО6 к рассмотрению основан на неправильном применении закона о предмете обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Соответственно, исходя из приведенных норм закона, действия (бездействие) должностного лица, непосредственно связанные с конституционными правами участников уголовного судопроизводства, образуют предмет судебного контроля.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом не верно определен предмет обжалования заявителем, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 августа 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                     ФИО7