Решение по делу № 2а-975/2021 от 20.09.2021

Копия

                                                                                            Дело № 2а-975/2021

                                                                              32RS0008-01-2021-001523-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дятьково                                                                                           15 ноября 2021 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего     судьи                                                 Гуляевой Л.Г.,

при секретаре                                                                                  Сусековой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Дятьковского районного отдела судебного пристава УФССП России по Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" (далее - административный истец, ООО АФК") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дятьковского районного отделе6ния судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Пусевой Ю.В., выразившиеся в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязав устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Дятьковском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области находится исполнительное производство №330628/21/32010-ИП от 06.07.2021, возбужденное в отношении должника Зайцева В.М. о взыскании кредитной задолженности в пользу административного истца, которая не взыскана ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Судебный пристав исполнитель Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Пусева Ю.В. в суд не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований просила оказать, указав, что в рамках данного исполнительного производства были применены необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В судебное заседание суда представитель административного истца ООО «АФК»    представитель УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что 06.07.2021 судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП Брянской области на основании судебного приказа N 2-311/2019 от 22.03.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка N 28 Дятьковского района Брянской области о взыскании задолженности в размере 286906,42 руб. с должника Зайцева В.М. в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля" было возбуждено исполнительное производство N 330628/21/32010-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника в период с 06.07.2021 направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в органы ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Росреестр. выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на пенсию должника, направлялись требования об уплате задолженности, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной сводкой по исполнительному производству от 15.11.2021.

07.07.2021 судебным приставом-исполнителем Пусевой Ю.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 13.07.2021 постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 05.11.2021 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 286906,42 руб.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом в ходе судебного заседания установлено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, исходя из заявленных требований, нельзя считать незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Дятьковского районного отдела судебного пристава УФССП России по Брянской области отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области.

    Мотивированное решение составлено 19 ноября 2021 г.

Председательствующий                                     /подпись/                         Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>