Решение по делу № 2-623/2024 от 20.06.2024

Дело № ...

10RS0№ ...-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                             ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                Береговой С.В.,

при секретаре                            Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Я. обратился с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ........ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <...> и <...> Виновником ДТП был признан водитель автогрейдера – Ю. Собственником автогрейдера является ООО «Кондопожское ДРСУ». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет 1519311 руб., страховой компанией было выплачено 400000 руб. С учетом уточненных требований, просит взыскать с ООО «Кондопожское ДРСУ» причиненный ущерб в размере 507206 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 47000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Я., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал полном объеме.

Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Не отрицая вины водителя организации, полагала, что требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 507206 руб., просила снизить размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы, понесенные в связи с назначением экспертизы, просила распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители третьих лиц АО «Объединенная страховая компания», АО «Альфастрахование», Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ ........, произошло ДТП с участием транспортного средства <...>. Собственником автогрейдера является ООО «Кондопожское ДРСУ».

В связи с тем, что у водителей не возникло разногласий по поводу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений, водители составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, без вызова уполномоченных сотрудников полиции, в котором водитель автогрейдера Ю. признал вину в произошедшем ДТП. Механизм ДТП сторонами не оспаривался.

Определением инспектора ИАЗ ........ от ХХ.ХХ.ХХ составлена справка о произошедшем ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Определение не оспорено.

Между Ю. и ООО «Кондопожское ДРСУ» ХХ.ХХ.ХХ заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ю. является работником ООО «Кондопожское ДРСУ» по профессии: <...>

На основании путевого листа № ... от ХХ.ХХ.ХХ Ю. в <...>. ХХ.ХХ.ХХ выехал на объект: <...> возвращен на парковку в <...>. ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно представленного ответа АО «Объединенная страховая компания», являющегося страховщиком транспортного средства <...>, Я. произведена страховая выплата в размере 400000 руб. по страховому полису ТТТ 7044284475.

В соответствии с Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вместе с тем, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из изложенного, требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию с ООО «Кондопожское ДРСУ».

По ходатайству ООО «Кондопожское ДРСУ» назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «А.».

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № ... в результате ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, на транспортном средстве <...> могли образоваться повреждения: ремень безопасности передний левый, обивка крыши, подушка безопасности боковая правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, зеркало заднего вида наружное правое, облицовка зеркала заднего вида наружного правого, стекло зеркала заднего вида наружного правого, ручка двери наружная передняя правая, ручка двери наружная задняя правая, наружная панель боковины правой, подкрылок задний правый, накладка панели боковины наружной правой, накладка двери наружная задняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет 1213562 руб., стоимость транспортного средства <...> на ХХ.ХХ.ХХ – 1085770 руб., стоимость годных остатков транспортного средства <...> – 178564 руб.

По мнению суда, представленное экспертом ОО «А.» заключение является полным, не содержит сомнений в его правильности и обоснованности, отсутствуют противоречия, производство экспертизы осуществлялось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, заключение № ..., суд полагает достоверным и достаточным для принятия в качестве надлежащего доказательства по делу.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, оно оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и признается судом соответствующим всем установленным по делу обстоятельствам в части определения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом выводов проведенной экспертизы, с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу Я. подлежит взысканию ущерб в размере 507206 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ расходы истца по оплате услуг представителя составили 47000 руб., передача которых подтверждается распиской.

С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний (ХХ.ХХ.ХХ – предварительное судебное заседание, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ – открытые судебные заседания), участие представителя ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, с учетом того, что заказчику оказывались консультации, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы за подготовку экспертного заключения в ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта были направлены Я. на реализацию защиты его нарушенного права в судебном порядке.

В связи с чем, с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу Я. подлежат взысканию расходы, понесенные последним в связи с оценкой причиненного ущерба, в размере 6000 руб., оплата которых подтверждена соответствующей квитанцией.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8272,06 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Я. на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 и НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», <...> пользу Я., <...> в возмещения ущерба 507206 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8272 рубля 06 копеек, расходы по экспертному заключению в сумме 6000 рубле 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, а всего 561478 (пятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 06 копеек.

Произвести возврат Я., <...> государственную пошлину в размере 5524 (пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от ХХ.ХХ.ХХ в Карельское отделение № ... ПАО «Сбербанк России» за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             С.В. Берегова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.