Решение по делу № 33-1897/2023 от 31.01.2023

Судья Басинская Е.В. дело № 33-1897/2023

УИД 24RS0041-01-2021-004621-33

2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л. и Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Негруцкой Анны Андреевны к ООО «УК «Октябрьская» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе Негруцкой А.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 октября 2022 года, которым Негруцкой А.А. в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Негруцкая А.А. предъявила в суде иск к ООО «УК «Октябрьская» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что Негруцкая А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В подъезде 3 в указанном доме на лестничной площадке между 1 и 2 этажом помещение, являющееся общим имуществом, закрыто дверью на замок, что препятствует ей в пользовании данным помещением. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Октябрьская». Согласно п.16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией, между тем данная обязанность ООО «УК «Октябрьская» не исполняется. Негруцкая А.А. просит возложить на ООО «УК «Октябрьская» обязанность устранить препятствие в пользовании общим имуществом, а именно нежилым помещением общего пользования, расположенным в подъезде 3 между 1 и 2 этажом в многоквартирном доме <адрес> путём демонтажа двери, препятствующей в пользовании указанным помещением; взыскать судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, судебные расходы.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Негруцкая А.А. просит решение суда изменить и исключить из мотивировочной части решения абзацы 9-12 страницы 3, касающиеся предъявления иска к ненадлежащему ответчику, и абзац 4 страницы 4, касающийся необоснованности иска; взыскать с ООО «УК «Октябрьская» понесённые по делу судебные расходы, ссылаясь на то, что суждение суда об отсутствии доказательств произведённого управляющей компанией монтажа и демонтажа двери в помещении, являющимся общим имуществом МКД, не имеет правового значения, поскольку законодатель не ограничивает обязанность управляющей компании по обеспечению доступности помещений общего пользования только случаями, когда сама управляющая компания такой доступности непосредственно препятствует. Указывает, что суд не принял во внимание, что предостережение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 31 декабря 2021 года направлено в отношении УК, а не другому лицу. Кроме того, на момент проведения проверки Службой Стройнадзора дверь была демонтирована, то есть препятствия в пользовании общим имуществом устранены, что свидетельствует о том, что доступ к общему имуществу был восстановлен именно управляющей компанией и управляющая компания не исполнила свои обязанности и не обеспечила контроль за тем, какими лицами осуществляется использование указанного нежилого помещения, являющегося общим имуществом. Из представленного в суд протокола следует, что за принятие решения об использовании общего имущества проголосовали 40,2% от общего числа собственников, а требовалось 2/3 от общего числа собственников, и при проведении собрания не был соблюдён кворум, поэтому протокол не имеет юридической силы и не может являться достоверным доказательством. Поскольку в период с 13 февраля по 28 февраля препятствия в пользовании общим имуществом путём демонтажа двери ответчиком устранены добровольно после подачи иска и до вынесения решения судом, то вопреки выводам суда иск предъявлен обоснованно и судебные расходы подлежат возмещению ответчиком. Просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Негруцкая А.А., её представитель Семёнов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение представителя ООО «УК «Октябрьская» – Евграшкина А.В., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Негруцкая А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7, 158-160).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Октябрьская».

30 ноября 2021 года Негруцкая А.А. обратилась в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в связи с нарушением ООО «УК «Октябрьская» обязательств по управлению многоквартирным домом, указав, что по адресу: <адрес> в подъезде №3 на лестничной площадке между 1 и 2 этажом управляющей компанией оборудована дверь, закрытая на замок и препятствующая входу в техническое помещение (л.д.32-33).

13 декабря 2021 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в адрес Негруцкой А.А. направлен ответ, в котором указано, что по результатам рассмотрения обращения в адрес ООО «УК «Октябрьская» объявлено предостережение об обеспечении выполнения мероприятий по доступности пользования лестничной площадкой между 1 и 2 этажами в подъезде №3 многоквартирного дома (л.д.41).

13 февраля 2022 года Негруцкая А.А. повторно направила обращение о нарушении ООО «УК «Октябрьская» обязательств по управлению многоквартирным домом, указав, что предостережение не выполнено и дверь не демонтирована (л.д.86-87).

Определением государственного инспектора отдела жилищного надзора и лицензионного контроля первой территориальной зоны Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28 февраля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку дверь в местах общего пользования подъезда №3 многоквартирного дома между 1 и 2 этажами демонтирована (л.д.84).

28 февраля 2022 года Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края направила в адрес Негруцкой А.А. ответ на её обращение, в котором указано, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Октябрьская» установлено, что дверь в местах общего пользования подъезда №3 между 1 и 2 этажами демонтирована (л.д.155).

Из представленного ООО «УК «Октябрьская» протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 4 декабря 2017 года усматривается, что на собрании утверждён порядок использования общего имущества многоквартирного дома №<адрес> в следующем порядке: допускается размещение личных вещей в местах общего пользования (в том числе путём установки дверей с запирающими устройствами – замками) при условии соблюдения действующих норм и правил (л.д.165-167).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 4 декабря 2017 года определён порядок пользования общим имуществом, когда любой из собственников имеет право установить конструкции, ограждающие часть общедомового имущества.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, монтаж и демонтаж двери производился ООО «УК «Октябрьская», а также о том, что на управляющей компании лежит обязанность по освобождению общедомового имущества от установленной металлической двери не имеется, районный суд высказал суждение, что ООО «УК «Октябрьская» не вправе ограничивать собственников помещений в распоряжении общим имуществом и требование о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом при наличии нарушений действующих норм и правил может быть предъявлено к лицу, установившему металлическую дверь, а не к управляющей компании и, указав, что ООО «УК «Октябрьская» является ненадлежащим ответчиком по делу, не усмотрел оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ООО «УК «Октябрьская».

Так как после обращения Негруцкой А.А. в суд с настоящим иском, установленная в месте общего пользования дверь демонтирована, и предмет спора отсутствует, суд указал, что данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по демонтажу двери.

Исходя из этих выводов, суд, признав исковые требования Негруцкой А.А. необоснованными, отказал ей и во взыскании судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым по делу решением в части признания ООО «УК «Октябрьская» ненадлежащим ответчиком, вывода суда о необоснованности предъявленного иска и отказа в возмещении судебных расходов, Негруцкая А.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу действующего законодательства обязанность по контролю за использованием общего имущества МКД возлагается на управляющую компанию.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Так, статьёй 289 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения (п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьёй 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (ч.1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (ч.3).

На основании ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Лицо, которое несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 16 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе доступность пользования помещениями общего пользования (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, следовательно, управляющая организация обязана выполнить мероприятия по доступности пользования общим имуществом многоквартирного дома, поэтому вопреки выводам суда первой инстанции лицом ответственным за нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме при использовании общего имущества – лестничной площадкой между 1 и 2 этажами в подъезде № 3 многоквартирного дома по <адрес> является ООО «УК «Октябрьская», осуществляющая управление этим многоквартирным домом, соответственно ООО «УК «Октябрьская» является надлежащим ответчиком.

При этом, ссылка ООО УК «Октябрьская» на то, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 4 декабря 2017 года определён порядок пользования общим имуществом, когда любой из собственников имеет право установить конструкции, ограждающие часть общедомового имущества, является несостоятельной, так как в силу ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции, а такого документа в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что на межквартирной лестничной площадке между 1 и 2 этажами в подъезде №3 была установлена металлическая дверь, препятствующая собственникам помещений в МКД, в том числе и истцу Негруцкой А.А. в использовании части общедомового имущества.

С настоящим иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом Негруцкая А.А. обратилась в суд 9 июня 2021 года (л.д.3-4, 5).

В деле имеется ответ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13 декабря 2021 года, в котором указано, что по результатам рассмотрения обращения Негруцкой А.А. в адрес ООО «УК «Октябрьская» направлено предостережение об обеспечении выполнения мероприятий по доступности пользования лестничной площадкой между 1 и 2 этажами в подъезде № 3 МКД по <адрес> (л.д.41).

В ответе от 28 февраля 2022 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края сообщено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Октябрьская» установлено, что дверь в местах общего пользования в подъезде № 3 демонтирована (л.д.155).

Таким образом, дверь в местах общего пользования демонтирована и нарушение прав Негруцкой А.А. по пользованию общим имуществом многоквартирного дома устранено в период рассмотрения настоящего дела, поэтому нельзя признать правильным и вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований Негруцкой А.А., предъявленных к ответчику ООО «УК «Октябрьская».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ООО УК «Октябрьская» заявил о том, что демонтаж двери произведён лицом, её установившим до обращения Негруцкой А.А. в суд иском, однако, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Так как материалами дела установлено, что ООО «УК «Октябрьская» обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества не исполнила, допустила установку двери в местах общего пользования между 1 и 2 этажами в подъезде № 3 многоквартирного дома по <адрес>, своевременно не выполнила мероприятия по её демонтажу, а также то, что эта дверь демонтирована после обращения Негруцкой А.А. в суд с настоящим иском к надлежащему ответчику – ООО «УК «Октябрьская», судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу Негруцкой А.А. удовлетворить и исключить из мотивировочной части решения выводы районного суда о необоснованности предъявленного Негруцкой А.А. требования и о том, что ООО «УК «Октябрьская» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия находит обоснованными и доводы апелляционной жалобы Негруцкой А.А. о наличии оснований для возмещения ей судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

Так, районный суд, признав необоснованными предъявленные Негруцкой А.А. исковые требования, не усмотрел оснований для удовлетворения её заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как было указано выше, Негруцкая А.А. обратилась в суд с настоящим иском 9 июня 2021 года.

Из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28 февраля 2022 года следует, что в ходе выездной проверки установлено, что дверь в местах общего пользования подъезда №3 между 1 и 2 этажами демонтирована.

Отказывая Негруцкой А.А. в иске, суд первой инстанции указал, что металлическая дверь в местах общего пользования демонтирована, предмет спора отсутствует и оснований для возложения обязанности по устранению препятствий в праве пользования общим имуществом путём демонтажа металлической двери не имеется.

Принимая во внимание, что требование Негруцкой А.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД и демонтаже двери в нежилом помещении общего пользования, расположенном в подъезде №3 между 1 и 2 этажом в многоквартирном доме <адрес> добровольно удовлетворено после предъявления ею настоящего иска в суд и до принятия судом решения по делу, истец Негруцкая А.А. от своих исковых требований не отказывалась, основанием отказа ей в иске является то, что её требования в ходе рассмотрения дела удовлетворены добровольно, с учётом приведённых выше положений ст.98 ГПК РФ и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением дела.

Из дела видно, что при обращении в суд Негруцкая А.А. оплатила госпошлину 300 руб. (л.д.6), оплатила почтовые расходы в общей сумме - 360,10 руб., за услуги представителя уплатила 29000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №2-06-2 от 3 июня 2021 года, актом оказанных услуг от 11 марта 2022 года, распиской от 11 марта 2022 года (л.д.90-96).

Таким образом, решение районного суда в части отказа Негруцкой А.А. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отменить и взыскать с ООО УК «Октябрьская» в её пользу в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд - 300 руб., почтовых расходов - 360,10 руб., а также расходов по оплате услуг представителя, исходя их характера спора, объёма оказанных представителем услуг и принципа разумности, - 10000 руб.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно квитанции (л.д.223а) при подаче апелляционной жалобы Негруцкая А.А. оплатила государственную пошлину в сумме 150 руб.

Поскольку апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции удовлетворена, с ответчика в пользу Негруцкой А.А. на основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать в возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 октября 2022 года в части разрешения исковых требований Негруцкой А.А. к ООО «УК «Октябрьская» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о необоснованности предъявленного Негруцкой А.А. требования и о том, что ООО «УК «Октябрьская» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Это же решение в части отказа Негруцкой А.А. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с ООО «УК «Октябрьская» (<данные изъяты>) в пользу Негруцкой Анны Андреевны, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты> (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд 300 руб., оплатой услуг представителя - 10 000 руб., почтовых расходов - 360,10 руб., оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негруцкой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2023 года